§ 2. История развития логопсихологии Формирование типологии

Трудно переоценить ту роль, которую играет речь в про­цессе психического и социального развития ребенка. Все психические процессы — восприятие, память, воображе­ние, мышление, целенаправленное поведение — форми­руются с прямым участием речи (Л.С. Выготский, А.Р. Лу-рия, А.В. Запорожец и ар.).

У ребенка с нарушениями речи при отсутствии соот­ветствующих коррекционных мероприятий может замедляться темп интеллектуального развития. Он мало обшается с окружающими, в связи с этим круг представлений значительно ограничивается, темп развития мышления замедляется. Таким образом, для анализа речевых наруше­ний на основе взаимосвязи речи с другими сторонами психического развития необходим комплексный подход к изучению детей с речевой патологией. Его реализует на­ука — логопсихология, являющаяся одной из наименее раз­работанных отраслей специальной психологии.

Клинический этап

Традиционно речевые нарушения были предметом изу­чения логопедии. Начало изучения детей с речевой пато­логией относится к концу XIX — началу XX в. Терминоло­гически ее оформление неоднозначно: так, если в отече­ственной литературе в 1920 г. для обозначения тяжелого речевого недоразвития вследствие органического пораже­ния различных участков головного мозга в период до по­явления речи у ребенка был введен термин «алалия» (Д.В. Фельдбергер), то за рубежом это же нарушение обо­значалось как «афазия развития», «конституциональная за­держка речи», «врожденная афазия» (А.Л. Бентон, Ф. Жи-яр, Ф. Кохер и др.).

Одной из первых классификаций нарушений речи была типология А. Куссмауля (1877), который подверг крити­ческому анализу сложившиеся ранние представления о видах речевых нарушений, систематизировал их, упоря­дочил терминологию. Модификации этой классификации использованы в работах зарубежных и отечественных ис­следователей первой четверти XX в. В. Олтушевского, Г. Гутцмана, Э. Фрешельса, СМ. Доброгаева и др.

В предлагаемых ими классификациях было много об­щего: клинический подход, дополняемый этиопатогене-тическими критериями, связь выделенных форм наруше­ний с определенными нозологическими формами заболе­ваний, а также язык описания, в котором применялись термины, составленные из латинских и греческих слово­образовательных элементов. Между классификациями про­слеживались и несовпадения, обусловленные разными принципами группировки нарушений, а также некоторы­ми расхождениями во взглядах на степень существенности используемого критерия. Следствием этого стало рассог­ласование как в самой номенклатуре видов и форм рече­вых нарушений, так и в содержании терминов: одни и те ясе*явления нередко обозначались разными терминами, а разные явления подводились под один термин. Картина речевых нарушений в результате оказалась обедненной, фрагментарной и даже противоречивой.

Противоречия между отдельными классификациями, а также внутри каждой из них особенно заметны на фоне достижений фундаментальных и прикладных наук XX в. В неврологии многие представления о видах речевых на­рушений были пересмотрены.