Завдання 5
У виконуючий банк
поступило інкасове доручення разом з
виконавчим листом. Банк зробив формальну
перевірку і встановив, що найменування
стягувача за виконавчим листом («ТОВ
«Металург») не збігається з найменуванням
стягувача за інкасовим дорученням
(«АТЗТ «Металург»), Банк повернув надані
документи без виконання. Стягувач
пред'явив до виконуючого банку позов
про стягнення збитків.
Вирішіть спір.
Завдання 6
ЗАТ «Будмаш», що
закупило у машинобудівного заводу «ВГД»
металоріжучі верстати, видало останньому
перевідний вексель як засіб платежу за
придбану продукцію. Перевідний вексель
містив у собі безумовний наказ ЗАТ
«Будмаш» товариству з обмеженою
відповідальністю «Ера» заплатити
зазначену у векселі суму заводу «ВГД»
або його наказу. Вексель був акцептований
ТОВ «Ера». Завод «ВГД» вчинив на зворотному
боці векселя індосамент і вручив своєму
кредитору – акціонерному товариству
«Сигнал». Коли АТ «Сигнал» через три
місяці подало вексель платнику – ТОВ
«Ера», то останнє відмовилося прийняти
його, посилаючись на те, що первісним
векселедержателем є завод «ВГД», у
відношенні якого був вчинений акцепт.
АТ «Сигнал» вчинило протест за векселем
і подало до «ВГД» позов.
Яка юридична
природа переказного векселя, індосаменту,
акцепту і авалю? Чи обґрунтована позиція
ТОВ «Ера»?
Вирішіть спір.
