Раздел 5. Конкуренция в товарном обращении

рода А, подняли цены на бензин до одного уровня. При этом компании А и В заключили соглашение о сотрудничестве, в ко­тором говорилось о проведении согласованной политики в от­ношении реализации нефти и нефтепродуктов. Указания об ус­тановлении единых цен отсутствовали. Компании С и Д не име­ют договорных отношений ни с компаниями А и В, ни друг с другом.

Гражданин А (владелец автотранспортного средства) обра­тился в антимонопольный орган.

Имел ли право гражданин А обратиться в антимонопольный орган? Имело ли место нарушение антимонопольного зако­нодательства? Если да, то какие акционерные общества на­рушили антимонопольное законодательство и как данное на­рушение можно квалифицировать?

Задача 5. Антимонопольный орган выявил нарушение антимонопольного законодательства ОАО "Сталь" и ОАО "ВКН", выразившееся в согласованных действиях по поддержанию цен на сырье (штрипс), используемое при производстве труб, и выдал предписание прекратить данное нарушение. ОАО "Сталь" обратилось в суд с иском о признании предписания антимонопольного органа недействительными.

Истец в своем заявлении указал следующее:

1. График динамики отпускных цен на штрипс ОАО "Сталь" и ОАО "ВКН" действительно свидетельствует о том, что рост цен в определенные периоды наблюдался у обоих производителей. Однако данный рост связан с изменением, прежде всего, мировых цен на штрипс. Помимо этого наблюдается значительный рост потребления данного товара на внутреннем рынке Российской Федерации.

2. Цены у производителей штрипса ОАО "Сталь" и ОАО "ВКН" не росли одновременно. В ноябре прошлого года цены у ОАО "Сталь" не росли, тогда как ОАО "ВКН" значительно подняло отпускные цены. В феврале текущего года цены ОАО "Сталь" падали, тогда как у ОАО "ВКН" резко росли. Одинаковые цены были только в марте текущего года.

3.Письменные доказательства, свидетельствующие о договоренностях поддерживать единые цены у рассматриваемых производителей, антимонопольным органом обнаружены не были.

Какие дополнительные данные должен затребовать

суд? Какое решение исходя из полученных данных

может быть принято?

Задача 6. Открытое акционерное общество "С" (далее - ОАО "С") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Федеральной антимонопольной службы о нарушении антимонопольного законодательства и выданных на его основе предписаний о прекращении злоупотребления доминирующим положением, о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, и о наложении штрафа в соответствии со ст. 14.31 Кодекса об административных нарушениях.

Как установлено судом первой инстанции ФАС России признала в действиях ОАО "С" нарушение п. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившееся в установлении монопольно высокой цены на хлористый калий на 2007 год для внутреннего рынка.

Суд первой инстанции отметил, что вывод о соответствии цены на хлористый калий производства ОАО "С" для внутреннего рынка критериям монопольно высокой цены сделан антимонопольным органом при отсутствии одного из необходимых в силу прямого указания ст. 6 Закона «О защите конкуренции» критериев - недоказанности превышения цены производимого ОАО "С" товара над ценой, существующей на сопоставимом товарном рынке. Отсутствие сопоставимого рынка исключало возможность сравнения цены товара, производимого ОАО "С" и реализуемого на внутренний рынок, с ценой на сопоставимом рынке других производителей и признания ее монопольно высокой.

Как установлено по делу, при проведении антимонопольным органом анализа конкурентной среды на рынке хлористого калия были определены продуктовые границы товарного рынка, ограниченные товаром "хлористый калий", и географические границы товарного рынка хлористого калия, охватывающие всю территорию Российской Федерации. В ходе анализа установлено, что на российском рынке производителями-продавцами хлористого калия выступают только два хозяйствующих субъекта - ОАО "С" и ОАО "У". Положение этих двух обществ на рассматриваемом товарном рынке в силу п. 3 ст. 5 Закона «О защите конкуренции» признано доминирующим (коллективное доминирование). Сопоставимый товарный рынок по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара и условиям доступа на территории Российской Федерации не выявлен, т.к. только эти два общества занимают внутренний товарный рынок хлористого калия.

По мнению суда первой инстанции, антимонопольный орган неправомерно ограничил географические границы рынка хлористого калия территорией Российской Федерацией, в то время как указанный рынок является мировым.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что при определении продуктовых границ рынка хлористого калия не анализировались дифференцированность товара по виду потребления, функциональному назначению, применению и иным характеристикам товара.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что оспариваемым решением ФАС России установленная ОАО "С" цена на хлористый калий для внутреннего рынка в размере 2950 руб. на 2008 год признана монопольно высокой, поскольку существенно превысила сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли. По мнению антимонопольного органа, реализация продукции по цене 2100 руб. за тонну позволит полностью покрыть все затраты, связанные с производством и реализацией хлористого калия, а также обеспечить необходимый для предприятия уровень прибыли.

Признавая данный вывод ФАС России незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что при расчете цены на товар производства ОАО "С" для внутреннего рынка на 2007 год, необходимой для покрытия затрат и получения прибыли, неправомерно использованы показатели реализации товара на экспорт, т.е. за пределы определенного антимонопольным органом товарного рынка. Покрытие затрат и получение необходимого уровня прибыли обеспечено за счет цены поставки товара на экспорт, значительно превышающей цену на внутреннем рынке. В связи с чем убыточность продаж по установленной цене 2100 руб. компенсируется прибылью от экспорта.

Решением суда первой инстанции требования ОАО «С» удовлетворено». В апелляционном порядке дело не рассматривалось. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФАС России подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

С какими выводами суда первой инстанции следует

согласиться, а какие признать ошибочными?

Задача 7. Закрытым акционерным обществом "МПК-Центр" были отправлены полувагоны/платформы с грузом со станций отправления федерального государственного унитарного предприятия "Красноярская железная дорога" (далее - Красноярская железная дорога) до пограничных станций перехода Забайкальск Забайкальской железной дороги, Наушки Восточно-Сибирской железной дороги.

Закрытое акционерное общество "МПК-Центр" сочло, что Красноярская железная дорога неправомерно применив завышенные тарифы на перевозку грузов, необоснованно повысила провозную плату.

По результатам рассмотрения антимонопольным органом дела по признакам нарушения ОАО "РЖД" статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» Красноярская железная дорога как субъект, занимающий доминирующее положение на рынке услуг по осуществлению железнодорожных перевозок, признана нарушившей требования пункта 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

На основании предписания ФАС России ОАО "РЖД" надлежало произвести перерасчет провозной платы с восстановлением неправомерно взысканной суммы закрытому акционерному обществу " МПК-Центр".

ОАО "РЖД" в лице филиала "Красноярская железная дорога" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю и принятого на его основании предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа своим постановлением названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ОАО "РЖД" просило их отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального и процессуального права. Позиция заявителя была аргументирована следующим образом.

Законом «О защите конкуренции» устанавливаются организационные и правовые основы предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации, а также основания и порядок применения антимонопольными органами мер принуждения к хозяйствующим субъектам, допустившим нарушение антимонопольного законодательства.

Такими нарушениями, в частности, признаются действия хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, которые направлены на недопущение, ограничение или устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Законом о защите конкуренции антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующему субъекту предусмотренные Законом обязательные для исполнения соответствующие предписания. Между тем спорные правоотношения, возникшие в связи с применением Красноярской железной дорогой тарифов за перевозку грузов, то есть в связи с исполнением условий договора перевозки, имеют гражданско-правовой характер и, следовательно, подлежат разрешению в судебном порядке.

1. При таких обстоятельствах следует признать, что

антимонопольный орган, принимая оспариваемые решение и

предписание, вышел за пределы своих полномочий, поэтому

вывод судов о законности указанных актов

антимонопольного органа не обоснован и не соответствует

действующему законодательству.

2. Считаете ли Вы аргументацию заявителя правильной ?

Задача 8. ОАО "Оренбургэнерго" предложило потребителю электроэнергии заключить договор энергоснабжения при условии включения в него положений о безакцептной форме расчетов и об авансовых платежах. Несмотря на то, что потребителя не устраивали данные условия договора, он подписал договор с этими условиями, а затем обратился в ФАС России с требованием выдать предписание ОАО «Оренбургэнерго» о прекращении злоупотребления доминирующим положением в форме навязывания невыгодных условий договора.

1. Что понимается исходя из судебной практики по

аналогичным делам под навязыванием невыгодных

условий договора?

2.Какие факторы должен принимать во внимание ФАС

России при разрешении данного спора?

Задача 9. В третейский суд при НП «АТС» обратилось ОАО «Нижноватомэнергосбыт». В своем заявлении ОАО «Нижноватомэнергосбыт» указало, что ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» отказывается согласовать новый перечень средств измерений для целей коммерческого учета по точкам поставки с ЗАО «СТАКС». Без данного согласования ОАО «Нижноватомэнергосбыт» не имело возможности заключать договоры поставки электроэнергии в соответствии с Правилами оптового рынка электроэнергии и мощности с новыми потребителями электроэнергии, в том числе с ЗАО «СТАКС». По мнению ОАО «Нижноватомэнергосбыт» данные действия вызваны нежеланием ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» терять выгодных потребителей электроэнергии. Как указывает ОАО «Нижноватомэнергосбыт» в своем заявлении, ЗАО «СТАКС» много раз высказывало согласие заключить договор непосредственно с ОАО «Нижноватомэнергосбыт» и прекратить договорные отношения с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», однако нежелание ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» согласовать новый перечень средств измерения приводит к невозможности формировать договорные отношения ОАО «Нижноватомэнергосбыт» и ЗАО «СТАКС».

1. С каким требованием целесообразно обращаться

заявителю в третейский суд ?

Какие данные, необходимые для разрешения спора,

может затребовать третейский суд у следующих лиц:

ОАО «Нижноватомэнергосбыт»;

ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго»;

ЗАО «СТАКС».

2. Какое решение может принять третейский суд?

6. Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации. Ст. 8, 34.

2. ГК РФ. Ст. 1,10.

3. Федеральный закон от 26.07.06 № 135 – ФЗ «О защите конкуренции» (с изм. и доп.).

4.Федеральный закон от 23.06.99 № 117-ФЗ «О защите кон­куренции на рынке финансовых услуг» (с изм. и доп.).

5.Федеральный закон от 17.08.95 № 147-ФЗ «О естествен­ных монополиях» (с изм. и доп.).

6. Федеральный закон от 21.12.01 № 178-ФЗ «О привати­зации государственного и муниципального имущества» (с изм. и доп.).

7. Федеральный закон от 8.12.03 № 165-ФЗ «О специаль­ных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при им­порте товаров» (с изм. и доп.).

8. Постановление Правительства РФ от 21.02.98 «О ме­роприятиях по решению задач государственной антимонопольной по­литики, демонополизации экономики и развитии конкуренции на то­варных рынках Российской Федерации в 1998—2000 годах».

9. Постановление Правительства РФ от 9.03.94 г. № 191 «О государственной программе демонополизации экономики и развитии конкуренции (основные направления и первоочередные меры)».

10. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.08 г. №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».