Раздел I, История социологии культуры

I лава 1. У истоков социологии культуры

21

законы, определяющие развитие «мира человека», которые выска­зывались древнегреческими софистами, первыми обратившими внимание на то, что мир культуры и мир природы развиваются совершенно по-разному, хотя и являются тесно связанными меж­ду собой.

Исследуя природу «общего духа нации», Монтескье затрагива­ет проблему культурного взаимодействия, которая большинством его предшественников и современников решалась с позиций ев­ропоцентризма. Согласно же воззрениям автора книги «Дух зако­нов», культурная экспансия представляет собой только один, и далеко не самый оптимальный, тип взаимодействия культур. Бо­лее продуктивным является взаимодействие, основанное на прин­ципе паритета, когда между народами происходит обмен артефак­тами и культурными ценностями, ибо:

Чем более народы общаются друг с другом, тем легче они изменяют свои обычаи, так как они чаще видят друг друга и лучше замечают особенности отдельных лиц. Климат, возбуж­дающий в народе потребность общения, возбуждает в нем также жажду перемен, а то, что вызывает в народе жажду пе­ремен, формирует также и его вкус¹.

Таким образом, «Монтескье в каком-то смысле последний из классических философов, а в каком-то первый из социологов»². В его работах содержится целая россыпь идей, оказавших существен­ное влияние как на формирование социологии вообще, так и со­циологии культуры в частности. Это прежде всего относится к ос­новной методологической гипотезе Монтескье о взаимосвязи раз­личных элементов социальной жизни и к идее об определяющем влиянии «общего духа нации» (культуры) на тип государственного устройства, содержание законов, политический режим и форму правления. Впоследствии эти концептуальные положения получат свое дальнейшее развитие в трудах не только западных, но и отече­ственных представителей культурологической мысли.

Социологическим содержанием насыщены и многие произведе­ния Жан-Жака Руссо (1712—1778), который был не только талант­ливым писателем, публицистом, философом, оказавшим огромное влияние на формирование мировоззрения ведущих деятелей Вели­кой французской буржуазной революции, но и вдумчивым исследо­вателем, обладавшим даром «схватывать» постоянно изменяющуюся

¹ Арон Р. Указ. соч. С. 413.

² Там же. С. 76.

гоциальную реальность и видеть за внешними проявлениями суть происходящих событий.

Вопросов культуры, ее судьбы и противоречий развития Ж.-Ж. Руссо касается во многих своих сочинениях. Однако его программными работами, где наиболее полно изложены его культурологические мотзрения, является так называемая «Дижонская диссертация», • 11 исьмо к Д'Аламберу о зрелищах» и «Опыт о происхождении язы­ков, а также о мелодии и музыке». Именно в них Руссо демонстри­рует примеры применения социологического подхода, выступая в роли аналитика, способного к скрупулезному сбору эмпирического материала и глубокому его осмыслению.

Анализ трудов Руссо показывает, что одной из проблем, которая интересовала французского просветителя на всех этапах его дея­тельности, была проблема взаимосвязи между типом общества, формой государства и типом искусства, главенствующим в данную историческую эпоху. Критику порядков, существовавших во Фран­ции в эпоху «просвещенного абсолютизма», Руссо осуществлял, прежде всего критикуя то искусство, которое создавалась предста-мителями господствующих классов для удовлетворения эстетиче­ских потребностей верхушки французского общества, то есть тех 400 тыс. дворян и служителей церкви из 20 млн. населения, кото­рые пользовались всеми правами и привилегиями, в отличие от представителей «третьего сословия» и крестьянства. Эта тема про­ходит красной нитью через все его работы, начиная с книги «Рас­суждение, способствовало ли возрождение наук и искусств улучше­нию нравов?», принесшей Руссо мировую известность, и до знаме­нитой «Исповеди», написанной им в изгнании уже на закате дней и которой зачитывался Робеспьер.

Критическое отношение Руссо к современному театру, литера­туре, живописи логично вытекало из понимания неразрывной связи между типом существующих общественных отношений и типом ис­кусства. С его точки зрения, в условиях общества, где властвует алчность, подлость, пресмыкательство перед сильными мира сего, не может быть иного искусства, чем то, которое сложилось во Франции в последнее десятилетие правления Людовика XIV и в первые годы царствования Людовика XV.

Руссо вплотную подходит к идее о классовой природе искусст­ва, показывая на конкретных примерах, чем искусство народа от-ичатся от искусства аристократов. С его точки зрения, последнее реследует своей целью насаждение не только дурных нравов, но и азрушение гражданских добродетелей, без которых общество не ожет существовать.

22