5.Ответственность за применение контрольно-кассовой техники (ккт)

Тематика:

Осмотр налоговиками платежного терминала без участия представителя налогоплатель­щика освобождает его от штрафа за неприменение ККТ.

Суть дела:

В результате проверки налоговая инспекция обнаружила, что на чеке, выданном платежным терминалом организации, отсутствовал признак фискального режима. Это свидетельствовало о том, что в составе платежного терминала не было контрольно-кассовой техники, За данное правонарушение на организацию был наложен штраф в размере 30 000 руб. (ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ). Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, организация обратилась в суд.

Постановление ФАС Восточно - Сибирского округа от 06.05.2011

по делу № АЗЗ-9764/2010

Однако арбитражный суд первой инстанции ее не поддержал. Лишь суд апелляционной инстанции согласился, что факт совершения правонарушения, вменяемого организации, не доказан. Ведь при осмотре платежного терминала и составлении протокола осмотра налоговая инспекция допустила существенные нарушения. Во-первых, осмотр она провела без участия представителя организации. А это недопустимо в силу части 2 статьи 27.8 КоАП РФ - Во-вторых, протокол осмотра платежного терминала был составлен тоже бёз участия представителя организации. Это является нарушением части б статьи 27.8 КоАП РФ. С содержанием протокола осмотра руководителя организации ознакомили только через два дня после проверки. Таким образом, апелляционный суд признал недопустимыми доказательствами протокол осмотра платежного терминала, акт проверки и кассовый чек, на основании которого налоговики сделали вывод об отсутствии ККТ в составе платежного терминала. Налоговая инспекция попыталась с помощью фотографий доказать факт совершения организацией правонарушения. Но и тут не добилась успеха. Суд не признал фотографии допустимыми доказательствами, так как на фотографиях не было сведений о времени и месте проведения фотосъемки (ч. 5 ст. 27.8 КоАП РФ). Отсутствие этих сведений не позволило суду соотнести представленные фотографии именно с тем правонарушением, о совершении которого говорили налоговики.' В итоге апелляционный суд отменил постановление налоговой инспекции о привлечении организации к административной ответственности в виде штрафа. С незаконностью этого постановления согласился и суд кассационной инстанции.

6.Ответственность за неопубликование годовой бухгалтерской отчетности

Тематика:

Акционерное общество, своевременно не опублико­вавшее свою годовую бухгалтерскую отчетность, рискует быть оштрафованным на круглую сумму.

Суть дела:

Открытое акционерное общество (является эмитентом эмиссионных ценных бумаг) вовремя не разместило в Интернете свою бухгалтерскую отчетность за 2009 год. За это региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР России) оштрафовало его на 700 000 руб., сославшись на часть 2 статьи 15.19 КоАП РФ. Организация посчитала такой штраф чрезмерным и обратилась в суд. Действительно, она нарушила сроки размещения в Интернете бухгалтерской отчетности. Но причиной тому послужило отсутствие в штате соответствующего специалиста. Компания не стремилась скрывать какие-либо сведения, а задержка с публикацией бухгалтерской отчетности не только не нарушила прав акционеров, но и в целом не представляла угрозы для охраняемых общественных отношений. Поэтому организация просила суд признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить ее от административного штрафа (ст. 2.9 КоАП РФ).

Постановление ФАС Северо- Кавказского округа от 17.05.2011

по делу № А63-10486/2010

Несмотря на приведенные аргументы, арбитражные суды всех трех инстанций (первой, апелляционной и кассационной) посчитали обоснованным взыскание штрафа с организации. Ведь наличие в ее действиях состава правонарушения является доказанным, да и самой компанией не опровергается. Судьи не нашли оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Тем более что применение статьи 2.9 КоАП РФ, предоставляющей суду возможность освобождения нарушителя от административной ответственности, является правом, а не обязанностью суда.