Так как же влиять? Еще несколько замечаний

Мы живем в мире взаимодействия и взаимовлияния друг на друга. И не можем обойтись без этого.

И мы увидели, что плюсы и минусы есть и в авторитарном стиле, и в демократическом. Ну, что же, придется, как всегда, учитывать и то и другое.

Вот профессор говорит студентке, которая у него занимается в студенческом научном кружке:

— Танечка, будь добра, мел...

Авторитарность, смягченная вежливостью. Конфликтогенно? Нет. Синтонно. Почему? Да потому, что Таня за честь почтет помочь профессору. Перед другими студентами это означает ее близость к уважаемому шефу. И то, что он именно к ней обратился, означает, что она все здесь, в кружковском помещении, знает.

Совсем иное дело муж — жена. Они на равных, но жена (как будто она профессор, а он для нее как будто студент) говорит мужу фразу, которую мы уже выучили наизусть:

— Сереженька, кисонька, вон ту тарелочку...

И все вроде в порядке, но Сереженьку как будто электродугой свело, а понять, что его крутит, он не может. Аналогично, но еще более ярко видна неприемлемость авторитарности в ситуации, когда, скажем, студенческий новоиспеченный лидер вдруг начинает другого студента держать за секретаря. Когда зазор между моим статусом и статусом партнера маленький, а важности много, это особенно неприятно.

Ну и совсем уж нелепо звучало бы, если бы невестка попросила свекровь:

— Анна Сергеевна, неплохо бы за продуктами в магазин сходить...

Значит, речь идет не только о том, может ли данное высказывание характеризоваться как авторитарное, но еще и о том, как оно ложится на психику партнера. Если партнеру нравится ваша позиция, то это синтон, не нравится — конфликтоген. Мягкие же формы авторитарных просьб, если у вас есть основания для пристройки сверху, звучат нейтрально.

Если начальник советуется с коллективом — нейтральность. Если с одним подчиненным — скорее, синтон.

В СРЕДНЕМ МОЖНО СКАЗАТЬ, ЧТО ПРИ ОТСУТСТВИИ ДЕФИЦИТА ВРЕМЕНИ, В СПОКОЙНОЙ 0S-СТАНОВКЕ, КОГДА НЕТ СУЕТЫ, СПЕШКИ, НЕОБХОДИМОСТИ WCTP0 ДЕЙСТВОВАТЬ, ПРЕДПОЧТИТЕЛЬНЕЕ ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ СТИЛЬ, ЕСЛИ ЦЕЙТНОТ, ОПАСНОСТЬ, ЭКСТРЕМАЛЬНАЯ СИТУАЦИЯ, ДОПУСТИМ АВТОРИТАРНЫЙ СТИЛЬ.

НО!

Во-первых, нормально, когда в 75-90% ситуаций практикуется демократический стиль, а в 10—25% применяется (в трудной обстановке) авторитарный стиль. А не наоборот.

Во-вторых, после вынужденного авторитарного посыла, когда экстремальная ситуация позади, неплохо бы устроить демократический разбор, вызвав огонь на себя, и понять, правомерен ли был авторитарный посыл. Это покажет вашу самокритичность, желание выверить свое поведение. В случае неправомерности это будет выглядеть фактически как извинение. И скорректирует вас на будущее: может быть, можно было обойтись и без этого.

Лидер должен научиться быстро менять по обстоятельствам стили влияния. В спокойной обстановке — демократичный, рассудительный, в цейтнотной — распорядительный, не шумливый, но в случае опасности чтобы мог и нажать голосом. Если превалирует демократический стиль, то единичный авторитарный посыл понимается и оправдывается людьми.

Мои наблюдения, однако, показывают, что в организационных делах без известной доли авторитарности не обойдешься. Избавиться от авторитарности полностью — это утопия. Потому что есть люди, для которых демократический стиль влияния на них — это как бы несерьезно. А серьезно — это авторитарность. В какой-то мере я объясняю это наследием командно-административной системы, в которой мы выросли. И привыкли. Наверное, действительно надо водить 40 лет по пустыне наш народ, чтобы он выдавил из себя по каплям раба.

Родителям можно порекомендовать, по крайней мере, практиковать предложение многочисленных альтернатив:

— Маш, какую кашу сварим? Гречневую, овсяную, перловую?

Возможность выбрать отвлекает ребенка от сопротивления еде как таковой.

Некоторые родители, педагоги оправдывают свою авторитарность тем, что “его” надо спасать от самого себя. Не согласен. Человеку надо предоставить всю информацию, если он захочет ее взять. Ему надо предложить помощь, но не давить советами, назиданиями или, чего доброго, репрессиями.

Человек имеет право на ошибку, в отношении себя даже на трагическую.

На его опыте будут учиться другие. В этом драматизм демократизма. Но у людей есть потребность и в эффективных советах, в эффективной информации для решения своих проблем. Если вы даете человеку нужный ему совет, он, возможно, будет рад этому.