4. Нравственные основы правового регулирования деятельности судей

Судебную этику следует рассматривать как учение о нравственных началах судебной и связанной с ней деятельности, о специфическом преломлении общих нравственных принципов и норм в этой деятельности, а не как учение о профессиональной морали юриста вообще. Развитие судебной этики должно идти в направлении внедрения общих нравственных принципов в судопроизводство.

В настоящее время в судебной этике четко выделяются общая и особенная части. В общей части возможно рассматривать

• предмет, методы, систему, задачи, историю, значение судебной этики;

• специфику нравственных отношений в судопроизводстве и исправительно-трудовой деятельности;

• учение о служебном, нравственном долге лиц, занимающихся судебной и связанной с ней деятельностью.

В особенной части следует рассматривать:

• нравственные начала предварительного расследования;

• судебного разбирательства;

• процессуальной деятельности прокурора и адвоката;

• экспертного исследования;

• нравственные качества субъектов судопроизводства.

Нравственные цели судей связаны с построением демократического правового общества. Их добросовестная деятельность направлена на всеобщее благо и благо каждого гражданина. Признаком этой добросовестности выступает точное и неуклонное исполнение законов.

Основой нравственных норм поведения субъектов правосудия выступает объективная необходимость сочетания общественных и личных интересов. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, например, моральные конфликты между личным и общественным возникают довольно часто. Нравственные нормы выполняют важные задачи социального управления, помогая юристу успешно осуществлять уголовно-процессуальные функции и правильно выбирать линию поведения в различных ситуациях предварительного расследования и судебного разбирательства уголовных дел.

Судьи должны быть максимально выдержанными, тактичными, корректными, хладнокровными в отношении, как преступников-рецидивистов, так и бытовых хулиганов, скандалистов, а также в отношении обвиняемого и потерпевшего, свидетеля, мужчины и женщины, старика и подростка.

В то же время недопустимы обман, грубость, ложь, угрозы, психологическое давление. Проявление одних и сдерживание других, указанных нами профессионально-нравственных качеств, укрепляет и повышает престиж судебных органов.

Главной нравственной проблемой является установление объективной истины. Объективная истина, устанавливаемая по делу, представляется нравственной ценностью. Ее поиск является процессом творческим, трудоемким, требующим добросовестности. Актуальна задача выработки путей преодоления обвинительного уклона и укрепления такого качества как объективность.

Достигается объективная истина только законными и высоконравственными средствами. За незаконные меры дознания предусмотрена уголовная ответственность.

Гарантией установления истины служит оценка доказательства по внутреннему убеждению, т.е. по профессиональной совести. На формирование внутреннего убеждения влияют чувства, эмоции. Их нельзя переоценивать. Интуиция не всегда безошибочна.

Некоторые нравственные чувства, как ненависть, презрение к преступникам, жалость, сострадание, милосердие к потерпевшим могут негативно сказаться в период искания истины. Многие следственные и судебные ошибки происходят в силу того, что закон и правосознание подменялись чувствами, превращая «страстное искание истины» в пристрастное.

Исключительное значение в доказывании имеет презумпция невиновности, гуманный смысл которой состоит в том, что подозреваемый не считается виновным, пока его вина не будет установлена в законном порядке. Все сомнения в отношении доказанности обвинения, если их не представляется возможным устранить, толкуется в пользу обвиняемого. Сама невиновность обвиняемого не доказывается.

К презумпции невиновности примыкает вопрос «О праве обвиняемого на ложь». Последний не обязан давать показания и в отличие от других лиц не несет уголовной ответственности за заведомо ложные показания. То, что закон не установил в отношении обвиняемого уголовной ответственности за заведомо ложные показания, вовсе не означает, что за ним признано право давать неправдивые показания. Ложные показания заслуживают морального осуждения, так как они могут объясняться не только стремлением избежать уголовной ответственности, но и, например, желанием скрывать интимные подробности своей или чужой жизни.