Образы73

В разговорной речи, а равно и научной работе мы нередко сталкиваемся с вещами, которые не в силах представить. Так например, мы не можем представить Бога или бесконечность, атомы или человеческую душу, эфир или добродетель, количество, которое скрывается за сочетанием слов «одна тысяча», математическую точку, и многие другие объекты [1]. Однако, у нас есть более или менее точные понятия Бога, бесконечности etc. Их мы используем в рассуждениях, тем самым компенсируя недостаток соответствующих образов.

В осознании того факта, — что не все можно представить, а недостаток этот компенсируется соответствующими понятиями, — на самом деле нет ничего нового. Во всяком случае, эта заслуга не принадлежит современной психологии. Еще Аристотель четко разделил образы (phantasmata) и то, что может быть только понято — понятия (ta noeta) [2]. Этой идее следует и философия позднего Средневековья. В начале современной философии Декарт не делал серьезных различий между представлением (imaginatio) и чистым восприятием или пониманием (pura intellectio):

Когда я представляю треугольник, я не просто осознаю фигуру, ограниченную тремя отрезками. В это самое время я вижу своим внутренним зрением три линии. Это я называю представлением образа. Положим теперь, что я подумаю о тысячеугольнике. Точно также, как я понимаю что треугольник — это фигура с тремя сторонами, я понимаю, что у тысячеугольника — тысяча сторон. Но я не могу представить таким же образом эту тысячу сторон, т.е. не могу их явно увидеть. Конечно, у меня есть привычка представлять нечто, когда речь идет о каком-то телесном объекте. И потому я в это время могу представлять некоторую фигуру, но едва ли это будет тысячеугольник. Мне не удастся его отличить от того, что я увижу, если попытаюсь представить многоугольник с десятью тысячами сторон, да и любым другим числом. И этот образ никоим образом мне не поможет выделить те свойства тысячеугольника, которые отличают его от других многоугольников. Если теперь рассмотреть пятиугольник, то я могу осознать эту фигуру, также как и тысячеугольник; но я могу также и вообразить эту фигуру, рассмотрев внутренним взором каждую из его пяти сторон и в то же время ограничиваемую ими площадь. Но для того, чтобы вообразить его, я должен сделать определенное усилие ума, которое не требуется для того, чтобы просто осознавать. И это явно показывает разницу между представлением и чистым восприятием.

Посвященные тому же слова Тэйна — всего лишь повторение выводов Декарта:

Даже если очень захотеть, невозможно представить многоугольник определенного цвета с 10000 сторон. И еще сложнее представить его абстрактно, в общем. Даже при очень остром внутреннем зрении после пяти или шести, двадцати или тридцати с большим трудом проведенных линий картинка постепенно теряет ясность и исчезает. В то же время, мое понятие такого многоугольника совершенно ясное — в нем нет той незавершенной и распадающейся фигуры, которую я держу в своем воображении. Первую я с трудом представляю, вторую же, напротив,— я в совершенстве осознаю. Осознавание — нечто совершенно отличное от представления. Мое понятие имеет мало общего с тем смутным образом, который ему соответствует.

За всем этим скрывается общеизвестная истина: есть вещи, которые доступны нашему рассудку только через понятия, но их невозможно представить. И, в целом, с этим положением согласны психологи. Однако, если выйти за рамки простой констатации этого факта и задаться вопросом, что все-таки из себя представляют эти понятия, через которые наш рассудок имеет возможность выйти за рамки представимого в область того, что может быть в принципе осознано,— здесь мнения расходятся.

Может показаться привлекательным мнение Милля, который полагал само существование термина «понятие» уже большим несчастьем [5]. Все же, после более детального рассмотрения различных теорий природы понятия можно обнаружить причину их различий. Либо ученые рассматривали понятия определенных типов, либо определенной степени развития. Например, Рибо анализировал общие понятия. Другие, как Зигварт и Риккерт, рассматривали научные понятия, результаты исследований. Третьи, как Тейн, ограничились рассмотрением тех, в которых слово доминирует над содержанием, и т.д. [6]. Неудивительно, что они приходили к различным выводам, хотя и отталкивались в своих рассуждениях от одной и той же исходной позиции — природы понятий, путей их развития, типов.

Поэтому, вполне можно примириться с различиями в подходах этих мыслителей. И мы не должны забывать, то каждая из этих теорий верна, но в рамках определенного типа понятий, или определенной степени их развития. В этом случае, никакая теория не будет достаточной, чтобы объяснить природу понятий вообще. Нельзя исключить, что эти теории связаны, и одна включает другие в виде частных случаев, но до настоящего времени таких исследований не проводилось. Отдельные теории могут влиться в общую теорию природы понятий, или быть из нее выведены. Необходимо лишь разработать такую теорию (или найти среди уже существующих), и показать соответствующие связи между теориями. В этом состоит цель настоящих рассуждений.

Необходимо развить и уточнить взгляд на природу понятий, объяснить посредством регулярной теории все понятийное восприятие объектов. Конечно, так или иначе в той или иной мере это уже было кем-то проделано, но невозможно теперь все это проанализировать по отдельности, и в то же время нельзя пропустить какой-то тип понятий. Только исчерпывающий обзор может дать некоторую уверенность, что предлагаемая общая теория понятий соответствует предъявленным требованиям.

Начнем с того, что понятия позволяют нам рассуждать об объектах, которые мы не можем себе представить. Поэтому, прежде всего, мы должны выяснить пределы нашего воображения. Все, что лежит за ними, доступно только посредством понятий. С другой стороны, хотелось бы избежать неоднозначностей из-за неустоявшейся терминологии. И начнем с выяснения значения слов «образ» и «понятие» [7].