
- •Cодержание
- •Раздел 1. Статьи
- •Раздел 2. Антология текстов по проблеме воображения
- •Раздел 3. Материалы форума «как возможно творческое воображение?»
- •О возможности познания a priori Введение
- •1. Идея трансцендентальной логики во II – ом издании
- •2. О чистом рассудке
- •О логической функции рассудка в суждениях
- •3. Проблематика оснований априорных правил во II – ом издании
- •4. Дедукция категорий в I – ом издании
- •5. Об априорном синтезе представлений
- •Заключение. Идея трансцендентальной философии
- •Литература:
- •Виртуальный образ творческого воображения
- •1. Три начала творческого воображения
- •2. Образ
- •3. Воображение
- •4. Творчество
- •А) Новые образы
- •B) Новые модусы воображения
- •С) Новые формы творчества
- •5. Критерий творческого воображения
- •6. Философское творческое воображение
- •7. Виртуальная сущность творческого воображения
- •Классические тексты по проблеме воображения
- •В.В. Васильев
- •В.А. Жучков
- •1. Тезисы
- •Как возможно творческое воображение?
- •Первый подход к проблеме воображения. Трансцендентальная способность воображения.
- •1. Синтез схватывания в созерцании.
- •2. «Эйдетический синтез» vs. Кантовский «синтез узнавания (рекогниции) в понятии». Познавательная способность фантазии
- •[Продолжение следует; обновление от 30 сентября 2001 г.]
- •С.Н. Рустанович Белые дороги
- •Литература:
- •А.С. Тимощук Творческое воображение в ведических/индийских текстах
- •Образы73
- •2. Некоторые определения образа.
- •3. Образ как синтез впечатлений.
- •4. Образы ментальных объектов.
- •5. Конкретность образа.
- •6. Ясность образа.
- •7. Схематичность образа.
- •8. Общность образа.
- •Литература:
- •Раздел 2.
- •§ 77. О той особенности человеческого рассудка, благодаря которой для нас становится возможным понятие о цели природы
- •Раздел 3. Материалы форума «как возможно творческое воображение?»
- •Обзор форума «Как возможно творческое воображение?» Введение
- •Обзор материалов телеконференции81
- •I. Ветвь общих вопросов.
- •II. Ветвь интерпретации классических текстов.
- •III. Заключение.
- •I. Ветвь общих вопросов, в которой прояснились общие атрибуты творческого воображения: сознание и синтез, творчество и творец, понятие и символ
- •А. Подветвь «Проблема символа», в которой выяснилось, что воображение имеет не только гносеологическую природу, но и эстетическую
- •В. Подветвь «Крылатый конь Пегас. Соотношение целого и части», в которой выяснилось, как целое в воображении синтезируется из частей
- •С. Подветвь «Механизмы творчества (воображения)», в которой выяснилась природа органических механизмов творческого сознания
- •В. Подветвь «Работа м. Хайдеггера «Кант и проблема метафизики»«, в которой делается попытка обсудить хайдеггеровскую интерпретацию Канта и его понимание воображения, образа и понятия
- •С. Подветвь «Работа ж.П. Сартра «Воображение»«, в которой делается попытка схватить сартровское различение образа и перцепций
- •E. Подветвь «Проблема воображения в русском символизме», в которой обсуждается символистическое понятие символа и различение продуктивного и творческого воображения (в основном по работам а. Белого)
- •III. Заключение
B) Новые модусы воображения
Если новое искать не в содержании, а в форме воображения, то мы должны задаться вопросом: «Может ли воображение создавать новые модификации или разновидности своей формы?»
Ставить подобный вопрос применительно ко всей способности воображения мне представляется чрезмерным: не так запросто создаются человеческие способности. Но вот в рамках взгляда на новое как на добавку к наличному проблема выглядит легче. Может ли воображение, обладающее устойчивым существованием, создать некую к себе добавку или связаться с таковой и тем самым явить свой новый модус?
Ответ, очевидно, утвердительный. Практика человеческого познания дает подобных примеров предостаточно.
Допустим, воображение вещи осуществляется в чисто чувственном модусе. Может ли некая добавка к такому воображению перевести его в разряд осмысляющего воображения? Бесспорно. Притягивание к предметному воображению других форм сознания (мифа, искусства, разума, мышления и т.д.) и их осознанное использование дает человеку возможность творить новые модусы воображения и расширять горизонты первоначальных границ вообразительной деятельности.
Среди заметных модусов воображения, я бы выделил, для примера, фантазию (в русском значении слова) – как целеположенное воображение нарочито нереальных предметов, как «выдумку воображенья»20.
Примечательным модусом воображения является симболирование21. Симболирование – это такое воображение, которое оперирует специфическими образами – символами. Под символом при этом понимается не дискурсивный символ (знак), а особый презентативный объект22, рассматриваемый и употребляемый в такой философско-эстетической практике, как символизм. Особенно преуспел в данной практике русский символизм, зародившийся в серебряном веке23.
Символизм дистанцируется и от позиции, которая считает символом любой метафизический объект. Знаком для обозначения метафизических объектов является понятие. Метафизические понятия (например, «бытие», «субстанция», «мир», «сущее») являются понятиями по отношению к собственному содержанию, но они могут принимать и форму символа по отношению к иному содержанию – в данном случае к содержанию жизни и проявлениям творческой любви.
Вот что пишет по этому поводу А.Белый: «...1) символ в этом смысле есть последнее предельное понятие, 2) символ есть всегда символ чего-нибудь; это «что-нибудь» может быть взято только из областей, не имеющих прямого отношения к познанию (еще менее к знанию); символ в этом смысле есть соединение... целей познания с чем-то находящимся за пределом познания; мы называем это соединение символом, а не синтезом; и вот почему: существительное слово «символ» происходит от глагола (вместе бросаю, соединяю)... существительное «синтез» производимо от глагола «» (вместе полагаю)... слово «синтез» предполагает скорей механический конгломерат вместе положенного; слово же «символ» указывает более на результат органического соединения чего-либо в чем-либо...»24
Интересный модус воображения – историческое воображение – исследует Коллингвуд.
«Жизнь ощущения мы разделили, по сути, на три последовательных этапа. (1) Во-первых, как чистое ощущение, пребывающее ниже уровня нашего сознания. (2) Во-вторых, как ощущение, которое мы осознали. (3) В-третьих, как ощущение, которое мы не только осознали, но и поставили в определенные отношения с другими ощущениями»25. Поскольку ощущения на этапах (2) и (3) – это уже идеи воображения, постольку и само воображение имеет две определенности. «С одной стороны, воображение не отличается от ощущения: мы воображаем [на этапе (2)] то же самое (цвета и т. п.), что предстает перед нами в простых ощущениях [на этапе (1)]. С другой стороны, это уже совсем другое явление, поскольку оно… приручено или одомашнено [на этапе (3)] Приручением ощущений занимается сознание, которое представляет собой некий род мышления»26.
Таким образом, для Коллингвуда воображение – это род мышления. Он с легкой иронией относится к модусу воображения, изучаемому со времен Канта: быть всего лишь посредником между чувством (ощущением) и рассудком (разумом). Для него воображение – это не иноприродный посредник, а деятельность, обладающая одновременно признаками и ощущения и мышления, и чувства и разума. Поэтому именно оно играет роль исторического сознания в целом27.
К слову сказать, философы много рассуждают о новом в воображении, но мало о новом воображении и, в частности, о таком ближайшем для них модусе, как философское воображение. В философии, чтобы открыть новое, надо создать новый философский смысл. А разве его создашь, опираясь только на примитивное фантазирование или чистый разум? Предмет философии не перцепциальный, хотя и не сугубо интенциальный, а опосредованный понятийными (метафизическими) символами. По этой причине я предпочитаю говорить ещё о воображении разума28.
Итак, новые модусы воображения не только возможны, но и постоянно возникают в силу творческого характера (как содержательного, так и формального) самого воображения. Фихте вообще считал подобное самоопределение универсальной функцией творческого воображения: «…Созерцание… нового творения должно быть также вполне новым творением…»29