Фонд «Центр Гуманитарных Исследований»

воображение как познавательная способность

СБОРНИК

научных статей

Москва. 2001 г.

=====================

Воображение как познавательная возможность: как возможно творческое воображение? — М.: «Центр гуманитарных исследований», 2001. — с. 112

В сборнике представлены статьи, подготовленные по результатам работы телеконференции «Как возможно творческое воображение?», а также антология классических философских текстов, посвященных проблеме воображения.

Сборник будет интересен студентам, аспирантам, научным работникам и всем интересующихся данной проблематикой.

Ответственный редактор — к. филос.н., Катречко С.Л.

© — коллектив авторов, 2001; © — составление, фонд «Центр гуманитарных исследований»

Cодержание

Раздел 1. Статьи

Беляускас Вл.

О возможности познания a priory.... 3 — 14

Борчиков С.А.

Виртуальный образ творческого

воображения…………………………… 14 — 30

Васильев В.В.

К вопросу о продуктивном воображении

в философии Канта.…………………… 30 — 33

Жучков В.А.

Роль кантовского воображения в

структуре сознания ................................ 33 — 35

Катречко С.Л.

Как возможно творческое воображение?… 35 — 45

Рустанович С.Н.

Белые дороги.……………………………. 45 — 60

Тимощук А.А.

Творческое воображение в

ведических/индийских текстах……… 60 — 64

Твардовский К.

Образы (пер. с польского) ........……………… 64 — 81

Раздел 2. Антология текстов по проблеме воображения

И. КАНТ о воображении ...........………….. 81 — 87

Раздел 3. Материалы форума «как возможно творческое воображение?»

Борчиков С.А., Катречко С.Л.

Обзор форума «Как возможно творческое

воображение?».........………………………... 87 — 111

Вл. Беляускас

О возможности познания a priori Введение

Главной целью моей работы является не столько анализ кантовского исследования априорного познания, приведенный в «Критике чистого разума» в особенности во II – ом ее издании, сколько рассмотрение данного Кантом анализа возможности априорных знаний, лежащей в основании любого познания a priori (здесь я декларирую свою позицию). Под исследованием априорного познания имеется ввиду такое исследование, которое определяет границы и объем априорных знаний. Под возможностью априорного знания понимается такое его объяснение посредством которого становится ясно как созерцания или понятия могут существовать исключительно a priori «... трансцендентальным (т.е. исследующим возможность или применение априорного познания) следует называть не всякое априорное знание, а только то, благодаря которому мы узнаем, что те или иные представления (созерцания или понятия) применяются и могут существовать исключительно a priori, a также как это возможно (курсив мой — В. Б)» (В. 80)¹.

Мне кажется, что будет правильнее рассматривать способность воображения в контексте именно такой проблематики «Критики чистого разума». Это позволяет прояснить не только роль и место этой способности в познании предметов, но и раскрывает необходимость существования воображения для объяснения самой возможности познания. Определяя такую двусторонность кантовского исследования, хочу сослаться на предисловие к I – ому изданию, где Кант отмечает, что «Это достаточно глубоко задуманное исследование имеет, однако, две стороны. Одна относится к предметам чистого рассудка и должна раскрыть и объяснить объективное значение его априорных понятий: поэтому-то она существенно входит в мои планы. Другая сторона состоит в исследовании самого чистого рассудка, что касается его возможности и познавательных сил на которых он сам основывается, т.е. в исследовании рассудка с его субъективной стороны...» (А XVI). Кант по сути различает два направления в исследовании способностей рассудка – соответственно субъективную и объективную дедукцию. Причем в противовес Хайдеггеру, определившему различие между I – м и II – м изданиями «Критики чистого разума», различными определениями способности воображения, хочу отметить, что основные изменения «Критики чистого разума» касаются прежде всего изменения направления дедукции категорий, которая во II – ом издании «Критики чистого разума», практически полностью перемещается на путь исследования объективного значения априорных понятий рассудка. Поэтому, различия в I – ом и II – ом изданиях дедукции категорий приводят и к различной трактовке роли воображения в этих изданиях, а не изменения в определении воображения изменяют структуру «Критики чистого разума. Кроме того, мне кажется, что рассмотрение вопроса об отношениях объективной и субъективной дедукций не может быть заключено в рамки их взаимоотношений, так как с одной стороны речь идет о различных сторонах исследования рассудка, а с другой — задача дедукции категорий — любое изменение в основаниях трансцендентальной логики, а дедукция категорий и есть это основание, приводит к изменению и самой идеи этой логики. Поэтому прежде всего следует изложить идею трансцендентальной логики, основываясь на дедукции категорий II – ого издания, затем перейти к ее изложению в I – ом издании и таким образом осветить проблематику способностей чистого рассудка, в том числе и силы воображения.