2. Мораль, ее особенности

О понятии и содержании мора­ли (нравственности), так же как и о понятии права, в науке нет единого мнения. Главная причина неоднозначного по­нимания морали обусловлена различием методов ее позна­ния. Существуют материальный (сущностный) и формаль­ный (позитивистский) подходы к определению морали. Материальный подход исходит из признания у морали не­изменной сущности, некоего морального (нравственного) принципа (идеала) — абсолютного добра.

Сущность морали — абсолютное добро. Она конкретизи­руется в ряде принципов и норм, требований к человече­скому поведению — бескорыстия, уважения, честности, доброжелательства, взаимопомощи, сострадания и проч. Мораль (ее сущность, принципы и нормы) не изменяется во времени и пространстве, как утверждается в позитивиз­ме, изменяются лишь представления людей о ней — от лож­ных до истинных и наоборот. Добро и требования, выте­кающие из него, не зависят от времени и места, понимания или непонимания, принятия или неприятия их людьми. Та или иная социальная среда выступает как реализация так или иначе понятого морального идеала и вытекающих из него правил (положительная нравственность).

Другая особенность морали заключается в самостоя­тельном принятии ее требований (установлении для себя) каждой личностью. Правила морали основываются на само­стоятельном и свободном их принятии. Их нельзя навязать, нельзя принудить к их принятию, единственным авторите­том в принятии правил морали является голос совести, жи­вущий в каждом человеке. Человек сам открывает в себе мораль (этому может способствовать воспитание, жизнен­ный опыт), сам связывает себя моральными требованиями. Единственным побуждением к совершению нравственных поступков может быть только стремление к соблюдению моральной нормы. Что бы ни говорили другие люди, все общество, государство, любые внешние авторитеты, мы ни­когда не согласимся признать тот или иной поступок нрав­ственным или безнравственным, если внутренний голос совести говорит противоположное.

Итак, норма морали связывает только того, кто свобод­но и добровольно ее признал. Санкция за нарушение мораль­ной нормы также индивидуальна — это укор совести, внут­реннее недовольство, осуждение своего поступка, осозна­ние его неправильности, чувство вины. Из сказанного следует, что нормы морали — это требования прежде всего к внутреннему и затем уже к внешнему поведению человека.

Формальный принцип морали — принцип абсолютного долженствования (идея должного). Все нравственные тре­бования имеют характер априорного безусловного должен­ствования (И. Кант)³. Априорность долженствования озна­чает, что оно не выводится из опыта. Жизненный опыт не может дать обоснования моральной обязательности дейст­вий, даже наоборот, жизненный опыт часто требует не со­образовывать поведение с нравственностью. Моральное долженствование нельзя встретить в живой и неживой при­роде, оно существует только в сознании человека как отра­жение абсолютных начал. Безусловность долженствования означает, что оно не обусловлено никакими мотивами, кроме самого долженствования. Если человек поступает внешне нравственно из выгоды, страха и проч., его поступки не яв­ляются нравственными.

Другой подход к определению морали — формальный — широко распространен в современной российской литера­туре, вслед за советской. Его можно еще назвать реляти­вистским. Сложился он на почве позитивизма, в частности историзма и эволюционизма. Под моралью здесь понима­ются господствующие в данной среде и в данное время представления людей о добре и зле, справедливости и не­справедливости и проч. Не само добро, а представления людей о нем. Таким образом, мораль сводится к представ­лениям людей о морали, в конечном счете к силе, воле большинства; здесь морально все то, что считает таковым большинство. Основоположники и сторонники этого под­хода отрицают вечность и неизменность норм нравственно­сти, рассматривают их как явления временные, определяе­мые соотношением социальных сил. Появляется много разной морали: мораль рабов, мораль рабовладельцев, ком­мунистическая мораль, капиталистическая мораль, фашист­ская мораль. Один и тот же поступок сегодня рассматрива­ется как нравственный, а завтра как безнравственный. Гра­ница между нравственностью и безнравственностью под­вижна и определяется только формальными критериями, по существу же ее нет. А. Гитлер с этой точки зрения поступал нравственно, так как его поддерживала большая часть обще­ства (чистота крови, по представлениям большинства нем­цев, — добро), а Христос с заповедью «возлюби ближнего как самого себя» был безнравственным, так как большая часть общества осудила его и поддержала казнь⁴.