Задание 2 (вопросы по задаче к Соне)

При рассмотрении уголовного дела в отношении Л. в суде с участием присяжных заседателей государственный обвинитель в присутствии присяжных заявил ходатайства: 1) об оглашении приговора на ранее осужденных Ш. и Б., с которыми во время обвинения Л. совершил преступления; 2) о вызове и допросе следователя, в производстве которого находилось дело; 3) осмотреть и огласить находящуюся в деле Л. записку, перехваченную в следственном изоляторе, в которой он склоняет Б. изменить показания, данные на предварительном следствии; 4) огласить резолютивную часть акта судебно-психиатрической экспертизы, так как, по мнению государственного обвинителя, заключение эксперта неполное, выполнено некомпетентным экспертом, а, следовательно, необходимо назначить повторную экспертизу. Во время судебных прений с участием присяжных заседателей государственный обвинитель отказался от части предъявленного обвинения.

Вопросы:

1. Какое решение должен принять и как его обосновать председательствующий по первому ходатайству? Аргументируйте ответ.

Решение судьи будет зависеть от того, что именно нужно государственному обвинителю от данного приговора.

Если государственный обвинитель собирается использовать данный приговор как свидетельство того, что подсудимый Л. также должен быть признан виновным вследствие того, что суд признал виновными Ш. и Б., то судье следует отказать в ходатайстве об оглашении приговора на ранее осужденных Ш. и Б., обвинение которых может быть связано с Л., в целях недопущения формирования у присяжных заседателей предубеждения в отношении Л.. Тогда бы оглашение указанного приговора нарушило бы полномочия присяжных заседателей, являлось бы незаконным воздействием на них, могло бы вызвать предубеждение в отношении подсудимого, повлиять на ответы присяжных заседателей по поставленным перед ними вопросам.

С другой стороны, судья может удовлетворить ходатайство, если обвинитель требует из данного приговора огласить именно установленные факты. Согласно ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки. Так что факты из запрашиваемого приговора могут быть приняты в качестве преюдиции, поскольку преюдиция просто подтверждает какие-либо факты. Сам по себе приговор суда по другому делу в отношении Б. и Ш. с учетом требований ст. 74 УПК не является доказательством по делу в отношении Л. и в соответствии со ст. 90 УПК не может предрешать виновность Л. Присяжным в любом случае необходимо решить три основных вопроса(п. 1, 2, 4 ч.1 ст.299) в соответствии со ст. 339 УПК, которая не делает каких-либо исключений, в том числе и при преюдиции.

Таким образом, необходимо выяснить что именно нужно государственному обвинителю от данного приговора.

2. В каких случаях может быть заявлено ходатайство о вызове дополнительных свидетелей и подлежит ли удовлетворению ходатайство о вызове свидетеля?

Ч.1 ст.271 УПК РФ устанавливает, что в ходе судебного следствия председательствующий опрашивает стороны, например, на предмет того, имеются ли у них ходатайства о вызове новых свидетелей.

Председательствующему судье следует обратить внимание сторон на соблюдение требований ст. 252 УПК о пределах судебного разбирательства с учетом полномочий присяжных заседателей, об особенностях заявления сторонами ходатайств в ходе судебного следствия по каким-либо вопросам, об особенностях порядка разрешения ходатайств судьей, об особенностях порядка оглашения сторонами каких-либо заявлений и др.

В том числе сторонам надо разъяснить, что на судебном следствии в присутствии присяжных заседателей стороны могут заявлять ходатайства об исследовании лишь тех доказательств, перечень которых указан в обвинительном заключении и которые не признаны недопустимыми в соответствии с ч.3 ст.336 УПК РФ.

Если у сторон имеются ходатайства об исследовании каких-либо дополнительных доказательств, не указанных в обвинительном заключении, например о вызове дополнительных свидетелей, об исследовании дополнительных документов, в том числе и имеющихся в материалах дела, но не указанных в обвинительном заключении, и т.д., то все такие ходатайства сторонами должны заявляться в отсутствии присяжных заседателей.

При наличии какого-либо ходатайства юридического характера председательствующий должен предложить присяжным заседателям пройти в их совещательную комнату (объявить для них перерыв), после чего рассмотреть ходатайство в их отсутствие с участием сторон.

Далее необходимо сделать оговорку по поводу статуса следователя по отношению к данному делу. В фабуле дела сказано, что данное дело находилось в его производстве. Здесь очень важным будет п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 N44-О. Суд указал, что с одной стороны, не исключена возможность допроса следователя, проводившего предварительное расследование по данному делу, в качестве свидетеля, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Однако Суд сделал оговорку, объяснив, что суду не позволяется допрашивать такого следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в пункте 1 части второй статьи 75 УПК Российской Федерации правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

Таким образом, необходимо выяснить, был ли раньше опрошен следователь, которого требуют вызвать, и имеется ли указание на его доказательства в обвинительном заключении. Далее вопрос об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства будет решаться согласно ст.271 УПК РФ о заявлении и разрешении ходатайств, однако его рассмотрение должно произойти в отсутствии присяжных заседателей. Также необходимо выяснить, для каких именно показаний требуется следователь в свете вышесказанного Определения Конституционного Суда, и если будет установлено, что он будет вызван для восстановления доказательств, признанных недопустимыми, то это нарушит нормы уголовно-процессуального закона.

3. Можно ли оглашать в присутствии присяжных заседателей данные оперативно-розыскной деятельности? Как должен разрешить председательствующий третье ходатайство государственного обвинителя? Аргументируйте ответ.

Глобально, согласно ст.89 УПК РФ, в процессе доказывания запрещается использование результатов ОРД, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

Соответственно, необходимо решить вопрос, может ли записка являться допустимым доказательством. Согласно ст.84 к доказательствам относятся иные документы, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.

Однако в целом, для ответа на поставленные вопросы необходимо будет выяснить, признавалось ли до этого данное доказательство допустимым, поскольку согласно ч.3 ст.336 стороны не вправе ссылаться в обоснование своей позиции на доказательства, которые в установленном порядке признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании. Исходя из фабулы дела, данное доказательство не исследовалось на судебном заседании, следовательно, в удовлетворении ходатайства следует отказать. В любом случае, вопрос о допустимости доказательств является юридическим, а, следовательно, должен рассматриваться в отсутствии присяжных заседателей.

4. Должен ли был председательствующий оглашать результативную часть акта судебно-психиатрической экспертизы? Могут ли стороны при заявлении ходатайств в присутствии присяжных заседателей раскрывать суть этих ходатайств, аргументировать его? Аргументируйте ответ.

Председательствующий должен отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении акта судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого. Это обусловлено следующим. Согласно ст.334 УПК, определяющей полномочия судьи и присяжных заседателей, вопрос о вменяемости подсудимого не входит в полномочия присяжных заседателей. Как указано в ч.1 ст.334 УПК, присяжные заседатели разрешают только те вопросы, которые предусмотрены пп.1, 2, 4 ч.1 ст.299, а именно они рассматривают следующее: имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, доказано ли, что деяние совершил подсудимый, виновен ли он в совершении этого преступления. Также по ч.8 ст.335 данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого. По ч.2 ст.334 все остальные вопросы рассматриваются председательствующим без присяжных.

В соответствии со ст. 352 УПК в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, председательствующий выносит постановление о прекращении рассмотрения дела с участием присяжных заседателей и направлении для рассмотрения в порядке, установленном гл. 51 УПК.

Касательно ответа на второй вопрос, необходимо обратиться к п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 г. N 23. Согласно ч.6 ст.335 УПК РФ при судебном разбирательстве вопрос о допустимости доказательств разрешается в отсутствие присяжных заседателей. По смыслу этой нормы стороны сообщают председательствующему о наличии у них ходатайств юридического характера, не раскрывая их содержания в присутствии присяжных заседателей.

5. Можно ли заявление государственного обвинителя об отказе от обвинения и его части рассматривать в присутствии присяжных заседателей? Аргументируйте ответ.

Согласно ч. 2 ст. 335 УПК судебное следствие начинается со вступительного заявления государственного обвинителя, который излагает существо предъявленного обвинения, т.е. версию стороны обвинения, которая указана в резолютивной части обвинительного заключения (в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого).

Здесь следует руководствоваться ч.7 и ч.8 ст.246, где указано, что если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Там также указаны последствия полного или частичного отказа.

Ст.246 находится в главе 35, которая устанавливает общие условия судебного разбирательства, применимые и к рассмотрению дела с присяжными заседателями, если в главе 42 не предусмотрено иное. Иное в отношении этого вопроса там не предусмотрено, следовательно, вплоть до удаления суда в совещательную комнату прокурор может изменить обвинение.

Следовательно, поскольку в ч.2 ст.335 указано, что при присяжных заседателях государственный обвинитель излагает существо предъявленного обвинения, то это означает, что и сам по себе отказ от части обвинения может быть произведен в присутствии присяжных.