Задание 2 (по задаче вопросы к Лере)

Постановлением следователя СО СК РФ по С., от 23 апреля 2012 года защитнику подозреваемых Л. И Щ. адвокату И. было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении материалов, на основании которых планировалось проведение судебной экспертизы поуголовном уделу. Постановлением старшего следователя того же следственного отдела от 13 августа 2012 года было полностью отказано в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката И. и подозреваемых Л. и Щ. о назначении повторной комплексной технико-экономической экспертизы.

На упомянутые постановления следователя защитником-адвокатом И. в порядке ст.125 УПКРФ подана жалоба в суд, в которой ставился вопрос о признании их незаконными и об отмене.

Постановлением федерального судьи С.-го районного федерального суда от 24 августа 2012 жалоба защитника-адвоката оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе защитник-адвокат И. указывает, что судом не проверен тот факт, что протокол об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы не подписан подозреваемыми Л. и Щ. из-за того, что им не были предоставлены для ознакомления материалы, на основе которых должны была проводиться экспертиза, поскольку с момента инкриминируемого им деяния прошло незначительное время и они не помнили содержания подлежащих экспертному исследованию документов. Кроме того по, мнению защитника следователь в нарушение ч.2 ст.16 и ст.195 УПК РФ не ознакомил подозреваемых(?) в соответствии с требованиями ст.198 УПК, не разъяснил их права при назначении экспертизы, в связи с чем подозреваемые были лишены возможность заявить отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, а также ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, а также ходатайствовать о внесении в постановление о назначении экспертизы дополнительных вопросов эксперту. Эти нарушения УПК РФ допущенные одним следователем, по утверждению защитника, повлекли за собой нарушение норм процессуального закона другим следователем, что привело к отказу стороне защиты в ходатайстве о проведении повторной судебной экспертизы. Адвокат просит постановление районного суда от 24.08.2012 отменить.

Рассмотрев материалы проверки, обсудив содержание жалобы защитника И. и возражения заместителя прокурора города, судебная коллегия городского суда оснований для пересмотра постановления не находит, поскольку считает его соответствующим требованиям законности и обоснованности.

Прежде всего, как видно из представленных в суд второй инстанции материалов досудебного производства, на предварительном следствии при назначении судебной экспертизы, законность которой оспаривается в жалобе, полностью соблюдены требования ст.195 УПК РФ. Указанной норме процессуального закона отвечает и постановление о назначении комплексной технико-экономической судебной экспертизы от 16 апреля 2012.

Требования ст.198 УПК РФ. По мнению суда, при назначении производстве данной экспертизы соблюдены. В соответствии с протоколом от 20 апреля 2012 подозреваемый и его защитник были ознакомлены с постановлением судебной экспертизы. Невыполнение следователем требования защитника и подозреваемого об ознакомлении с материалами уголовного дела, по мнению суда, не препятствовало назначению и проведению экспертизы. Откз подозреваемого лица от подписи в протоколе зафиксирован в присутствии понятых. Каких-либо ходатайств, в том числе о постановке дополнительных вопросов перед экспертами, а также об отводе экспертов не имелось. Как следует из протоколов от 20 апреля, подозреваемые и их защитник были ознакомлены с заключением эксперта

В постановлении суда было отмечен, что проверка самого заключения экспертизы и оценка его как доказательства, в том числе на допустимости, подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела по существует, а в порядке предусмотренной ст.125 УПК РФ(?).

1. Каков порядок обжалования действий и решений должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование? Приведите примеры и аргументируйте ответ.

В качестве одного из принципов уголовно-процессуального права является право на обжалование процессуальных действий и решений, которое закреплено в ст. 19 УПК РФ:

Действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Данный порядок закреплен в гл. 16 УПК РФ, в частности ст. 125. К должностным лицам, осуществляющим предварительное расследование, можно отнести дознавателя, орган дознания и следователя.

Обжаловать действия указанных лиц можно либо руководителю следственного органа или прокурору либо в суд. Применительно к данной задаче стоит разобрать порядок обжалования действий и решений должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование, в суд.

Жалоба может быть подана непосредственно в районный суд по месту производства предварительного расследования заявителем, его защитником, законным представителем или представителем. Она может быть подана этими лицами также через дознавателя, следователя или прокурора. Жалобы обвиняемых или подозреваемых, содержащихся под стражей, должны не позднее следующего за днем подачи жалобы рабочего дня направляться адресату.

В суд могут быть обжалованы не все решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, но только: а) об отказе в возбуждении уголовного дела; б) о прекращении уголовного дела; в) все иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (ч. 1 ст. 125 УПК РФ).

Например, может быть обжаловано в суд нарушение конституционного запрета на использование судебных доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50 КРФ). Практически это означает, что результаты любого следственного действия могут быть обжалованы в суд по мотивам нарушения при его проведении требований федерального закона.

Суд проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений в открытом судебном заседании. Срок проведения судебного заседания не может превышать пяти суток со дня поступления жалобы в суд (в канцелярию суда).

Что касается непосредственного самого судебного разбирательства по рассмотрению жалобы, то там такой порядок (в общих рамках) :

1. сначала объявляется, какая жалобы подлежит рассмотрению;

2. судья представляется;

3. разъясняются права и обязанности явившихся лиц;

4. заявитель обосновывает жалобу;

5. затем заслушиваются другие лица;

6. заявитель может выступить с репликой.

Суд должен проверить не только формальную законность, но и фактическую обоснованность обжалуемого решения органа предварительного расследования.

Судебное заседание завершается вынесением судьей либо решения о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения. Иногда при соответствующих основаниях суд выносит постановление не об отмене обжалуемого решения или действия, а о признании его незаконным или необоснованным и об обязанности соответствующих должностных лиц устранить допущенное нарушение.

Решения судьи, принимаемые в ходе досудебного производства при рассмотрении жалоб, могут быть обжалованы в вышестоящий суд.

В казусе указано, что следователи отказали адвокату И. в удовлетворении ходатайства. А отказ в удовлетворении ходатайства может быть обжалован его заявителем руководителю следственного органа, прокурору или в суд (ст. 124, 125 УПК РФ).

2. Какие функции в уголовном судопроизводстве выполняет суд в зависимости от стадии производства по уголовному делу. Приведите примеры и мотивируйте ответ.

Следует отдельно рассматривать функции суда на стадиях досудебного производства и судебного.

В досудебном производстве по уголовному делу суду принадлежит ряд важных полномочий, связанных с принятием решений и дачей разрешений на выполнение процессуальных действий, ограничивающих конституционные права и свободы личности, рассмотрением жалоб на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя (ст. 29 УПК РФ). Схематично полномочия суда можно разбить на следующие группы:

- избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и продление срока содержания под стражей (ст. ст. 107, 108, 109);

- помещение подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производству судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертиз; осмотр жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц; выемка и обыск в жилище; личный обыск; выемка предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных организациях; наложение ареста на корреспонденцию и выемку ее в учреждениях связи; наложение ареста на имущество, контроль и запись телефонных и иных переговоров (ст. 165);

- временное отстранение обвиняемого от должности (ст. 114);

- рассмотрение жалоб на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя (ст. 125).

Кроме полномочий суда в досудебном производстве, закрепленных в ст. 29, можно выделить ряд полномочий, которые определяются другими статьями УПК РФ. В ст. 110 УПК РФ указано, что мера пресечения, избранная на основании судебного решения, может быть отменена или изменена только судом. Статьей 118 предусмотрены полномочия суда по наложению денежного взыскания за неисполнение участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей, в том числе допущенных в ходе досудебного производства. Вопрос об обращении в доход государства залога на различных стадиях судопроизводства также является исключительной прерогативой суда.

Что касается функций суда на стадиях судебного производства, то целесообразно заявить о том, что исключительной прерогативой суд является выполнение функции рассмотрения и разрешения дел, т.е. функции правосудия. В понятие «правосудие» входит деятельность суда первой и апелляционной инстанции по рассмотрению и разрешению дел в судебных заседания. Так, например, в предварительном слушании суд обязан удовлетворить ходатайство стороны об исключении доказательства, если противная сторона против этого не возражает (ч.5 ст.234 УПК).

В понятие «правосудие» входит не только деятельность суда первой и апелляционной инстанции, но и судебный надзор, осуществляемый вышестоящими судами. Так, в надзорной инстанции, в соответствии со ст. 412.1 УПК РФ суд надзорной инстанции проверяет по надзорным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда.

Следует отдельно рассматривать функции суда на стадиях досудебного производства и судебного.

В досудебном производстве по уголовному делу суду принадлежит ряд важных полномочий, связанных с принятием решений и дачей разрешений на выполнение процессуальных действий, ограничивающих конституционные права и свободы личности, рассмотрением жалоб на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя (ст. 29 УПК РФ). Схематично полномочия суда можно разбить на следующие группы:

- избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и продление срока содержания под стражей (ст. ст. 107, 108, 109);

- помещение подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производству судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертиз; осмотр жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц; выемка и обыск в жилище; личный обыск; выемка предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных организациях; наложение ареста на корреспонденцию и выемку ее в учреждениях связи; наложение ареста на имущество, контроль и запись телефонных и иных переговоров (ст. 165);

- временное отстранение обвиняемого от должности (ст. 114);

- рассмотрение жалоб на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя (ст. 125).

Кроме полномочий суда в досудебном производстве, закрепленных в ст. 29, можно выделить ряд полномочий, которые определяются другими статьями УПК РФ. В ст. 110 УПК РФ указано, что мера пресечения, избранная на основании судебного решения, может быть отменена или изменена только судом. Статьей 118 предусмотрены полномочия суда по наложению денежного взыскания за неисполнение участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей, в том числе допущенных в ходе досудебного производства. Вопрос об обращении в доход государства залога на различных стадиях судопроизводства также является исключительной прерогативой суда.

Что касается функций суда на стадиях судебного производства, то целесообразно заявить о том, что исключительной прерогативой суд является выполнение функции рассмотрения и разрешения дел, т.е. функции правосудия. В понятие «правосудие» входит деятельность суда первой и апелляционной инстанции по рассмотрению и разрешению дел в судебных заседания. Так, например, в предварительном слушании суд обязан удовлетворить ходатайство стороны об исключении доказательства, если противная сторона против этого не возражает (ч.5 ст.234 УПК).

В понятие «правосудие» входит не только деятельность суда первой и апелляционной инстанции, но и судебный надзор, осуществляемый вышестоящими судами. Так, в надзорной инстанции, в соответствии со ст. 412.1 УПК РФ суд надзорной инстанции проверяет по надзорным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда.

3. В чем заключается судебный контроль за предварительным расследованием? Назовите виды судебного контроля.

Понятие правосудия охватывает и такой вид судебной деятельности, как судебный контроль на стадии предварительного расследования. Для него предусмотрены следующие формы:

- принятие судом решений о применении таких мер пресечения, как домашний арест и заключение под стражу;

- принятие решений о производстве следственных действий, ограничивающих конституционные права личности на тайну переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений, на неприкосновенность жилища и др. (ч. 2 ст. 29 УПК РФ).

Такой судебный контроль не является рассмотрением дела по существу, он направлен не на решение вопроса об уголовной ответственности, а на создание условий для подготовки дела к судебному разбирательству и на защиту в уголовном процессе прав человека.

Что касается видов судебного контроля, то виды зависят от того, на каком основании проводить классификацию. Например, существуют такие виды судебного контроля как предварительный и последующий. Чем они отличаются?

Предварительный судебный контроль заключается в том, что следственные действия, перечисленные в ст. 29 УПК РФ, должны осуществляться на основании судебного решения. Ч. 5 ст. 165 УПК РФ позволяет в исключительных случаях без решения суда производить такие действия, как осмотр жилища, обыск и выемка в жилище, личный обыск, выемка заложенных или сданных на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество тогда, когда это не терпит отлагательств. При этом на следователе лежит обязанность в течение 24 часов с момента начала действия уведомить судью (а судебный контроль оценивает неотложность, законность и обоснованность) и прокурора и приложить копию протокола производства следственного действия и копию постановления. Если судья усмотрит, что не было исключительной ситуации, то действие считается незаконным, о чем выноситься постановление, и все доказательства, полученные в результате такого действия, признаются недопустимыми.

Последующий же судебный контроль на стадии предварительного расследования: рассмотрение судом жалоб на уже принятые процессуальные решения и на уже совершенные процессуальные действия дознавателя, органа дознания, следователя, прокурора.

4. Какие решения может вынести суд при осуществлении судебного контроля ( с учетом позиций КС и ВС РФ) в зависимости от его вида?

Пленум ВС по 125.

При предварительном судебном контроле суд, рассматривая ходатайство должностного лица, может либо удовлетворить ходатайство либо нет.

Что касается последующего судебного контроля, то следует обратиться к ст. 125 УПК РФ, ч. 5:

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

Вместе с тем судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

2) об оставлении жалобы без удовлетворения;

Если нарушений нет.

3) отказ в принятии жалобы к рассмотрению;

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

В тех случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке статьи 125 УПК РФ, в суд поступит жалоба на решение прокурора, руководителя следственного органа, принятое по жалобе заявителя, поданной в порядке статьи 124 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела и по другим вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Еще есть косвенный вид судебного контроля. Он осуществляется вышестоящими судами или в рамках рассмотрения делу. Например, ст.237 - возвращение дела прокурору. Это статья сквозная - и со стадии судебного разбирательства, и в апелляции, и в кассации, и в надзоре, и на стадии подготовки дела к слушанию. Это тоже последующий контроль, но возвратить дело прокурору можно только тогда, когда эти ошибки нельзя исправить судебными средствами.

5. Оцените решение суда первой и кассационной инстанции. Мотивируйте ответ. Обоснуйте ответы на поставленные вопросы с учетом теории уголовного процесса и судебной практики. Приведите необходимые примеры и аргументы.

Для того чтобы ответить на данный вопрос, следует оценить по отдельности решение суда первой инстанции и кассационной инстанции.

Согласно условиям задачи суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы И. Порядок рассмотрения жалобы регламентирован в ст. 125 УПК РФ. Во-первых, суд должен был установить, был ли причинен ущерб постановлениями следователя и старшего следователя конституционным права и свободам Л. и Щ. либо был ли затруднен доступ к правосудию.

Следует вспомнить, что главной причиной жалобы И. стал отказ в удовлетворении ходатайства адвоката И. о предоставлении материалов (в отношении следователя) и отказ в удовлетворении ходатайства адвоката И. о назначении повторной экспертизы. Что касается отказа в предоставлении материалов, то здесь стоит обратиться к главе 27 УПК РФ, устанавливающей порядок производства судебной экспертизы. Согласно ч. 3 ст. 195 УПК РФ защитник вправе знакомиться с постановлением о назначении экспертизы. При этом ст. 53 УПК РФ, устанавливающая права защитника, говорит, что защитник может знакомиться с материалами дела, но только после окончания предварительного следствия. Исходя из условий задачи, стоит установить, что предварительное расследование не было окончено, ибо в противном случае не было бы смысла защитнику И. ходатайствовать о проведении повторной экспертизы. В условии написано - «ходатайство о предоставлении материалов дела, на основании которых планировалась судебная экспертиза». Можно ли ставить знак равенства между постановлением оназначением экспертизы и такими материалами дела?

Непонятно, что пришел просить защитник — предоставления материалов дела, на основании которых была назначена судебная экспертиза (например, данные материалы дела включали в себя какие-то фотографии, документы, их несоответствие чему-то, в связи с чем пришлось назначить судебную экспертизу), или он пришел просить само постановление о назначении экспертизы. В первом случае задача бы решилась слишком просто и не было бы коллизии. Допускаем, что все-таки защитник пришла знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы. Как будет выяснено потом (в ходе задачи) протоколом от 20 апреля установлено, что защитник и его подозреваемые были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы. Соответственно, неясно, зачем защитник 23 апреля пришла и опять просила ознакомиться с постановлением. Следовательно, можно предположить, что 23-го числа она пришла знакомиться именно с материалами уголовного дела, в связи с чем отказ в удовлетворении ее ходатайства следователем был правомерен. Но, опять же как указано далее, защитник в кассационном суде заявила, что они не подписали протокол, потому что постановление о назначении экспертизы не было им предоставлено для ознакомления. При этом суд кассационной инстанции говорит, что ст. 195 нарушена не была. Вопрос — кто врет?

Что касается отказа в удовлетворении ходатайства подозреваемых Л. и Щ. и защитника И. о назначении повторной экспертизы. Данный вопрос регламентирован ст. 207 УПК РФ, где указано, что в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту. Что делать с отказом в удовлетворении ходатайства о повторной экспертизе? Ч. 2 ст. 159 говорит о том, что подозреваемому или его защитнику не может быть отказано помимо всего прочего в производстве судебной экспертизы, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела. То есть необходимо ответить на вопрос, имела ли значение для уголовного дела экспертиза, о которой ходатайствовал подозреваемые Л. и Щ. защитник И. старшему следователю, и есть ли основания для удовлетворения повторной экспертизы. Но стоит учесть тот факт, что в своей жалобе сторона защиты просит признать незаконным постановление старшего следователя не на основании того, что он неправомерен ввиду нарушения указанных выше статей 159 и 207, а вследствие нарушения УПК следователем, который вынес постановление об отказе в удовлетворении предоставления материалов уголовного дела, на основании которых планировалось проведение судебной экспертизы. При этом сторона защиты не обосновывает свое ходатайство о назначении повторной экспертизы, а ходатайство должно быть мотивированным, по крайней мере, в данном случае. И основываясь на таком рассуждении, можно сказать, что и постановление старшего следователя было вполне правомерно.

Здесь стоит проблема соотношения ст. 159 и 207. Существует Постановление Пленума ВС РФ о судебной экспертизе. Допускаем, что ст. 159 — это в отношении назначения первой экспертизы. А ст. 207 является неким специальным правилом — в отношении назначения повторной экспертизы. И здесь существуют определенные условия, при которых повторная экспертиза допускается.

* Основания для проведения повторной судебной экспертизы никак не связаны с теми или иными нарушениями уголовно процессуальных норм, которые были допущены при проведении первой судебной экспертизы, поскольку эти основания исчерпывающим образом перечислены в ст. 207 упкрф. Старший следователь, отказывая в проведении повторной экспертизы, не нашел таких оснований (в ст. 207) а стало быть отказ в удовлетворении такого ходатайства был правомерным. Довод защитника о том, что якобы нарушение первым следователем прав подозреваемых повлекло за собой нарушение старшим следователем норм УПК при отказе в ходатайстве о проведении повторной экспертизы, не состоятелен.

Что касается непосредственно самого рассмотрения жалобы в суде первой инстанции. Как уже было сказано выше, основным общим критерием для определения действий и решений, которые могут быть обжалованы в суд, - это их способность причинить ущерб конституционным правам и свободам либо затруднить доступ граждан к правосудию. Так как в постановлениях речь шла об экспертизе (а заключение эксперта является доказательством), то с учетом того факта, что может быть обжаловано в суд нарушение конституционного запрета на использование судебных доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50 КРФ), а также с учетом того, что, возможно, у стороны защиты были основания полагать, что первая экспертиза является сомнительной и необходима повторная экспертиза, для того чтобы стать надлежащим доказательством, сторона защиты имела право обжаловать действия должностных лиц, точнее вынесенные ими постановления, в суде первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение, оставив без удовлетворения жалобы защитника И.

Однако, в кассационной жалобе И. ссылался (-лась) на то, что суд первой инстанции не проверил тот факт, что протокол об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы не подписан подозреваемыми Л. и Щ. из-за того, что им не были предоставлены для ознакомления материалы, на основе которых должна была проводиться экспертиза, поскольку с момента инкриминируемого им деяния прошло незначительное время и они не помнили содержания подлежащих экспертному исследованию документов. Представляем, что они не подписали, потому что им не дали ознакомиться с постановлением. Нужно посмотреть нормы о протоколе. Ч. 7 ст. 166 устанавливает, что протокол подписывается следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии. В случае отказа применяем ст. 167 - в случае отказа нужно поставить соответствующую подпись, что лица отказываются подписывать, и им дается возможность объяснить причину отказа.

Кроме того по, мнению защитника следователь в нарушение ч.2 ст.16 и ст.195 и ст. 198 УПК РФ не ознакомил подозреваемых с постановлением о назначении судебной экспертизы и не разъяснил их права при назначении экспертизы, в связи с чем подозреваемые были лишены возможность заявить отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, а также ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, а также ходатайствовать о внесении в постановление о назначении экспертизы дополнительных вопросов эксперту. По сути, то, что указал защитник И. - это нарушения, и их допустил первый следователь. Однако суд кассационной инстанции указал, что данные правила не были нарушены.

Стоит отметить, что в своей жалобе в суде первой инстанции адвокат-защитник И. просил лишь признать постановления следователей незаконными и отменить их. В жалобе, по условиям задачи, не было указано, что Л. и Щ. не были предоставлены материалы, на основе которых должна была проводить экспертиза, а также не было ни слова о том, что следователь не ознакомил подозреваемых с постановлением о назначении судебной экспертизы и не разъяснил их права при назначении экспертизы. Данные действия защитником И. не обжаловались, следовательно, учитывая тот факт, что суд по итогам рассмотрения жалобы должен принять решение об удовлетворении жалобы и признания действий (бездействия) должностных лиц, указанных в жалобе, незаконными или необоснованными и обязать данные лица устранить нарушения либо же оставить жалобу без удовлетворения, надо прийти к выводу, что суд первой инстанции вынес свое решение правомерно. Он оставил жалобу без удовлетворения, рассмотрев только те действия (в нашем случае — вынесение постановлений), которые были указаны в жалобе.

Теперь о суде кассационной инстанции. Стоит исходить из того, что суд в данной инстанции не связан доводами заявителя. Следовательно, для суда первоочередную роль будут играть документы, приложенные к жалобе, и материалы уголовного дела, истребованного судьей.

Суд кассационной инстанции указал, что нет основания для пересмотра постановления районного суда. Что относится к таким основаниям? Статья 401.15 УПК РФ говорит, что к основаниям отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке относятся существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, устранение обстоятельств, указанных в части пятой статьи 247 УПК РФ, при наличии ходатайства осужденного или его защитника и если при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой статьи 237 УПК РФ.

Применительно к нашей задаче первоочередным является вопрос — было ли при вынесении судебного решения первой инстанции допущено существенное нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона? Суд кассационной инстанции решил, что суд первой инстанции нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона не осуществлял. И вот что служило его аргументами.

В условиях сказано, что суд рассмотрел материалы проверки, обсудил содержание жалобы защитника И. и возражения заместителя прокурора города, то есть в своем решении он руководствовался предоставленным материалами и мнениями сторон.

Во-первых, суд установил, изучив материалы досудебного производства, что на предварительном следствии при назначении судебной экспертизы, законность которой оспаривается в жалобе, были полностью соблюдены требования ст.195 УПК РФ (ознакомление в постановлением). Указанной норме процессуального закона отвечает и постановление о назначении комплексной технико-экономической судебной экспертизы от 16 апреля 2012. Требования ст.198 УПК РФ по мнению суда, при назначении производстве данной экспертизы соблюдены. В соответствии с протоколом от 20 апреля 2012 подозреваемый и его защитник были ознакомлены с постановлением судебной экспертизы. Невыполнение следователем требования защитника и подозреваемого об ознакомлении с материалами уголовного дела, по мнению суда, не препятствовало назначению и проведению экспертизы. Проблема в том, что защитник прямо говорит - «нам не было дано для ознакомления постановление о назначении судебной экспертизы, в соответствии с чем мои подозреваемые протокол об ознакомлении не подписали». А суд говорит - «есть протокол об ознакомлении, значит вы были ознакомлены с постановлением». Кто прав? Что насчет того, препятствовало ли это назначению или проведению, то следует иметь ввиду, опять же, что подразумевать под материалами дела, с которыми хотели ознакомиться защитник и его подозреваемые. Если имеется ввиду тот факт, что следователь не дал для ознакомления постановление о назначении экспертизы 20 апреля, то по сути это прямое нарушение ст. 195, и это явно является препятствием для назначения и проведения экспертизы. Но это тут же противоречит тому доводу суда, что ст. 195 была соблюдена. Если же речь идет о 23 апреля, когда защитник И. просил ознакомления с материалами дела (именно с материалами дела), то следователь невыполнил ходатайство И. и праивльно сделал, в силу ст. 53. Если же суд имел ввиду, что 23 апреля защитник пришла и стал (-а) просить ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, то здесь также можно признать, что следователь поступил правомерно, отказав ему (ей) в удовлетворении ходатайства, ввиду того, что защитник, согласно протоколу от 20 апреля, уже был (-а) ознакомлен (-а) с данным постановлением о назначении экспертизы. И здесь, действительно, невыполнение следователем требований защитника не может препятствовать назначению и проведению экспертизы.

Суд установил, что отказ подозреваемого лица от подписи в протоколе зафиксирован в присутствии понятых. Все правильно.

Кроме того, суд кассационной инстанции сказал, что каких-либо ходатайств, в том числе о постановке дополнительных вопросов перед экспертами, а также об отводе экспертов не имелось. Как следует из протоколов от 20 апреля, подозреваемые и их защитник были ознакомлены с заключением эксперта. Что за бред. С одной стороны, конечно, каких-либо ходатайств, в том числе о постановке дополнительных вопросов пееед экспертами, а также об отводе экспертов не имелось, ввиду того, что по словам стороны защиты, была нарушена ст. 198 УПК РФ и им не были разъяснены их права. Но с другой стороны суд установил (не понятно каким образом), что правила по ст. 198 были соблюдены, а значит то, что не было никаких ходатайств со стороны стороны защиты — их проблема. Что касается того, что в соответствии с протоколом от 20 апреля подозреваемые и их защитник были ознакомлены с заключением эксперта, то что вообще за ересь. Как могло быть готово заключение эксперта в тот день, когда подозреваемые только должны были подписать протокол об ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы?!

В постановлении суда было отмечено, что проверка самого заключения экспертизы и оценка его как доказательства, в том числе на допустимость, подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, а не в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ(?).

В итоге после всех рассуждений хер пойми, какое решение правильно, поэтому просто держи в голове:

1. знакомиться с материалами дела можно только после окончания предварительного расследования; ст. 53 УПК РФ

2. с постановлением о назначении экспертизы нужно ознакомить — ст. 195, ч. 3

3. права должны быть разъяснены — 198 УПК РФ

4. протокол должен быть полписан следователем и иными лицами, участвовавшими в судебном следствии — ст. 166, но они вправе не подписывать и следователь ставит подпись об отказе в подписи в присутствии понятых. Здесь отказавшиеся могут указать причину.

5. Повторную экспертизу нельзя потребовать от балду6 а только по основанию ст. 207. И тогда общее правило 159 в отношении повторной экспертизы не применяется.

Вопросы, на которые невозможно найти ответ.

1. Что требовал защитник И.? Предоставления постановления о назначении судебной экспертизы или же материалов дела, на основании которых должна была проводиться судебная экспертиза и возможно ли их приравнять?

2. Были ли соблюдены 195 и 198? 198 — были ли разъяснены права.