11 Вариант Задание 1 (по теории обращаться к Олесе)

Возвращение дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ

• Отличие института дополнительного расследования от института возвращения дела прокурору.

УПК не предусматривает право суда направлять уголовное дело для дополнительного расследования. Такое полномочие предоставлено только прокурору (ст.221, 439УПК). Возвращение судом дело прокурору имеет целью не проведение дополнительного расследования, а устранение существенных нарушений закона, препятствующих судебному рассмотрению дела и связанных с содержанием и формой обвинительного заключения или обвинительного акта,нарушением права обвиняемого на ознакомление с указанными документами и др. Институт дополнительного расследования существовал в УПК РСФСР. В действующем УПК такой институт отсутствует, но есть ст.237УПК, которая регламентирует порядок возвращения уголовного дела прокурору. Таким образом, возникает вопрос, допускает ли ст.237 УПК РФ возможность дополнительного расследования по уголовному делу?

Одни правоведы склоняются к расширительному толкованию процессуальных норм и вследствие этого видят в основании возвращения дела прокурору, предусмотренном п. 1 ч.1 ст. 237 УПК, практически аналог п. 2 части 1 ст. 232 УПКРСФСР (существенное нарушение уголовно-процессуального закона органами дознания или предварительного следствия) и потому считают безусловно допустимым обращение дела к дополнительному расследованию по возвращении его из суда, ссылаясь на соответствующее полномочие прокурора, предусмотренное п. 3 части 1 ст. 221 УПК РФ.Более того, имеют место высказывания о том, что суд вправе обратиться к вопросу о возвращении дела прокурору и принять соответствующее решение не только на предварительном слушании, но и во время судебного разбирательства уголовного дела по существу, то есть даже во время судебного следствия.Таким образом, вновь, как и в период действия УПК РСФСР 1960 года, складывается ситуация, когда прокурор получает потенциальную возможность в любой удобный для него момент, во-первых, "забрать" из суда "разваливающееся" уголовное дело, а во-вторых, по своему усмотрению направить его для дополнительного следствия либо принять любое другое решение из перечисленных в ст. 221 УПК.

Такое расширительное толкование - распространение института возвращения уголовного дела прокурору за пределы предварительного слушания (включая случаи возвращения дела прокурору из судебного следствия) с одновременным наделением прокурора полномочиями принимать по возвращенному ему делу любое из решений, перечисленных в ст. 221 УПК, в том числе решение о возвращении дела следователю для производства дополнительного следствия, считают иные правоведы,недопустимым, поскольку это противоречит концептуальным основам реформы уголовного судопроизводства и входит в противоречие с принципом состязательности и равноправия сторон. Нарушение указанного принципа заключается в данном случае в том, что стороне обвинения необоснованно предоставляются дополнительные привилегии, которых лишена сторона защиты. В частности, сторона обвинения приобретает привилегию отзывать неограниченное число раз обвинение (то есть уголовное дело) из суда в случае неудачной попытки (или попыток) выиграть дело (добиться обвинительного приговора); привилегию устранять выявленные уже после направления дела в суд нарушения закона и продолжать осуществление процесса доказывания обвинения; привилегию по своему усмотрению повторно решать вопрос о направлении уголовного дела в суд или его прекращении. В последнем случае сторона защиты практически лишается своего права на доступ к правосудию, поскольку даже при отмене судом решения прокурора о прекращении уголовного дела или уголовного преследования судебная власть не вправе возложить на него обязанность направить дело в суд для рассмотрения его по существу. Очевидно, что предоставление стороне обвинения таких привилегий несправедливо ставит сторону защиты в заведомо невыгодное положение, что явно противоречит принципу состязательности.

• Субъекты принятия решений (с учетом позиции законодателя и ВС).

Субъектом принятия такого решения является судья первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, который по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору. (какой-то особенной позиции ВС я не нашла)

• Какие нарушения ст. 220 УПК РФ безусловно влекут возвращение дела прокурору.

Нарушения, которые были допущены в ходе досудебного производства и которые являются не устранимыми в судебном заседании (в ходе предварительного слушания), безусловно влекут возвращение дела прокурору. Таким образом, отсутствие данных, которые должны быть в обвинительном заключении в соответствии с ст.220 УПК и не могут быть восполнены в судебном заседании, безусловно влекут возвращение дела прокурору. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение/акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержедн прокурором, когда в обвинительном заключении/акте отсутствуют указания о прошлой судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого и др.

• Проблема поворота к худшему при возвращении дела прокурору

Исправление допущенных нарушений не должно сводиться: к установлению органами предварительного расследования новых фактических обстоятельств дела, к переквалификации деяний, к дополнению ранее предъявленного обвинения. Суд лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие права участников уголовного процесса. Поэтому поворот к худшему невозможен.

• Процессуальные возможности обжалования решений о возвращении дела прокурору

Решение о возвращении дела прокурором подлежит обжалованию в апелляционном, кассационном или надзорном порядке, поскольку отсутствие возможности обжалования ограничивает доступ к правосудию, порождает опасность неоправданной и незаконной задержки в принятии решения по делу. (я так понимаю можно обжаловать )