Задание 2 (по задаче обращаться к Олесе)

В федеральный районный суд поступило уголовное дело по обвинению С. в совершении грабежа. В ходе судебного следствия суд решил, что есть основания для возвращения дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, указав в своем постановлении, что при предъявлении обвинения отсутствовал защитник, хотя его участие было обязательным в соответствии с п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ. Государственный обвинитель возражал против возвращения дела прокурору, указав, что такое решение суд вправе принять только по итогам предварительного слушания, а не в ходе судебного разбирательства. Кроме того, по его мнению, в судебном разбирательстве защитник участвует, что обеспечивает права С. на защиту. После возвращения дела прокурору следователь допросил дополнительно двух свидетелей, провел повторную судебно-медицинскую экспертизу и предъявил новое обвинение с участием защитника, инкриминируя С. разбой. Дело вновь поступило в суд после утверждения обвинительного заключения прокурором.

Вопросы:

1. Оцените аргументы государственного обвинителя и решение суда, мотивируя ссылкой на позицию законодателя и вс рф

Суд вправе был вынести постановление о возвращении дела прокурору даже в ходе судебного следствия. Другое дело, что при неуклонном соблюдении требований УПК указанное основание для возвращения дела прокурору (отсутствие защитника при предъявлении обвинения, что повлекло составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК) должно было быть выявлено на стадии назначения судебного заседания, когда судья тщательно и подробно изучает и анализирует все материалы предварительного расследования, включая обвинительное заключение. Задачей стадии назначения судебного заседания является, в частности, осуществление судебного контроля по отношению к качеству и соблюдению требований закона на предварительном следствии. Действующий УПК по сравнению с УПК РСФСР существенно ограничил рамки этого контроля тем, что не предусмотрел возвращение уголовного дела на дополнительное расследование в случае установления судьей неполноты проведенного расследования. П. 2 ч. 1 ст. 236 УПК предусматривает в числе решений, принимаемых судьей на предварительном слушании, возвращение дела прокурору. Как разъяснил КС в постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-П, ч. 1 ст. 237 УПК не противоречит Конституции РФ, поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного предварительного расследования.

Закон предусматривает участие защитника в том числе и с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого (п. 1 ч. 3 ст. 49 УПК). Следователь обязан известить обвиняемого о дне предъявления обвинения и одновременно разъяснить ему право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем.

При обязательном участии защитника в деле (это как раз наш случай), если защитник не приглашен самим подозреваемым либо другими лицами по его поручению или с его согласия, то следователь обязан обеспечить участие защитника в уголовном деле. Если С. не пригласил защитника самостоятельно (С. в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, предположим, что С. глухой и немой), то участие защитника должно было быть обеспечено следователем. Поскольку следователь не исполнил возложенную на него УПК обязанность, то имеет место нарушение уголовно-процессуального закона, которое ведет к недействительности совершенных действий и при направлении обвинительного заключения прокурору является безусловным основанием для возвращения уголовного дела следователю с целью устранения допущенных нарушений процессуального характера.

Ввиду вышеизложенного следующим субъектом, который должен был первоначально качественно и надежно проверить полноту, всесторонность и объективность предварительного следствия является прокурор, который при утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд может возвратить уголовное дело следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями (п. 3 ч. 1 ст. 221 УПК). Однако допущенные процессуальные нарушения были выявлены только в ходе судебного следствия.

Возникает вопрос по поводу предварительного слушания - было ли оно проведено? Ведь основание для его проведения было (суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе проводит предварительное слушание при наличии основания для возвращения дела прокурору).

В п. 14 постановления Пленума ВС о применении судами норм УПК от 5 марта 2004 года № 1 указано, что при вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. При предъявлении обвинения отсутствовал защитник. Между тем, его участие в уголовном деле было обязательным. Защитник так же мог подробно разъяснить обвиняемому существо предъявляемого обвинения, указать на процессуальные нарушения, допущенные следователем, дать пояснения обвиняемому по поводу характера показаний, которые будет давать обвиняемый на допросе после предъявления обвинения. Таким образом, обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК, поскольку на стадии производства предварительного следствия имело место существенное нарушением норм уголовно-процессуального закона. Существенными признаются такие процессуальные нарушения, которые ущемляют права участников уголовного судопроизводства (право на защиту в данном случае) и препятствуют рассмотрению дела, поскольку не устранимы в судебном заседании и исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора. При этом устранение (повторное предъявление обвинения с участием защитника, проведение повторного допроса С. в качестве обвиняемого с участием защитника) данного нарушения фактически не означает проведение дополнительного расследования, а предполагает устранение процедурных нарушений. Те следственные действия, которые возможно повторить с учетом процессуальных гарантий, могут быть проведены после возвращения дела прокурору.

По поводу аргументов государственного обвинителя: государственный обвинитель возражал против возвращения дела прокурору, указав, что такое решение суд вправе принять только по итогам предварительного слушания, а не в ходе судебного разбирательства. Кроме того, по его мнению, в судебном разбирательстве защитник участвует, что обеспечивает права С. на защиту.

Первый аргумент несостоятелен, поскольку возможно такая ситуация, когда предварительное слушание назначено не было, хотя основания для его проведения были. Поэтому в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено в судебном разбирательстве (в рамках судебного следствия), суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе, возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Однако ст. 237 УПК помещена законодателем в главу «Предварительное слушание», что не может быть случайным. Логика проявляется в том, что дальнейшая процессуальная деятельность, осуществляемая судом, при наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования (если предварительное слушание не проводилось, но основания для возвращения уголовного дела прокурору есть) не позволяет суду вынести законное, обоснованное и справедливое решение на основе имеющегося обвинительного заключения. Даже если судебное решение будет вынесено, будет иметься апелляционное основание для его обжалования (существенное нарушение уголовно-процессуального закона). Поэтому исходя из принципа процессуальной экономии, а также такого основополагающего принципа уголовного процесса как равенство сторон, наиболее адекватным является возвращение дела прокурора именно по итогам предварительного слушания. Однако, если исходить из назначения уголовного процесса (общая правозащитная функция) выявленное нарушение должно быть устранено (пусть и в судебном следствии), если оно не позволяет вынести обоснованное и законное решение, иначе смысл правосудия сводится на нет. Риск совершения ошибки следователем, прокурором или судом должно нести государство, и эти ошибки не должны исправляться за счет заинтересованного лица (обвиняемого).

Толкование права на защиту, предложенное государственным обвинителем, сомнительно применительно к предъявлению обвинения. Право на защиту должно обеспечиваться на протяжении всего уголовного процесса.

ВЫВОД: СУД ПРАВОМЕРНО ВОЗВРАТИЛ ДЕЛО ПРОКУРОРУ В ПОРЯДКЕ СТ. 237 УПК, но следователь не имел права увеличивать объем обвинения. Прокурор необоснованно утвердил обвинительное заключение. У суда есть основания для возвращения дела прокурора в порядке ст. 237 УПК вновь.

2. Вправе ли государственный обвинитель обжаловать решение суда о возвращении прокурору в случае несогласия с ним? Мотивируйте ответ с учетом позиции законодателя и ВС РФ (ОТВЕТ НА ЭТОТ ВОПРОС Я НЕ ЗНАЮ)

Вправе. Но ПОЧЕМУ? Это судебное решение, затрудняющее доступ к правосудию (потерпевшего). А поскольку защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, осуществляется в лице государственного обвинителя в данном случае, то решение суда о возвращении уголовного дела прокурору может быть обжаловано прокурором в апелляционном и кассационном порядке (государственный обвинитель является субъектом обжалования и смотри статью про виды решений, принимаемых судом апелляционной и кассационной инстанции).