Задание 2 (все возникшие вопросы по задаче к Диме)

Обвиняемый М. при окончании предварительного расследования заявил ходатайство о назначении предварительного слушания, содержащего просьбу признать недопустимым доказательством протокол предъявления для опознания. В ходатайстве он указал, что при предъявлении для опознания были нарушены требования уголовно-процессуального закона. В частности, когда его в сопровождении конвоя доставили в следственный отдел, потерпевший и понятые, находившиеся в коридоре, видели его в наручниках перед проведением следственного действия. В ходе назначенного судом предварительного слушания защита заявила еще ряд ходатайств: о прекращении уголовного дела в связи с недоказанностью участия обвиняемого в совершении преступления, об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу, о вызове и допросе в ходе предварительного слушания гражданина Р., который может подтвердить алиби обвиняемого. Прокурор просил отказать в удовлетворении данных ходатайств. В отношении первого ходатайства он указал, что предъявление для опознания проводилось в точном соответствии с УПК РФ, а утверждение обвиняемого является надуманным и не соответствует действительности. Прокурор возражает против прекращения дела, поскольку, с его точки зрения, в деле имеется достаточно доказательств вины М. в инкриминируемом преступлении. Мера пресечения, с точки зрения прокурора избрана правильно, и отменять ее нет оснований. Он указал также, что поскольку Р. Не был допрошен на стадии предварительного расследования, защита в ходе предварительного расследования не просила о его допросе, то он не может быть допрошен в суде.

Вопросы:

1. Каковы должны быть действия сторон и суда при рассмотрении вопроса о признании протокола для опознания недопустимым доказательством?

К недопустимым доказательствам в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 75 относятся в частности доказательства, полученные с нарушением требований УПК. Ч. 2 ст. 88 закрепляет право признать доказательство недопустимым за следующими субъектами: суд, прокурор, следователь, дознаватель. Сторона обвинения реализует соответствующее право по собственной инициативе, а также по ходатайству стороны защиты. Суд принимает решение о недопустимости доказательства также по собственной инициативе и по ходатайству сторон. Решение данного вопроса происходит в рамках предварительного слушания. Соответствующее ходатайство должно отвечать требованиям, предъявляемым п.п. 1,2 ч. 2 ст. 235, а именно ему надлежит содержать в себе указания на доказательство, об исключении которого ходатайствует сторона, и основания для исключения доказательства, предусмотренные УПК, и обстоятельства, обосновывающие ходатайство. Судье в соответствии с ч.5 ст.234 следует осведомиться у другой стороны на предмет наличия возражений против ходатайства. Суд вправе допросить свидетеля и приобщить к уголовному делу указанный в ходатайстве документ. При наличии возражений судья вправе огласить протоколы следственных действий и иные документы, имеющиеся в деле и (или) представленные сторонами. П. 4 ст. 235 переносит на прокурора бремя опровержения доводов, представленных в ходатайстве, в случае если оно было заявлено стороной защиты на основании нарушений, допущенных при собирании доказательства. Во всех иных случаях бремя доказывания доводов лежит на стороне, заявившей ходатайство. Таким образом, в данной ситуации обвиняемому надлежит подать суду ходатайство (с соблюдением требований ст.235) об исключении доказательства, бремя опровержения его доводов будет лежать на прокуроре.

2. Оцените аргументы прокурора по заявленному ходатайству о признании протокола предъявления для опознания недопустимым доказательством. От чего должно зависеть решение суда о допустимости указанного доказательства?

Аргумент прокурора о точном соответствии проведенного предъявления для опознания не терпит никакой критики. Ст. 193, регламентирующая порядок проведения указанного следственного действия действительно не содержит предписаний, устанавливающих недопустимость предварительного ознакомления опознающего с предъявляемым объектом. Но данное условие проведения опознания отвечает цели следственного действия – получение доказательств. Доказательства, полученное в результате проведения следственного действия, в соответствии со ст. 88 должно удовлетворять всем критериям, а именно: относимость, допустимость и достоверность. Очевидным нарушением критерия достоверности, а как следствие допустимости, является предварительное ознакомление опознающего с обвиняемым в тех условиях, в которых оно произошло: конвоирование в наручниках. Подобные условия мешают достичь объективности результатов опознания и приводят к возможной ошибке или умышленному искажению действительности. Аргумент прокурора о надуманности доводов обвиняемого и их несоответствия действительности суду следует воспринимать как предпосылку для допроса необходимых свидетелей. Решая вопрос о допустимости указанного доказательства, суду надлежит установить, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение, а также рассмотреть доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Данные критерии представлены в ч. 1 ст. 88, а также в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004.

3. Оцените аргументы прокурора и защитника по ходатайству о прекращении уголовного дела, мотивируйте ответ ссылками на закон. Как должен поступить суд при разрешении данного ходатайства?

Доказательство вины обвиняемого является доказательством наличия элемента соответствующего состава преступления. Обвиняемый ссылается на недоказанность участия в совершении преступления, а значит на отсутствие состава преступления и в соответствии с этим ходатайствует о прекращении дела на стадии предварительного слушания. Ст. 236 УПК предоставляет суду право вынести одно решение из перечня, представленного в ч. 1 указанной статьи. П. 4 ч.1 ст. 236 предусматривает право суда вынести решение о прекращении уголовного дела на стадии предварительного слушания. Однако ст. 239 ограничивает основания, которыми может руководствоваться суд, прекращая уголовное дело. Ч. 1 ст.239 не предоставляет суду права прекращать дело по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 ст. 24. Таким образом, на стадии предварительного слушания суд не может вынести решение о прекращении уголовного дела на основании отсутствия состава преступления, ему надлежит отклонить ходатайство. Вопрос об отклонении ходатайства защиты на основании доказанности вины не стоит ввиду того, что само прекращение дела по указанным основаниям не предусмотрено.

4. Оцените аргументы прокурора по ходатайству о допросе в ходе предварительного слушания гражданина Р. От чего должно зависеть решение суда по ходатайству о мере пресечения? Как должен разрешить суд ходатайство о допросе Р. в ходе предварительного слушания?

Ранее УПК в ч. 6 ст. 234 регулировал возможность удовлетворения ходатайства стороны защиты о вызове свидетеля для установления алиби подсудимого. Такое ходатайство подлежало удовлетворению лишь в случае, если оно заявлялось в ходе предварительного расследования и было отклонено дознавателем, следователем или прокурором, а также может быть удовлетворено в случае, если о наличии такого свидетеля становится известно после окончания предварительного расследования. В Постановлении от 29 июня 2004 года N 13-П Конституционный Суд признал данную норму неконституционной ввиду того, что такой порядок ограничивает обвиняемого в возможности отстаивать в ходе судебного разбирательства свою позицию по уголовному делу, чем нарушается его конституционное право на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, в том числе в суде. Понуждая обвиняемого ходатайствовать о вызове свидетеля для подтверждения алиби в период предварительного расследования, т.е., по существу, - к отказу от гарантированного Конституцией Российской Федерации права не доказывать свою невиновность, названная норма фактически вводит процессуальную санкцию за использование этого конституционного права. Таким образом, ходатайство защиты о вызове свидетеля для установления алиби обвиняемого подлежит удовлетворению.

Ст. 97 содержит перечень оснований для избрания меры пресечения. Суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или будет угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о мере пресечения в соответствии со ст.99 должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. В соответствии со ст. 110 суд отменяет меры, если в ней отпадает необходимость, изменяются перечисленные выше основания.

5. Если суд отказал в удовлетворении всех ходатайств, заявленных защитой, подлежит ли обжалованию каждое из принятых судом решений до разрешения дела по существу?

Судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в пунктах 1,3-5 части второй статьи 231 настоящего Кодекса (ч.7 ст.236). При этом данная возможность не ставится в зависимость от отказа или удовлетворении ходатайств, заявленных защитой.