Задание 2 (по задаче обращаться к Саше)

29 ноября 2010 года было совершено разбойное нападение на гр. Р. Собрав необходимые доказательства, следователь Д. 4 декабря вынес постановление о привлечении в качестве обвиняемого по п. «в» ч.2 ст.162 УК РФ и 6 декабря объявил ему об этом. После предъявления и разъяснения Г. обвинения следователь хотел приступить к его допросу. Однако Г. заявил, что не готов давать показания, но через несколько дней сможет сделать это. Следователь возразил Г., указав, что по закону он обязан допросить его немедленно после предъявления обвинения. Тем не менее, Г. остался при своем мнении. Тогда следователь Д. отметил в протоколе, что Г. отказался от дачи показаний. Обвиняемый Г. не подписал протокол и заявил, что не отказывается от дачи показаний, а только просит отложить допрос. 7 декабря в отношении Г. судом была избрана мера пресечения – заключение под стражу. 10 декабря Г. сообщил следователю о своем желании немедленно дать показания. 15 декабря следователь Д. допросил обвиняемого Г. В ходе допроса Г. заявил о нарушении его права на немедленную дачу показаний. Следователь возразил обвиняемому, ответив, что это право ему было предоставлено, но он от него отказался.

Вопросы:

1. Как соотносится право обвиняемого давать показания с обязанностью следователя немедленно допросить обвиняемого после предъявления ему обвинения?

В соответствии с ч.1 ст.173 УПК допрос обвиняемого производится следователем немедленно после предъявления лицу обвинения. Это императивное предписание позволяет в минимально возможный срок приступить к проверке доводов обвиняемого, высказанных им в свою защиту, уменьшает опасность представления ложных доказательств и способствует быстрому и полному раскрытию преступлений.

При этом категорию «немедленности» не стоит воспринимать буквально как сиюминутный допрос сразу же после предъявления обвинения. Ч.1 ст.173 УПК требует соблюдения требований п.9 ч.4 ст.47 УПК (иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, в том числе до первого допроса обвиняемого, без ограничения их числа и продолжительности), а также требований ч.3 ст.50 УПК (предоставить возможность обвиняемому заменить защитника).

Следовательно, «немедленно» нужно понимать, как «в минимально возможный срок» с соблюдением всех прав обвиняемого.

Кроме того, обязанность следователя немедленно провести допрос применима только по отношению к первому допросу обвиняемого, поскольку такая обязанность лежит на следователе в связи с предъявлением обвиняемому обвинения (ч.1 ст.173 УПК). В случае повторного допроса по тому же обвинению при отказе от дачи показаний на первом допросе (который проводится только по просьбе самого обвиняемого) у следователя хотя бы и есть обязанность допросить его (в силу наличия у обвиняемого права давать показания), но эта обязанность не требует немедленного исполнения.

Что касается права давать показания (п.3 ч.4 ст.47 УПК), то оно является безусловным, и обязанность обеспечивать ее реализацию лежит на суде, прокуроре, следователе и дознавателе в силу предписаний ст.11 и ст.16 УПК.

В настоящей задаче возникает определенная коллизия между обязанностью следователя немедленно допросить и безусловным правом обвиняемого дать показания. С одной стороны, обвиняемый может потребовать у следователя обеспечить ему право дать показания тогда, когда он хочет. А с другой стороны, следователь должен исполнить свою обязанность немедленно допросить.

Представляется, что обязанность следователя немедленно допросить обвиняемого никак не нарушает право обвиняемого дать показания. После предъявления обвинения следователь должен в минимально возможный срок допросить обвиняемого. Если обвиняемый заявляет, что он не готов здесь и сейчас давать показания, то это надлежит расценивать как отказ от дачи показаний. Но при этом обвиняемый не лишается права ходатайствовать перед следователем о проведении повторного допроса.

2. Вправе ли был следователь Д. требовать от обвиняемого Г. немедленной дачи показаний и правильно ли он (следователь) поступил, отметив в протокол, что Г. отказался от дачи показаний?

Следователь не вправе требовать от обвиняемого дачи показаний, а тем более немедленной дачи показаний. Такой ответ предопределен правом обвиняемого отказаться от дачи показаний (п.3 ч.4 ст.47 УПК). Такой подход в полной мере соотносим с принципом уголовного судопроизводства, обеспечивающий подозреваемому или обвиняемому права на защиту. Ч.2 ст.16 УПК и ч.1 ст.11 УПК предписывает суду, прокурору, следователю и дознавателю обеспечить возможность подозреваемому и обвиняемому защищать свои права всеми не запрещенными УПК способами, к коим, в том числе, относится и отказ от дачи показаний.

Между тем, безусловное право на отказ от дачи показаний принципиально допускает ситуацию, при которой обвиняемый может быть и не допрошен вовсе, и это не будет образовывать нарушение обязанности следователя, предусмотренной ч.1 ст.173 УПК. Данный вывод подтверждается предписаниями ч.6 ст.47 УПК и ч.2 ст.16 УПК, которые обязывают следователя разъяснить и обеспечить права обвиняемого.

В случае отказа от дачи показаний в соответствии с ч.2 ст.173 УПК следователь делает соответствующую запись в протоколе допроса. Поскольку данная норма носит общий характер, ее применение при отказе обвиняемого от дачи показаний на первом допросе допустимо.

Любое несогласие (в т.ч. неготовность) давать показания в момент допроса должно восприниматься как отказ. В противном случае коллизия между обязанностью немедленно допросить обвиняемого и безусловным правом обвиняемого дать показания будет неразрешима.

Если не воспринимать неготовность давать показания здесь и сейчас как отказ, то мы тем самым создадим ситуацию, когда будет создаваться угроза обязанности следователя немедленно после предъявления обвинения допросить обвиняемого. А немедленность, как это было указано выше, обеспечивает быструю проверку доводов обвиняемого, уменьшает опасность представления ложных доказательств и способствует быстрому и полному раскрытию преступлений.

При повторном допросе встает вопрос о его немедленности: должен ли следователь немедленно допросить обвиняемого при повторном допросе? Представляется, что ответ должен быт отрицательным, поскольку немедленность завязана на моменте предъявления обвинения. Стало быть, следователь обязан немедленно допросить обвиняемого только при предъявлении ему обвинения. Этот вывод проистекает из буквального толкования ст.173 УПК.

Однако это нисколько не умаляет права обвиняемого дать показания. Если обвиняемый ходатайствует о проведении повторного допроса в случае отказа дать показания на первом допросе, следователь по-прежнему обязан допросить обвиняемого, но не немедленно.

Кроме того, п.3 ч.4 ст.47 УПК говорит о праве обвиняемого давать показания, а не о праве обвиняемого немедленно дать показания.

К тому же, не стоит забывать о предписаниях ст.6.1 УПК, предусматривающей разумный срок уголовного судопроизводства. То, что обязанность следователя допросить обвиняемого на повторном допросе не должна быть исполнена немедленно, не означает, что следователь может бесконечно долго затягивать с таким допросом. Повторный допрос хоть и не должен быть немедленным, но должен быть проведен с учетом разумного срока уголовного судопроизводства.