По способу построения типологии подразделяются на эмпирические, представляющие собой количественную обработку опытных сведений, и теоретические, в рамках которых осуществляется определение постоянных признаков, систематизация и научная интерпретация результата, полученного в ходе сопоставления.

В качестве примера эмпирической типологии можно привести типологию, предложенную Г.Г. Бернацким, согласно которой выделяются такие философско-правовые направления, как:

1) теологическое – сущность права состоит в Божьей воле;

2) натуралистическое – сущность права в естественном разуме, господствующем мироздании;

3) объективно-идеалистическое – сущность права выводится из объективного духа сверхчувственного духовного начала;

4) субъективно-идеалистическое – сущность права в проявлении сознания, разума и психики человека;

5) мистическое – сущность права объясняется существованием сверхчувственных духовных сил;

6) экономическое – сущность права зарождается в экономических отношениях людей; политическое – сущность права усматривается в политических отношениях и политической деятельности;

7) социальное – сущность права связана с социальными отношениями в обществе;

8) формально-догматическое – сущность права сводится к действующему законодательству.

Эмпирической можно назвать типологию, которая отражена в трудах некоторых современных авторов, склонных считать, что все многообразие подходов, концепций правопонимания можно свести к так называемым «классическим» типам. В частности, это относится к существующей точке зрения, согласно которой традиционно в теории права выделяются следующие подходы к пониманию права:

1. нормативный (основа: правило поведения – норма, Основоположники: И. Кант, Р. Штамплер, Г. Кельзен, П.И. Новгородцев);

2. психологический (наряду с нормами в понятие права включается правовое сознание, Родоначальник: Петражицкий, сторонники: А. Росс, Г. Гурвич, В. Лундстедт, К. Оливеркрон, М. Рейснер);

3. социологический (под правом понимает применение законов, юридическую практику и правопорядок, «живое право»);

4. естественно-правовой;

5. исторический (опираясь на реальные процессы формирования права и используя категории общей воли и убеждения, он утверждает, что суть этих процессов в самоорганизационной, стихийной, спонтанной природе развития права, его эволюции. Рассматриваются национальные, культурно-исторические особенности права, а также необходимость их учета в правотворческом процессе. Ограничивается произвол законодателя путем подчеркивания естественности развития права. Г. Гуго, К. Савиньи, Г.Ф. Пухта);

6. и некоторые иные, менее крупные теоретико-правовые концепции»

В отличие от эмпирической теоретическая типология заостряет внимание на системности и закономерности связующих элементов между различными типами правопонимания, являясь при этом идеальной моделью, отражающей выявленную опытным путем систему всех правовых образов. Подобная классификация имеет более высокую по сравнению с эмпирической познавательную ценность, которая делает ее предпочтительной для использования в теоретических исследованиях.

П.П. Баранов, В.Ю. Шпак, Е.Е. Несмеянов, А.И. Лукьянов, А.А. Контарев придерживаются такой теоретической типологии, в соответствии с которой концепции правопонимания классифицируются в соответствии с источником права. Так, если в качестве субъекта нормообразования выступает Бог,то такой тип правопонимания именуется теологическим. Человеческая природа, разум и совесть дают начало естественно-правовому подходу правопонимания. Правовые традиции, исторически установленные обычаи, менталитетнации порождают национально-консервативное правопонимание. Там же, гденормы права исходят от государства, имеет место позитивно-юридическийподход к понятию права.

К теоретической типологии следует отнести типологию, предложеннуюрусским ученым Н.Н. Алексеевым, берущую за основу классификации критерий «формы выражения общественного сознания – реальных общественныхотношений». В соответствии с данной типологией Н.Н. Алексеев выделял триосновных подхода к правопониманию: юридическая догматика, юридическийсоциологизм и теория естественного права. Критерий, предложенный Н.Н.Алексеевым, лег в основу многих теоретических трудов современных ученых,которые, придерживаясь предложенной еще в начале XX в. классификации,по-своему интерпретировали социальное назначение указанных подходов кправопониманию. Обычно такая интерпретация сводится к тому, что авторыпризнают важность каждого из типов понимания права ввиду того, что ониявляются отражением одной из сторон феномена права. В частности, такогомнения придерживается О.Э. Лейст, указывая, что «каждая из концепций выражает реальную сторону права и служит его осуществлению. Так, нравственное видение права важно и для правового развития, и для действующего права. Без нормативного понимания права практически недостижимы определенность и стабильность правовых отношений, законность в деятельности государственных органов и должностных лиц. Наконец, лишь через социологическое понимание право обретает конкретность и практическое осуществление,без него оно становится декларацией, системой текстов или моральных пожеланий». Исходя из этого, О.Э. Лейст подчеркивает наличие трех основныхконцепций права: нормативной, социологической и нравственной (естественно-правовой).

С точки зрения нормативной концепции право есть содержащаяся в текстах законов и подзаконных актов система норм, установленных и охраняемых от нарушений государственной властью.

Социологическая концепция права, по мнению О.Э. Лейста, основана напонимании права как определенного порядка общественных отношений, выраженного в действиях и поведении индивидов. То есть в социологическойконцепции акцент переходит с содержания юридических правил на практикуих действия и практическую реализацию норм.

С позиций нравственной школы право рассматривается как форма общественного сознания. Слова закона остаются на бумаге, если они не вошли всознание и не усвоены им. Закон не может воздействовать на общество иначекак через массовое или официальное правосознание. Поэтому право в соответствии с данной концепцией не является текстом закона, а представляет собой содержащуюся в общественном сознании систему понятий об общеобязательных нормах, правах, обязанностях, запретах, условиях их возникновенияи реализации, порядке и формах защиты.

Концепция «триединства» права присутствует у В.К. Бабаева, В.М. Баранова, В.А. Толстика, которые указывают на три основных подхода к современному пониманию права: нормативный, философский, социологический. Внормативном подходе право понимается как система общеобязательных,формально-определенных норм, исходящих от государства, им охраняемых ирегулирующих общественные отношения. Право в философском подходе –это система естественных, неотъемлемых прав, существующих независимо отволи государства. То есть не что иное, как естественное право, которое, к слову сказать, не является правом в юридическом смысле. В социологическомподходе право рассматривается как совокупность отношений, которые складываются и развиваются в самом обществе. Государство их не создает, а лишьоткрывает.

Р.З. Лившиц выделяет три подхода к правопониманию. Нормативный,по которому право – это нормы, закрепляющие правила поведения людей, социологический – сложившиеся в обществе отношения и нравственные гуманные идеи и принципы. При этом он также указывает на два взаимосвязанныхи взаимопротиворечивых начала – естественное право и позитивное, которыебыли и остаются осями координат в развитии права.

Другим ярким представителем типологии правопонимания, где за основу разделения подходов взято «противопоставление права и закона», являетсяВ.С. Нерсесянц. С этих позиций и в рамках развиваемой им либертарно-юридической теории автор проводит принципиальное различие между двумяпротивоположными подходами к правопониманию, которые он именует юридическим и легистским. «Для юридического правопонимания право это непросто произвольное и субъективное властное веление, а нечто объективное исамостоятельное, обладающее своей (не зависящей от воли законодателя) собственной природой, своей сущностью и своей спецификой, словом, – своимпринципом. Этим принципом права является принцип формального равенства, выражающий существо и особенности права, его отличие от других социальных явлений, норм и регуляторов». В легистскомправопонимании авторвидит «официально данное, действующее позитивное право». Выводя такуютипологию подходов к правопониманию, В.С. Нерсесянц считает, что она охватывает все существующие трактовки права, допуская при этом значительные различия между подходами внутри обозначенной классификации.

Заслуживает внимания типология правопонимания, предлагаемая И.Л.Честновым, который выделяет три критерия классификации правопонимания:философский, социологический и культурно-исторический. Философскийкритерий, выделяя правопонимание в соответствии с его принадлежностью копределенной философской теории, рассматривает в качестве классификационных оснований парные философские категории «материальное» и «идеальное», «естественное» и «искусственное». Из этого выделяются материалистические и идеалистические типы правопонимания. К естественным типам правопонимания И.Л. Честнов относит историческую школу права, гегелевскуюфилософию права, аутентичный марксизм и генетическую социологию праваМ.М. Ковалевского. К искусственным – юридический позитивизм XIX и XXвв., современный инструментализм США, а также некоторые вариации социологии права. Социологический критерий, согласно типологии И.Л. Честнова, связан с «социологией знания, уделяющей основное внимание не когнитивной (методологической или гносеологической) институциализации, а еевнешним социальным факторам». В соответствии с социологическим критерием И.Л. Честнов выделяет такие типы правопонимания, как догматизм илиюридический позитивизм, современные концепции естественного права, социологические теории права. Культурно-исторический критерий у И.Л. Честнова связан с правопониманием различных народов, стран, эпох по религиозному принципу. Из этого критерия выводится правопонимание ближневосточной цивилизации, основанное на исламских традициях, правопониманиеиндо-буддийской, китайско-конфуцианской, японской, западной (христианской) цивилизаций, российское правопонимание. Предлагая вышеописаннуюклассификацию, И.Л. Честнов указывает на то, что данные критерии не могутрассматриваться отдельно, а должны взаимно дополнять друг друга, так каккаждый из них в отрыве не дает полного представления о правопонимании.

«Так, философский критерий страдает умозрительностью; социологическому,напротив, недостает концептуализма в объяснении фактического положениявещей; культурно-исторический вроде бы избегает недостатков первого ивторого, но ограничен узкими рамками конкретной цивилизации. И лишь всеони вместе могут более или менее точно отражать правопонимание».

В рамках классического правопонимания можно выделить два принципиально различных типа: естественно-правовой и позитивистский.

К естественно-правовому правопониманию относятся концепции ипредставления о праве, которые проводят границу между естественным и позитивным правом, считая первое существующим независимо от государства,общества и сознания человека (реифицированная социальная реальность).

При этом естественное право как безусловная ценность, как «хорошее», «настоящее», «правильное» право противопоставляется несовершенному, «плохому», «неправильному» позитивному праву (закону, установленному государством). Как явление идеальное и абсолютное, естественное право постоянно и неизменно, не подвержено «порче» (в рамках любого социального хронотопа). При таком подходе естественно-правовой тип правопонимания представлен светским (античное отождествление естественного права с разумными законами природы, которым подчиняется все живое; индивидуалистическая интерпретация естественного права, отождествление естественного правас правами и свободами человека, которые непосредственно вытекают из егоприроды, характерная для Нового времени; восприятие естественного права вXX в. как правового идеала, на который необходимо равняться позитивному,государственно установленному, праву) и религиозным правопониманием,характерным, прежде всего, для периода Средневековья, но признаваемымотдельными мыслителями в Новое и Новейшее время.

Позитивистское правопонимание рассматривается авторами достаточношироко. К нему относятся идеи и теории, которые основаны на философско-позитивисткой парадигме, согласно которой только опыт является фундаментом научного знания, а теории лишь упорядочивают эмпирические факты.

При этом можно выделить две концепции позитивистского правопонимания:юридически-позитивистское правопонимание, находящее источник познанияправа в правотворческой деятельности государства и рассматривающая правокак систему формально определенных норм (правил поведения), установленных государством (Г. Кельзен, Г. Харт), и социологическое правопонимание,выводящее источник права из общества (сюда же мы относим социологическиориентированные теории права, например, историческую школу права, психологическое правопонимание и классовую (марксистскую) теорию права) ирассматривающее право как социальное явление, отражающее закономерныеусловия социального бытия и относительно независимое от государства. Право при этом трактуется как нормативное выражение исторически сложившегося порядка общественных отношений между свободными и равными субъектами (Ж. Карбонье, Р. Паунд).

Постклассическоеправопонимание__ представлено двумя типами: интегративным и постмодернистким.К интегративному правопониманию относятся теории, характеризующиеся стремлением объединить (интегрировать) в рамках единой правовойтеории разработанные в классических типах правопонимания частные аспекты бытия права – ценностный (естественно-правовая теория), нормативный(юридический позитивизм), социальный (социологическое правопонимание),или объединить методологию нескольких классических теорий для изученияфеномена права во всей его многогранности. В качестве примера теорий, относящихся к интегративному типу правопонимания можно назвать интегративную юриспруденцию (Дж. Холл, Г. Дж. Берман), реалистические теорииправа (К. Ллевеллин, Дж. Фрэнк, К. Оливекрона), школу критических правовых исследований (Р. Ангер, М. Келман), экономическую теорию праваР. Познера.

Наиболее сложным и разносторонним является постмодернистское правопонимание, в рамках которого разработано множество теорий права, стремящихся изучить этот феномен с помощью достижений современных гуманитарных наук, опираясь на методологию философии постмодернизма. Обращение к ее достижениям помогает понять не только бытийную (онтологическую)сущность права, но и его аксиологическое (ценностное), гносеологическое(познавательное) и деонтологическое (моральное) значение.

В самом общем плане постмодернисткоеправопонимание можно представить пятью правовыми концепциями: феноменология права, герменевтикаправа, экзистенциализм права, антропология права, синергетика права, диалогическая теория права. Каждая из этих концепций представлено несколькимитеориями, которые объединяет лишь общая методология.

В рамках феноменологии права выделяются две основные теории: философская феноменология права (Э. Гуссерль, А. Райнах), ориентирующаяся втрактовке права на естественно-правовую традицию, и социологическая феноменология права (А. Шюц, П. Бергер, Т. Лукман), рассматривающая право вконтексте институализации. По мнению представителей социологической феноменологии права, привычные действия при многократном их повторениистановятся образцами для поведения – нормами. Правовые институты образуются из обыденных знаний о правильных действиях в конкретных ситуациях. Смысл поведенческих актов при их воспроизводстве обеспечивается процессом легитимации. Представители философской феноменологии права,прежде всего, Э. Гуссерль, рассматривают естественное право как эйдосы, образы, чистые сущности в отличие от факта, и видя в них идеал юридическойформы. Эйдотическое право предшествует коллективному, законодательномуправу. Правовые эйдосы объективны и поэтому должны воплощаться в законодательстве.__ Герменевтику права можно рассматривать в рамках двух основных теорий: трансцедентальная герменевтика права (онтологическое направление)(Г.-Г. Гадамер, П. Рикер, А. Кауфманн), и имманентная (инструментальная)герменевтика права (методологический подход) (Э. Бетти). В рамках трансцедентального направления наибольший интерес представляют идеиА. Кауфманна, трактующего право как духовный продукт эпохи и результатсуществующего социального порядка. По его мнению, объективная природаправа проистекает из объективного смысла (то есть из самого объекта), существующего вне и независимо от познающего субъекта. В то же время правоконституируется (следовательно, существует) исключительно в акте понимания и артикулируется в языке. Методологическое же направление основноевнимание уделяет толкованию и интерпретации нормативных и правоприменительных актов, опираясь на учение о герменевтическом круге истолкования.

Экзистенциализм права представлен рядом теорий, опирающихся нафилософию экзистенциализма и исследующих право в контексте проявлениясвободной воли человека. К ним можно отнести юридический экзистенциализм В. Майхофера, учение об экзистенциальном праве как живоместественном праве «со становящимся содержанием» Э. Фехнера, учение обэкзистенциальном праве как интуитивно переживаемом «экзистенциальнодолжном» (эгологическая теория права) К. Коссио. Несмотря насущественные различия этих теорий, в них можно выделить ряд схожихположений: право в своей основе и сущности определяется экзистенциейчеловека, его собственной волей; естественное право – живое право спостоянно содержанием, находящемся в постоянном становлении,субъективное по происхождению, объективное по целям. Позитивное право –беспрерывная цепь отдельных правовых ситуаций, правовых случаев,которые не могут быть выражены в сухой и застывшей норме Синергетика права в современной юридической и социальной наукахпредставлена, прежде всего, теорией аутопойетического общества Н. Лумана,рассматривающего общество как саморегулируемую диссапативную системуи рассматривающий право как одну из самореферентных систем, характерныхдля этапа функциональной дифееренциации человеческого общества.

К основным теориям современной антропологии права можно отнестифилософскую (биологическую) антропологию права А. Гелена исоциокультурную антропологию права Н. Рулана. По мнению А. Гелена,биологическая незащищенность человека порождает потребность всоциальных формах совместной деятельности, в т.ч. праве, основу которогосоставляют ритуалы. Н. Рулан основное внимание сосредоточил на изученииплюрализма источников права, особенно обычного права, рассмотрев процессего трансформации в позитивное право, и процессам правовой аккультурации.

Диалогическая (коммуникативная) теория права (Ю. Хабермас,М. Ван Хоек), отрицая субъект-объектные отношения в праве, рассматриваетправо как особую форму коммуникации, специфика которой выражается всредствах и формах, т.е. в правовых текстах и опосредующих их нормативныхправах и обязанностях участников социального взаимодействия. Праводновременно представляет собой идею и факт, норму и правоотношения,императивно-атрибутивные переживания и социализированные ценности,текст и деятельность по его интерпретации и реализации. Фактически правовыступает в качестве посредника между двумя мирами: миромповседневности и миром официально установленным норм должного. В своей«Теории коммуникативного действия» Ю. Хабермас, в частности, защищаетидею, согласно которой современное право нуждается в моральном обосновании справедливости норм на практике, поэтому право нельзя представлять ввиде полностью рационализированного феномена.

2.1. Понятие естественного права

Теория «естественного права» в ее различных вариантах в разные периоды приобретала различное содержание, однако общим стремлением еесторонников было ценностно-целевое обоснование устанавливаемого правомпорядка, т.е. поиск некоего надпозитивного права, выступающего по отношению к праву позитивному в качестве критерия его правовой или неправовойоценки. Несмотря на многообразие, концепции естественного права (или юснатурализма) имеют сходство в следующих моментах:

1. Естественное право как «хорошее», «настоящее», «правильное» правопротивопоставляется «плохому», «неправильному» позитивному праву (закону, установленному государством).

2. Естественное право понимается как существующее независимо от государства и общества.

3. Естественное право постоянно и неизменно, не подвержено «порче»(в рамках любого социального хронотопа).

4. Позитивное (человеческое, волеустановленное, государственное) право всегда вторично, но оно должно соответствовать идеалу (естественномуправу). Критерием справедливости позитивного права является степень егосоответствия естественному праву.

Общая концептуальная установка естественного права настаивает, таким образом, на существовании рядом с позитивным правом (или над ним)неких универсальных и всеобщих духовных (нравственных) начал, ценностей,идей, потенциально обладающих нормативным характером, которые являютсямерилом истинности и правомерности положительных законов. В противномслучае позитивное право теряет свою философскую правоту.

Естественно-правовые теории отличаются значительным разнообразием, но все они объединены родством методологических принципов: праворассматривается не как акт государственной воли, предполагающий законноепринуждение в случае ее нарушения, а как воплощение справедливости и разума. В теориях естественного права моральная оценка рассматривается какорганическая часть анализа права.

Естественное право исключает отрицательную оценку. Его существосоставляет справедливость. Правом (в смысле «естественного права») признается только то, что справедливо. Но справедливость представляет собою моральную категорию, не сводимую полностью к праву. Морально-совершенноесодержание придает естественному праву идеальный характер независимо оттого, осуществляется оно на практике или нет.

Теория естественного права строится на принципе, что понятия добра изла естественно присущи человеческой природе, и потому право вырастает изсамой жизни, основываясь на общечеловеческих ценностях свободы, частнойсобственности и стремления к счастью.

Права и свободы человека, зафиксированные в общепризнанных принципах и нормах международного права и закрепленные на конституционномуровне, в XX в. стали критерием правового начала для национальных системпозитивного права. Речь идет не о теоретическом критерии, выражающем некий сущностный, конституирующий признак права, а об эмпирическом индикаторе, фиксирующем меру соответствия законодательства фактически признанному международным сообществом набору принципов и норм гуманистического характера, которые представляют собой сплав правового и морально-нравственного начал.

Естественно-правовое понимание права прошло долгий путь в своемразвитии, неоднократно возрождаясь и трансформируясь с учетом новых потребностей социальной практики. Обращение к проблемам естественногоправа становится наиболее интенсивным в эпохи кризисов, конфликтов междусуществующим правом и реформаторскими тенденциями и стремлениями. Вовремена великих реформ и особенно революций естественное право всегдаиграло существенную роль.

Теория естественного права, является одной из старейших и в то жевремя одной из наиболее распространенных правовых доктрин.Первыми к проблемам естественного права обратились мыслители Античности. Первоначально древнегреческие философы придерживались религиозной трактовки естественного права. Гомеровский басилевс получил законы из рук Зевса. Практический эквивалент подобной передачи состоял в том,что автором законов является не человек, а бог: закон (как естественный, так ипозитивный) берется в его предустановленности, перед которой человеку остается лишь склониться. Однако подобная трактовка в силу особенностей социокультурного развития древнегреческого общества была быстро преодолена. Уже софисты подняли вопрос относительно того, коренится ли правокак таковое в самой природе вещей, «в вечном, неизменном порядке мироздания» или же оно выступает как результат добровольного соглашения людей,как «человеческое установление», возникшее на неопределенном отрезке времени.

В своих учениях софисты исходили из того, что в основе образованияправа нет ничего вечного, неизменного. Все, что называется «правом илиправдой», составляет результат соглашения людей, искусственное изобретение человеческого ума. Люди, первоначально жившие врозь и не придерживавшиеся во взаимных отношениях никаких правил, позднее вынуждены былив интересах безопасности всех и каждого объединиться между собой и «установить законы – нормы права и правды», которыми они устраняли царившийбеспредел, защищали слабых и сковывали произвол сильных.

Против подобного рода естественно-правовых идей софистов решительно выступили величайшие мыслители античности, греческие философыСократ, Платон и Аристотель. Общая позиция, которая разделялась и отстаивалась ими, заключалась в том, что не все законы и не все право являются«искусственным изобретением людей». Наряду с письменными законами, порожденными людьми, существуют вечные, неписаные законы, «вложенные всердца людей самим Божественным разумом». Иными словами, наряду с законами, зависящими от воли людей и порождаемыми людьми через создаваемое ими государство, существуют также законы, не зависящие от воли людейи составляющие естественное право. В основе этих законов лежит вечный, незыблемый божественный порядок, который господствует не только в человеческих отношениях, но и «во всем строе мироздания».

В диалоге Платона «Протагор» закон определяется как «изобретениеславных и древних законодателей». Это изобретение государство берет и делает нормой как для правителей, так и для управляемых.Подобные взгляды особенно четко прослеживались в учении Аристотеля, который приписывает человеку двойственный характер по отношению кприроде. Человек подчинен природе, поскольку он является частью вселеннойи поэтому подвержен действию закономерностей материи и мироздания. Ноон является также господином природы, т.к. господствует над ней благодарясвоему разуму. Его разум дает ему свободу воли и, следовательно, позволяетделать различие между добром и злом. Человек, по мнению Аристотеля, стремимся не просто к справедливости как таковой, а к политической справедливости. Политическая справедливость существует среди свободных и равныхлюдей, которые разделяют друг с другом свою жизнь с целью достижения самостоятельности, и чьи взаимоотношения регулируются законом.

Существует два рода политической справедливости – естественная июридическая. Естественная справедливость присутствует везде в одинаковомобъеме и не зависит от людей. Юридическая справедливость в основе беспристрастна, но перестает быть таковой, когда она сформулирована в законе, например, как в установлении, что выкуп за освобождение заключенного должен быть равен одной мине. Законы издаются для применения в конкретныхусловиях Справедливые действия, считающиеся таковыми в силу соглашения,удобства или юридического акта, не являются везде абсолютно одинаковыми,в то время как справедливость в природе универсальна, совершенна и единадля всех мест и людей.

Аристотель различает юридическую беспристрастность и справедливость. Справедливость выше юридической беспристрастности. Такая корректировка необходима, когда закон недостаточен. Дефект закона заключается втом, что, в то время как он должен с необходимостью носить универсальныйхарактер, это невозможно сделать без ошибок.Право обязывает как судей, так и народ, поскольку, как утверждает философ, власть закона предпочтительнее, чем власть отдельного лица. Судьинеобходимы для того, чтобы решать те дела, которые не покрываются законом, но закон – это воплощение разума, который не должен находиться подвлиянием желаний и страстей, развращающих душу.

Право Аристотель рассматривал как право политическое, означающееневозможность его существования в неполитических (деспотических – по автору) формах правления, и делил его на две части, а именно – на естественноеи условное (волеустановленное) право. По Аристотелю, существует два вида законов – особенный и всеобщий.

Особенный закон принимается каждым отдельным сообществом и применяется к его членам. Он частично является писаным, частично неписаным. Всеобщий закон – это закон природы, поскольку закон природы обязателен для всехлюдей, даже тех, кто не связан с другими людьми какими-либо соглашениямиили договорами. Писаные законы часто изменяются. Всеобщий закон неизменен, т.к. это закон природы.

Согласно учению Аристотеля проявлением вечного, незыблемого божественного права является, в частности, разделение людей на рожденных повелевать и рожденных повиноваться, на свободных, господ и рабов. Природнымхарактером, естественными началами объяснялись и оправдывались не толькоотношения по поводу рабства или властного подчинения одних людей другими, но и иные, отнюдь не естественные, а социально-классовые по своей природе и характеру отношения.

Временем расцвета естественно-правовой теории принято считатьXVII – XVIII вв. Теория естественного права в это время развивалась и поддерживалась многими великими мыслителями и просветителями. В Голландии – это Г. Гроций и Б. Спиноза. В Англии – Т. Гоббс и Дж. Локк. Во Франции – Ж.-Ж. Руссо, П. Гольбах. В России – А.Н. Радищев и др.

Естественное право в этот период играет роль политического и юридического идеала. Оно рассматривается как некий образец, которому должноследовать и которым должно заменить существующее во всех отношениях несовершенное право. Однако в отличие от предыдущих периодов естественноеправо в Новое время трактовалось индивидуалистически, в субъективномсмысле, через призму естественных прав человека.

Исходя из идеи о существовании естественного, догосударственного состояния человека и общества, в котором каждый индивид имел «право навсе», мыслители Нового времени утверждали, что ни один человек не могреализовать свои естественные права в полном объеме. Это объяснялось тем,что естественные права одного человека противоречили естественным правамдругого человека. Поэтому люди заключили договор с избранным ими правителем о создании государства, передав ему часть своих прав в сфере регулирования отношений между индивидами. В этой области государство обладаетабсолютными правами, направленными на поддержание правопорядка. Однако основной объем естественных прав человек сохранил, и государство неможет посягать на естественные права человека. Оно должно лишь создатьусловия для того, чтобы каждый индивид имел максимальные возможностидля реализации своих естественных прав. Если правитель, персонифицирующий государство, не поддерживает правопорядок или посягает на естественные права человека, это порождает право народа на восстание с целью свержения данного правителя и выбора нового. Эти аргументы были использованы, например, для обоснования легитимности суда и казни английского короля Карла I и французского монарха Людовика XVII.

Последним проявлением естественно-правовой теории в Новое времястала классическая немецкая философия, в которой соединились подходы космыслению естественного права, характерные для первой и третьей редакции. Среди представителей немецкой классической философии наибольшийвклад в разработку естественно-правовой теории внесли И. Кант и Г.Г. Гегель.

Понятие права, по Канту, обладает тремя характеристиками. Во-первых,право относится только к внешним отношениям одного человека к другомупосредством определенных практических действий. Во-вторых, понятие праване означает отношения индивида просто к желанию или страсти другого. В-третьих, в этом обоюдном отношении произвольных действий понятие праване рассматривает существо этого произвола воли, но лишь форму этих отношений. Право, таким образом, охватывает всю целостность условий, при которых произвольные действия одной личности могут быть гармонизированы вдействительности с произвольными действиями другого лица, в соответствиис универсальным законом свободы. Кант, таким образом, приходит к формулировке всеобщего правового закона, который гласит: поступай внешне так,чтобы свободное проявление твоей воли было совместимо со свободой каждого, сообразно с всеобщим законом.

Кант предупреждает, что этот закон не имеет отношения к внутренниммотивационным принципам человеческих действий, что человек должен ограничивать свою свободу этими рамками просто потому, что этот закон праванакладывает на него такое обязательство. Его задача, поясняет Кант, –объяснить, что есть право, а не учить добродетели.

Право сопровождается предполагаемым полномочием использоватьпринуждение в отношении его нарушителя. Такое проявление свободы, которое само оказывается препятствием свободе, сообразной с всеобщим законом,является неправильным. Поэтому принуждение против такого проявлениясвободы является правильным. Таким образом, понятие права состоит в возможности универсального обоюдного принуждения в гармонии со свободойвсех. В этом отношении право и полномочие на принуждение означает одно ито же. Закон права может, таким образом, быть определен как обоюдное принуждение в соответствии со свободой каждого, при соблюдении принципавсеобщей свободы.

Исходя из основных положений, касающихся свободы личности, Кантсчитает, что политическая власть обусловлена необходимостью сделать правакаждого человека эффективными и ограничить их наличием прав других людей. Безопасность для всех может исходить только из коллективной универсальной воли, обладающей абсолютной властью. Общественный договор,оформляющий эту передачу власти, не является эмпирическим или историческим фактом, но идеей, принадлежащей разуму.

По Канту, существует абсолютный долг, требующий подчинения существующему правовому порядку. Восстания никогда не могут быть оправданы.Государство служит защитником и опекуном закона. Политический идеал государства достигается тогда, когда дух свободы объединен с послушанием закону и лояльностью по отношению к государству. Гражданин может критиковать, но не может оказывать сопротивление.

По иному подошел к проблеме соотношения естественного и позитивного права Гегель. Он поставил перед собой задачу построить завершеннуютеорию мирозздания. Он создает всеобъемлющую систему мышления. Начальная ступень этой системы – Абсолютная идея, которая является Разумоми Духом. Она содержит абсолютно все, касающееся вселенной.

Идея развертывается путем диалектического процесса, который проходит через триаду тезиса, антитезиса и синтеза. Любое понятие (тезис) содержит свою собственную противоположность (антитезис), и процесс переходаот одного к другому происходит через третью категорию синтеза. Синтез всвою очередь становится начальным пунктом новой триады. Таким образом,вся вселенная развивается во всех своих аспектах.

Абсолютная идея, которая содержит всю действительность так же, как исаму идею (т.е. логическую идею), имеет своим антитезисом идею вне своихпределов (т.е. природу); синтезом логики и природы является идея в себе идля себя (т.е. дух). Субъективный дух (т.е. категории чувства, мышления исознания) содержит свой антитезис в объективном духе (т.е. правовые и социальные институты), а их синтезом становится абсолютный дух (т.е. искусство,религия и философия), что означает полную реализацию Абсолютной идеи.

Таким образом, абсолютный дух стоит как в начале, так и в конце всего сущего. Право относится к сфере объективного духа. Диалектическая триада объективного духа – это 1) абстрактное право (тезис), 2) мораль (антитезис) и3) социальная этика (синтез).

Абстрактное право включает те права и обязанности, которые принадлежат человеческим существам не потому, что они являются гражданами, апросто потому, что они представляют собой человеческие личности. Эти права делятся на три группы, а именно – собственность, контракт и ущерб (деликт и преступление). Право собственности является результатом свободнойволи, поскольку какая-либо вещь может быть присвоена определенным лицомв качестве средства удовлетворение его потребности. Присвоение являетсявыражением верховенства воли лица в отношении вещей, путем демонстрации того, что они не имеют какого-либо собственного предназначения. Однако для Гегеля последствия права собственности, являющегося результатомдействия свободной воли, заключаются не в том, чтобы собственность былаподелена поровну среди людей, но скорее в том, что она должна быть разделена неравно, в зависимости от разных способностей и талантов. Антитезисомсобственности является контракт, с помощью которого человек может отказаться от собственности посредством акта свободной воли. Ущерб являетсярезультатом противопоставления индивидом себя всеобщей воле. Преступление поэтому представляет собой отрицание права. Целью наказания являетсявосстановить право, или, другими словами, восстановить истинную волю преступника, т.е. ту, которая находится в согласии с всеобщей волей.

Мораль является антитезисом абстрактного права. Мораль, по Гегелю,это рациональный фактор, а не субъективное чувство. Она является результатом ущерба, нанесенного индивидуальной волей, когда она становится отличной от всеобщей воли. Мораль состоит в том, чтобы следовать всеобщему, когда воля обнаруживает посредством диалектического процесса, что любая воля, противопоставляющая себя универсальной воле, является безнравственной.

Социальная этика является синтезом абстрактного права и морали. Всвою очередь она развертывается в триаде: 1) семьи, 2) гражданского общества и 3) государства. Они является институтами, в которых воля индивида обнаруживает себя в согласии с всеобщей волей.