1. Имеется реальный мир, независимый от восприятия и сознания.

Этот постулат исключает теоретико-познавательный идеализм и обращен против концепций Беркли, Фихте, Шеллинга, Гегеля, против фикционализма Файхингера и монизма ощущений Маха. При этом здесь не оспаривается то, что возможны оптические и иные ошибки восприятия; что имеются галлюцинации, бред и безумие; что наши ощущения, восприятия, представления, знания частично обусловлены субъектом через наш язык и структуры нашего познавательной аппарата. Следует заметить, что для субъективности всех высказываний нет доказательств, и что предположение о существовании внешнего мира является гипотезой.

2. Постулат о чужом сознании.

Также как и Я, другие индивиды имеют чувственные впечатления и сознание. Этот постулат находится в соответствии с предположениями большинства биологов, физиологов и психологов. Его отрицание ведет к солипсизму.

3. Постулат взаимодействия.

Ннаши чувственные органы аффицируются реальным миром. Согласно этому постулату, внешняя поверхность нашего тела обменивается энергией с окружением. Некоторые из изменений в чувствительных клетках обрабатываются как сигналы и направляются далее. Некоторые из этих возбуждений подвергаются специальной обработке в нервной системе и в мозге. Они становятся воспринимаемыми, трактуются как информация о внешнем мире и осознаются. Уже восприятие состоит в бессознательной интерпретации чувственных данных и в реконструкции гипотетически предполагаемого внешнего мира.

4. Постулат функции мозга.

Мышление и сознание являются функциями мозга, естественного органа. Результаты исследований мозга, например электроэнцефалография (запись волн мозга), фармакологии и экспериментальной психологии, например, исследований сна, подтверждают гипотезу о том, что все явления сознания связаны с физиологическими процессами. Эта гипотеза называется иногда психологической аксиомой.

5. Постулат объективности.

Научные высказывания должны быть объективными, и если мы философию полагаем за науку – данный тезис относится и к ней. Объективность означает в данном случае отнесённостъ к действительности. Научные высказывания относятся (кроме как в психологии) не к состояниям сознания наблюдателя, а к гипотетически постулируемой реальности. Эта трактовка основывается на 1-ом постулате - постулате реальности.

6. Постулат экономии мышления.

Следует избегать ненужных гипотез. Этот постулат представляет собой методологическое правило, которое может служить только для выбора гипотез. Оккам также рассматривал свой принцип экономии: entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem («бритва Оккама») в качестве методологического правила для исследования. Мах же толковал принцип экономии мышления как сущность законов природы и как цель науки вообще.

В данном случае имеется в виду устранение метафизики из научного языка. Все высказывания, носящие характер идеально-метафизический, лишаются научного смысла вследствие невозможности верифицировать посредством опыта.

О1 ?→У2

3 мин.

Вопросы задаются с целью:

- уточнить непонятные моменты

- показать слабые места оппонента

- заставить оппонента согласиться со своим мнением

держать темп, не давать тянуть время

Вопрос № 1 от О1 :

На постулат об «экономии мышления» хочется ответить словами Макса Борна о том, что «наилучший путь сделать мышление экономичным - это совсем его прекратить»… Как известно, позитивистская программа об устранении метафизических высказываний из языка потерпела неудачу. Как прокомментируете этот факт?

Ответ У 2

Следует в этом отношении дать уточнение. Такая радикальная позиция имела место быть в первой и второй волне позитивизма. Позже в логическом позитивизме речь шла о том, что философия возможна только как логический анализ языка, а традиционная метафизика понимается как учение, лишенное смысла с точки зрения логических норм языка. Исследуется специфика и нормы именно научного языка, предложен принцип верификации как критерий научной осмысленности и критерий истинности и ложности в науке. Верификация апеллирует к фактам «чистого опыта». Если какие-либо утверждения не поддаются верификации в опыте, то они должны рассматриваться как неосмысленные, т.е. лишенные научного смысла. Эволюция позитивистских взглядов привела к мысли о том, что невозможно редуцировать всю метафизику из языка, поскольку невозможно убрать ее элементы из мышления (уровень гипотез), однако нужна четкая демаркация относительно научных и ненаучных высказываний. Данный дискурс позволил в рамках философии науки провести эту грань, что дает возможность выявить ложные научные концепты.

Вопрос № 2 от О1:

Так что же такое сознание в материалистической интерпретации? Как оно связано с материей, если оно не может быть названо объективной реальностью?

Ответ У 2

Как известно, ясную и последовательную позицию в истории философии занимали представители так называемого вульгарного материализма («мозг выделяет мысль, как печень желчь»). Примерно со средины прошлого века подобная линия проводилась в англоязычной философии под флагом физикалистского редукционизма («теория тождества ментального и физического», «элиминативный материализм» и др.).

Второй же путь всегда был чреват противоречиями и парадоксами (сознание как «нематериальное свойство материального»). Те философы, которые шли по этому пути, стремились в большинстве своем вынести за скобки традиционные метафизические постулаты и ограничиться метанаучными посылками (например, подменяли категорию материи понятием «физического», что неприемлемо, ибо понятие объективной реальности заведомо шире понятия физического). Это типично для разработки проблемы сознания в рамках аналитической философии. Отсюда некорректные отрицания материализма теми, кто критически относится к радикальному физикализму и вместе с тем к дуализму ( Ст. Прист, Дж. Сёрл и др.)

О2 – 5 мин.

- опровергает восстановление аргументов

- опровергает новые доказательства

- восстанавливает свои аргументы и предоставляет новые доказательства

новые аргументы НЕ приводятся

Вопросы могут быть использованы как для разъяснения позиции оппонентов, так и для выявления потенциальных ошибок у противника. Полученная в ходе перекрестных вопросов информация может быть использована в выступлениях следующих спикеров.

Роль О2:

• восстанавливает отрицающую позицию, используя гипотезы, примеры и доказательства;

• подробно развивает отрицающую позицию, обосновывая отрицающие аргументы;

• продолжает опровергать утверждающую позицию;

• приводит новые доказательства;

• не приводит новых аргументов;

• заканчивает четкой формулировкой общей линии отрицающей команды;

• отвечает на перекрестные вопросы У1;

О2

Абсолютный Дух, как известно, весьма напоминает Бога с его качествами вечности, вездесущности, всеведения и всемогущества, а философ типа Гегеля – пророка, получающего откровение, ибо его устами глаголет Истина Абсолютного Духа. Правда, указанный постулат приводит к многочисленным противоречиям при попытках вывести из него объяснения целого ряда эмпирических характеристик индивидуального сознания, его происхождения и развития (но это - особая тема, требующая отдельного рассмотрения).

Метафизический постулат, лежащий в основе концепции объективного идеализма, носит мировоззренческий характер и не поддается четкому логическому опровержению (хотя против него и могут быть выдвинуты многочисленные эмпирические и теоретические аргументы). Опирающееся на него миропостроение привлекательно для огромного числа людей, поскольку оно имеет монистический характер, помогает преодолевать вопиющую неопределенность смысложизненных ситуаций, чувство собственного ничтожества, неустроенности и «заброшенности» в мире, страх смерти (в надежде на бессмертие души), «легкое» приобщение к Абсолюту.

Вместе с тем указанный постулат выражает в синтетическом и гипостазированном виде ряд существенных и во многом загадочных черт нашей субъективной реальности, особенно процессов мышления: способность восходить к идеям высокой степени общности и абстракции, оперировать ими как бы независимо от эмпирической реальности (в логике, математике, философии); активность сознания, неограниченные «действия» мысли в форме мечты и воображения (вопреки текущей действительности), феномены целеполагания, силы воли и нравственного самопринуждения. Эти вопросы продолжают оставаться крайне актуальными в современных разработках проблемы сознания.

Исходный постулат материализма о том, что «Мир материален, материя есть единственная вечная и всеобъемлющая объективная реальность. Сознание же – свойство высокоорганизованной материи», также носит метафизический характер. Он противополагается постулату объективного идеализма. Но здесь существует некоторая неопределенность⁵. Она связана с тем, что согласно объективному идеализму сознание (дух) тоже определяется как всеобъемлющая объективная реальность. Требуется различение, без которого как раз и возникает неопределенность. Это различение во многом интуитивно, опирается на обыденное знание (как в известном примере Канта: одно дело, серебряный талер в руках, другое – только в ваших мыслях).

«Материальное» связывается с вещественным, физическим, пространственным (внешним предметом, лучом света, звуком и т.п.), а «Духовное» – с бестелесным, невесомым «содержанием», подобным нашей мысли, но только отделенной от людей и возведенной в Абсолют.

Согласитесь, что трудно придумать, представить какое-либо основание для указанного различения, не ссылаясь на подобные хорошо знакомые нам реалии. Выходит, различение между «Абсолютным Духом» и «Абсолютной Материей» так или иначе коренится в нашем обыденном опыте, имеет эмпирические основания.

Указанная неопределенность в постулате материализма весьма существенна. Если учесть, что объективный идеализм способен интерпретировать внешние предметы и все физические явления в качестве «инобытия Духа», то тогда возникает сомнение в альтернативности так называемого основного вопроса философии: «Что первично? Материя или сознание?». Можно, конечно, оставить в стороне эту формулировку Ф. Энгельса, которая почиталась краеугольным камнем в советской философии. Но от этого нам не станет легче.

Материалистов может в какой-то мере утешать то, что подобные и не меньшие неопределенности присущи и постулатам остальных классических философских направлений. Это обстоятельство отражает ограниченность человеческого разума, проблематичность наших философских миропостроений. Отсюда, собственно, и неизбежность метафизических утверждений, представляющих компенсаторный механизм нашего теоретического мышления перед лицом бесконечности.

Данную неопределенность пытаются снять, добавляя, что материальные объекты существуют вне сознания и независимо от него. Тем самым подчеркивают, что материя представляет собой объективную реальность, отличную от сознания, что последнее не является объективной реальностью и должно полагаться, следовательно, в качестве субъективной реальности. Такой оборот мысли дает определенные основания для противостояния объективному идеализму, для материалистического осмысления сознания.

Однако объяснение сознания остается самой трудной теоретической задачей для материалистической философии. Сознание определяется как продукт развития материи, что весьма логично и подтверждается наукой. Но как оно связано с материей, если оно не может быть названо объективной реальностью? Здесь стоит дилемма: 1) либо сознание все же определяется как материальный процесс, и тогда оно утрачивает свою специфику, качество субъективной реальности; 2) либо оно сохраняет это качество, и тогда его трудно соединить с материальными процессами.

У1 ?→О2 – 3 мин.

Вопрос № 1 от У1:

Можно ли тогда считать духовный опыт опытом чувств? Не приходим ли мы в этом случае к сенсуализму?

Ответ О2:

Философия как сфера человеческого духовного творчества стремиться к построению картины мира, к осмыслению того, что не может стать предметом эмпирического опыта. Однако философия постигает не только мир в целом, но и качество отношений человека и мира. Мотивы эмпирики в философии, богословии, науке связаны с сенсуализмом. Однако это не просто чувственный, сверхчувственный или умозрительный опыт. Сенсуальный опыт всегда объективирован. Чувство любви гораздо сложнее передать другому человеку, чем запротоколировать данность о том, что нечто «горячо» или «холодно». Эмпирика представляет собой «комплекс ощущений», но не чувств.

Духовный опыт не может быть эмпирической базой, либо область эмпирии необходимо расширить на внесенсуальный опыт чувства и мысли, что производится в рамках религиозного праксиса и в некоторых традициях философствования. Для философии такой «эмпирической» базой становится совокупный духовный опыт человечества, выраженный в универсалиях и категориях. Исходя из своей задачи, философия выражает общие ментальные закономерности, способные сориентировать человека в бытии.

Вопрос № 2 У1:

Можете ли Вы опровергнуть тезис логического позитивизма относительно того, что все метафизические высказывания лишены научного смысла?

Ответ О2:

Если мы следуем определению науки, которое дают позитивисты, то конечно. Однако необходимо иметь в виду, что для них образ классической науки – это естествознание с ее методами исследования. Еще в середине 19 века, когда, кстати, появляется первая волна позитивизма, возглавляемая О. Контом, появляется дискурс о дихотомии «наук о природе» и «наук о духе». Высказывалась мысль о том, что естествознание и гуманитарные науки имеют разные объекты. Объектом «наук о духе» является человек, что подразумевает необходимость выработки специфических методов и подходов. Говорилось о невозможности редуцирования к естественнонаучной методологии.

«Науки о духе» ориентированы на жизненный опыт субъекта, а эмпирическая реальность у них раскрывается как тотальность жизненно важных связей и значений. В «науках о духе» невозможно провести непреодолимую черту между духовным миром познающего субъекта и познаваемой им объективированной духовностью. «Науки о духе» опираются на изначальный фундаментальный опыт сознания, в котором отсутствует субъекно – объектное разделение. Обозначенный способ восприятия предельных оснований аналогичен уровню трансцедентальной субъективности в феноменологии Э. Гуссерля. Это перцептуальное целое схватывается и закрепляется с помощью понимающей способности разума.

Безусловно, такие высказывания, как «существует загробная жизнь» или «земля существовала до человека» и т.п. лишены научного смысла, однако такого же рода метафизическое высказывание по типу «существует объективная реальность» - является постулатом материализма. Если мы очищаем науку от метафизики, то по определению снимается противостояние идеализма и материализма как лишенных научного смысла форм.

Следуя логике логического позитивизма, нельзя верифицировать и моральные высказывания – «добро», «зло». Все они отнесены в класс лишенных научного смысла по той причине, что отдельный субъект не может сопоставить их со своими ощущениями. Справедливо. Однако, лишенных научного смысла, но не смысла вообще, более того, в исторической ретроспективе мы видим, на какие грабли наступила европейская цивилизация, поставив в своей игре на механицизм, технократизм и утилитаризм, забыв о духовных константах.

Эти константы являются не только стержнем базовых элементов культуры, не только служат мировоззренческим (идеологическим) ориентиром как отдельным индивидам, так и социальным группам разного уровня, но и выступают структурирующими элементами социального ритуала, который, как мы видим, в нашей современной мозаичной реальности не работает.