17 См. Подр.: Методология в сфере теории и практики. С. 76 и след.

Третий пункт, в связи с этим, касается специфики предмета методологического исследования. Основная трудность здесь в сле­дующем. Если объектом позитивной юриспруденции является пра­во, правовые явления, правовая действительность, то объектом ме­тодологического исследования в правоведении является сама юри­дическая наука как познающее право юридическое мышление²⁰. Отсюда, юридическое методологическое исследование может быть только рефлексивным, т.е. стремящимся не столько к отображению в знании правовой реальности, сколько к осмыслению оснований, условий, форм и средств такого отображения²¹. Иначе говоря, ме­тодологически ориентированное научное правосознание вынуждено обращаться не к праву, а прежде всего к самому себе, своим осно­ваниям, правилам и средствам²². Отсюда, содержание конкретно­го методологического исследования создается анализом юриди­ческой науки, а эмпирической областью становится, в первую оче­редь, само научное познание права. Такой способ работы может предопределить упреки, как минимум, по поводу «недостаточного» внимания исследователя к традиционно актуальным позитивным проблемам нашего правоведения, анализу действующего законо­дательства и юридической практики, отсутствия значимых для за­конодательной или правоприменительной деятельности предложе­ний и т.п.

Этот «недостаток» отягчается тем обстоятельством, что ак­туальность методологической проблематики общенаучного уровня, не являющаяся органичной для отраслевых юридических наук, не проявляется естественным образом и в общетеоретическом гори­зонте. В действительности общей теории права методологическое и теоретическое знание находятся в неразрывном единстве. Поэ­тому выделение собственно методологических проблем требует особого рода методологической рефлексии, т.е. особого анализа самого теоретического познания права. Другими словами, мето­дологическое исследование и в общей теории права обращено, на­пример, не к понятию права или процесса правового регулирования, а к основаниям и способам построения данных понятий в юриди­ческой науке, не к правоотношениям или юридическим фактам, а правилам построения частных научных теорий правоведения. Это, учитывая современный прагматизм даже теоретического юриди­ческого сознания, может стать еще одной причиной отношения к методологическим проблемам правоведения как проблемам пре­имущественно «отвлеченно-философским», не исключенного сегод­ня даже среди отдельных теоретиков права. Тем не менее, без соб­ственных специальных методологических исследований юридичес­кая наука имеет явно незавидное будущее²³. Для юридических ис­следований, ориентированных на современные требования к науке и научному знанию, методологическая состоятельность является фундаментальным условием научной корректности, теоретической обоснованности результатов. Особенно, учитывая крайнюю слож­ность природы права, явлений правовой действительности. Переф­разируя Т.Куна, право - слишком сложное явление, чтобы изучать его случайным образом²⁴.

Как первоочередные для методологического исследования проблем правоведения сегодня можно обозначить самые разные аспекты и направления. В качестве таковых указываются, напри­мер, проблема категориальных средств юриспруденции; вопросы онтологии, гносеологии и аксиологии юриспруденции, строе we об­щей теории права, особенности правопознания и многое другое. Вместе с тем, с учетом ранее сказанного, на данном этапе развития нашей юридической науки, может быть, самой злободневной ме­тодологической проблемой является ее «самопонимание» и «са­моопределение». Другими словами, для понимания современного положения дел в методологической сфере нашего правоведения, «внешние» характеристики с позиций современного науковедения должны быть дополнены обращением к его «внутренней» ситуации,

²⁰ В других терминах, методология имеет своим объектом «науку как систему, порождающую научное знание». Лекторский В.А., Швырев B.C. Методологический анализ науки // Философия. Методология. Наука. М., 1972. С. 10.

²¹ Впрочем, как и любое методологическое исследование науки. См.: Юдин Э.Г. Методология науки. Системность. Деятельность. М.₃1997. С. 35.

²² По образному выражению Д.А.Керимова, методология «есть мыш- ление, обращенное вовнутрь себя». Керимов Д.А. Методология права. С. 7.

²³ Хотя бы потому, что, независимо от различия оценок роли и воз- можностей методологии в научном познании, сегодня, фактически, обще- признанно, что именно методология «дает нам наилучшие шансы приб- лизиться к истине». См.: Лакатос И. Указ. соч. С. 490.

²⁴ «...Природа слишком сложна для того, чтобы ее можно было исследовать случайным образом». Кун Т. Структура научных революций. М., 1975. С. 383.

14

Введение

т.е. методологической самооценке юриспруденции и ее основаниям. Как мыслит себя наше правоведение сегодня? Как видит свое буду­щее, свое место и роль в сфере современного научного мышления, культуре и обществе? От ответа на эти и подобные вопросы, ду­мается, не в последнюю очередь зависит возможность обозначить наиболее важные методологические проблемы, стоящие сегодня перед исследователями права. Данные соображения во многом определяют логику дальнейшего исследования избранной пробле­матики, в частности необходимость более подробного, нежели обыч­но принято в юридической литературе, обращения к современным взглядам на науку, методологическим вопросам других наук, становлению современного правоведения.

Попыткой осмыслить указанные вопросы, очертить круг акту­альных методологических проблем, обосновать актуальность раз­работки теоретических представлений о методологии юридической науки как самостоятельной области правоведения, и является эта книга. Написанная с сознанием всех сложностей, как уже упомя­нутых, так и обозначаемых в последующем изложении, она далека от претензии на охват всей сферы методологических проблем ны­нешней юриспруденции и, тем более, - на их исчерпывающее решение. Свою главную задачу автор видел в обозначении и ис­следовании тех вопросов методологии юридической науки, которые, с его точки зрения, являются первоочередными для нашего пра­воведения в его современной ситуации.

Глава первая