Тема 6. Допрос, наводящий и допустимый вопросы

Понятия наводящего вопроса нет, вроде бы все понятно. Традиционно: Это такой вопрос, который своим содержанием (содержащейся в нем информацией)/формулировкой/интонационным, эмоциональным подтекстом, мимикой, жестами и иным образом подталкивает и наводит на определенный ответ.

ВК ВС СССР. На допросах следователь оглашал показания других лиц, чтобы устранить противоречия. Частное определение ВС: оглашение свидетелю показаний других лиц равнозначно постановке наводящих вопросов. Это недопустимо не только при первоначальном, но и при повторном допросе свидетеля.

Но в УПК: при допросе допускается оглашать протоколы других с/д, показывать аудио- и видеосъемку других с/д (ч. 3 ст. 190 и 192 УПК РФ). И на очной ставке разрешено оглашать показания других лиц. В судебном следствии тоже можно. Поэтому закон это разрешает, следовательно – это не наводящий вопрос, когда оглашаются показания при допросе свидетеля.

Монография Строговича «Проблемы судебной этики», 1974 год: в случае надобности на допросе можно предъявлять доказательства, в том числе зачитывать показания других лиц.

Поэтому оглашать показания других лиц на допросе можно.

На данный момент традиционное понятие наводящего вопроса нуждается в дополнении. Оглашение показаний других лиц может не носить наводящий характер, а может и носить наводящий характер. Поэтому в каждом случае нужно на это смотреть.

189 УПК РФ: следователю запрещено задавать наводящие вопросы (вообще всем, а раньше это было запрещено только при допросе свидетеля или потерпевшего). В остальном он свободен в выборе тактики допроса.

Если преступник не проявил своей преступной осведомленности, то признание своей вины не прибавляет доказательственной информации. В этих признательных показаниях надо сомневаться. Нет грани между действительным признанием своей вины и самооговором.

Отличие истинного признания от ложного признания (самооговора):

1. Признание по возможности дб получено за счет доказательств и той информации, которая не использовалась следователем при его допросе (то есть преступник должен сообщить новое)

2. Преступник сообщил такую информацию, которая не была известна следователю в момент допроса

3. Преступник должен выдать всю информацию, которая входит в предмет доказывания по делу (место, время и тд)

4. Сообщенная и неизвестная до этого следователю информация нашла подтверждение в процессе расследования далее

Всегда надо учитывать, какая информация была предъявлена лицу, и какая информация от него получена.

Вопрос (в логике) – это высказывание, выражающее недостаток информации о каком либо объекте/событии/об-ве, наделенное особой формой, интонацией и требующее ответа и объяснений.

Последнее определение наводящего вопроса: информация может содержаться в вопросе, но надо так представить эту информацию, чтобы отвечающий вышел за пределы этой информации.

Наводящий вопрос

в момент постановки рассчитан на повторение содержащейся в нем информации и

который формулировкой/интонационным и эмоциональным подтекстом, жестами, мимикой наводит (подсказывает) на определенную информацию,

и ответ на этот и другие связанные с ним вопросы не выходит за пределы сообщенных сведений,

не содержит новой (дополнительно, ценной в доказательственном отношении) информации.

Вопрос содержит некоторую информацию и определенный недостаток информации.

Когда сл-ль предъявляет док-ва (использует информацию), трудно заранее определить, выйдет ли человек при ответе на такой вопрос за пределы этой информации.

Часто информация, которую использует сл-ль при допросе, может казаться, что она носит наводящий характер.

↓

Условно наводящий вопрос. То есть сначала не понятно, наводящий или нет, все зависит от выхода за пределы информации при ответе допрашиваемого на вопрос. Нужно предупредить в суде, что эта информация в вопросе используется нами для получения дополнительной информации от человека, перед которым этот вопрос ставится.

Тактический прием «пресечение лжи»: не надо давать продолжать ложные показания, нужно воздействовать на него с целью, чтобы дальше пошли правдивые показания.

Три психологических феномена:

1. Энергия отпора – внутренняя психологическая готовность к отпору, переносить психические перегрузки; на протяжении длительного времени человек, отрицающий свою причастность к совершению преступления, способен вести дискуссию, опровергать, не соглашаться, встречать с активной агрессивностью доводы следователя; допрашиваемый противодействует воздействию следователя

2. Интеллект отпора – способность критически оценивать воздействие следователя на ложные высказывания допрашиваемого + способность предусматривать исход борьбы; на каждый довод следователя ищет контрдоводы; способность к рефлексивному взаимодействию, предугадывает исход и значение тактических приемов следователя

3. Воля к отпору – нет ни энергии, ни интеллекта отпора, но просто все равно продолжает настаивать на своей невиновности; это психологическая способность отстаивать свою позицию на протяжении длительного времени

Тщеславие, хвастовство, болезненное воображение используются.

Допрос подозреваемого и обвиняемого

Нужно определить, нет ли самооговора.

3 позиции:

1. Доказательств недостаточно для изобличения лица в совершенном преступлении

2. Доказательства есть, но есть существенные пробелы (надо восполнить)

3. Доказательств достаточно для изобличения лица

Получение объяснений по поводу возможного алиби в самом начале. Где был? – самый важный вопрос. Проверка алиби осуществляется за счет самого хода допроса. Нужно детализировать все об-ва (когда? / где? / с кем?). В 1912 убийство аптекаря. Алиби подозреваемого подтверждали 4 человека. Но алиби было преодолено дактилоскопической экспертизой (обнаружены были его следы). Лицо было осуждено, а заем призналось, что совершило преступление.

Каждому из подтверждающих алиби надо задать 25-50-100 вопросов о событии, на которое ссылается допрашиваемый в подтверждение алиби (где сидели, кто чего дарил, кто покупал закуску, что смотрели по ТВ, детали телепередачи).