1. Дискуссии о предмет и методы экономической социологии. Особенности экономического и социологического подхода к анализу экономических явлений (процессов).

2. Еврістичні возможности модели "экономического человека" и модели "социологической человека".

3. Социальная экономика М. Вебер

4. Исследование влияния социальных институтов на экономическую жизнь общества (Т. Веблен).

5. Деньги как социокультурное явление (Г. Зиммель)

6. Разделение труда с точки зрения социологии (Э.дюркгейм).

7. Экономика и общество в теориях структурного функционализма.

8. Социальная структура и роли в экономике капимтализма (Г. Вебер, В. Зомбарт, И. Шумпетер).

9. Политика и экономика (Д. Кейнс)

10. Социальная критика рыночной экономики К. Поланьи.

11. Рынок и свобода личности в трудах Ф. Хайека.

12. Экономическая стратификация. Социально-экономические группы: критерии определения.

13. Формы социально-экономических различий между группами. Типы социально-экономических групп. Традиционные и новые группы.

14. Основные доминирующие группы в социально-экономической структуре современного украинского общества. Маргинальные группы в социально-экономической структуре: причины существования, характерные черты, перспективы.

15. Особенности проблемных социально-экономических групп. Видовое разнообразие социально-экономических групп: закрытые, открытые, переходные группы, номинальные и реальные группы.

16. Социальная картина распределения доходов в современном украинском обществе.

17. Восприятие социально-экономических групп в общественном сознании. Групповое восприятие социально-экономической ситуации. Имидж группы.

18. Групповая солидарность. Экономическая идеология групп. Социальная идентификация социально-экономических групп.

19. Социологический анализ конкретных социально-екоиомічних Украине.

20. Экономическая культура: понятие, состав, функции, уровни реализации.

21. Характерные черты экономической культуры стран с развитой капиталистической экономикой.

22. Хар-ка основных хозяйственных идеологий.

23. Социально-экономическая сознание как элемент экономической культуры. Стереотипы социально-экономического сознания разных груш в современной Украине.

24. Сознательное и бессознательное в социально-экономической сознания как регуляторы экономического поведения.

25. Социально-экономические потребности. Социально-экономические интересы. Организовано представительство социально-экономических интересов.

26. Содержание, структура и функции, виды экономического поведения.

27. Институт посредничества в структуре рыночного обмена. Посредническое поведение.

28. Нет

29. Неформальная экономика как форма хозяйствования.

30. Социокультурные модели предпринимательской поведения

31. Малое предпринимательство и его социальная роль в современном обществе.

32. Содержание, типы и механизмы формирования предпринимательской культуры.

33. Предпринимательство и риск.

34. Место потребления среди ценностей общества, класса,группы, личности.

35. Человек в роли потребителя. Массовое производство и массовое потребление. Общество потребления, его сущность и перспективы.

36. Безработица как социально-экономическое явление: его причины, формы и социально-экономические последствия.

37. Поведение на рынке труда различных социальных групп. Тендерные асимметрии на рынке труда.

38. Динамика занятости в современной Украине.

39. Социальные условия рынка труда. Социальные функции рынка труда. Пределы регулирования рынка труда.

40. 1/3

1. Дискуссии о предмет и методы экономической социологии. Особенности экономического и социологического подхода к анализу экономических явлений (процессов). Экономическая теория в значительно большей степени изучает отношения, овеществленные в потоках материальных, финансовых, информационных ресурсов, готовой продукции и услуг. Социология же более ориентирована непосредственно на человеческое поведение и социальные связи как таковые. Предмет экономической социологии - применение методологии социологии к исследованию экономических объектов. Экономисты в большей степени стремятся к улучшению предсказательных возможностей своих моделей, облачая их в строгие математические формы. Они могут вовсе не обращаться к эмпирическому материалу, а если и обращаются, то чаще всего используют готовые агрегированные показатели национальной статистики. Социологи же, как правило, делают упор на дескриптивный (описательный) анализ. Их модели менее строги в формальном отношении, но чаще подвергаются проверке на конкретных эмпирических данных, которые имеют выборочный характер и черпаются из специально организованных источников. Главным среди социологических методов сбора данных считаются опросы. Но в целом социологи демонстрируют большее, по сравнению с экономистами, разнообразие этих методов, охватывающих также включенное наблюдение, углубленные интервью, биографический метод, контент-анализ.

2. Еврістичні возможности модели "экономического человека" и модели "социологической человека". “Социологического человека” рассматривают как полного антипода homo economicus. Если последний — это ч-к независимый, эгоистичный, рациональный и компетентный, то homo sociologicus оказывается ч-ком, кот. подчин. обществ. нормам и альтруистичен, ведет себя иррационально и непоследовательно, слабо информиро-ван и не способен к калькуляции выгод и издержек.

Посмотрим вариант подобного сопоставления двух моделей. Homo economicus представлен экономистами К. Бруннером и У. Меклингом: это “человек изобретатель-ный, оценивающий, максимизирующий полезность” (Resourceful, Evaluating, Maximizing Man, или модель REMM). А “социологический человек” описывается моделью, предложенной С. Линденбергом: это “человек социализированный, исполняющий роли, поведение которого санкционировано обществом” (Socialized, Role-Playing, Sanctioned Man, или модель SRSM)

Экономич. социология сторонится модели человека, предложенного традиционной экономич. теорией. «Экономический человек» слишком эгоистичен и изолирован от др. людей, непомерно рационален и информирован. Он действует как автомат, подчиненный логике экономич. интереса. В экономич. социологии ч-к способен становиться актёром и поступать вопреки обстоят-вам, переключаться с одной логики действия на другую, проявляя одновременно волю и гибкость. Это ч-к, способный на стратегию — последовательные и рефлексивные действия, простраивание собств. будущего. При этом ч-к включён в сплетение формальных и неформальных сетей, входит в кач-ве начальника или подчиненного в разные орг-ции, действует в составе соц. групп, принадлежит к локальным и национ. общностям.

3. Социальная экономика М. Вебера

Вебер интерпретирует социологию экономики в «культурологическом» ключе. Вебер выделяет две идеальнотипические орг-ции экономич. пов-я: традиционную и целерациональную. Первая существует с древности, вторая развивается в Новое время. Преодоление традиционализма связ. с развитием совр. рациональной капиталистич. экономики, которая предполагает наличие определённых типов соц. отношений и опред-х форм социального порядка. Идеальный тип капитализма описывается Вебером как торжество рациональности во всех сферах хозяйств. жизни, причём подобное развитие не может быть объяснено исключительно экономич. причинами. В последнем случае Вебер полемизирует с марксизмом.

В работе «Протестантская этика и дух капитализма» Вебер пытается объяснить генезис совр. капитализма, связав эту проблему с социологией религии, в частности протестантизма. Он усматривает связь между этическим кодексом протестантских вероисповеданий и духом капиталистич. экономики, основанной на идеале предприни-мателя-рационалиста. В протестантизме в противоположность католичеству упор делается не на изуч. догматики, но на моральной практике, выражающейся в выполнении ч-ком своего мирского долга. Это то, что Вебер назвал «мирским аскетизмом». Параллели между протестантским акцентом на мирском служении и идеалом капиталистич. рацио-нальности позволили Веберу связать Реформацию и возникн. капитализма: протестантизм стимулировал возникновение специфических для капитализма форм пов-я в быту и хозяйств. жизни. Вместе с тем, необходимо отметить крайнюю осторож-ность самого Вебера в этом вопросе: «мы ни в коей степени не склонны защищать столь нелепый доктринерский тезис, будто „капиталистический дух“ (в том смысле, в котором мы временно употребляем это понятие) мог возникнуть только в результате влияния определенных сторон реформации, будто капитализм как хозяйств. система явл-ся продуктом реформации.

4. Исследование влияния социальных институтов на экономическую жизнь общества (Т. Веблен). Т. Веблен возглавляет социально-психологический (технократический) вариант институциональных исследований.

По определению Веблена, «институты — это результаты процессов, происходивших в прошлом, они приспособлены к обстоятельствам прошлого и, следовательно, не находятся в полном согласии с требованиями настоящего времени». Отсюда, по его мысли, необходимость их обновления в соответствии с законами эволюции, т.е. привычными способами мышления и общепринятым поведением.

Свою убежденность в эволюционном преобразовании общества Веблен основывал на своеобразном преломлении теории эволюции природы Ч.Дарвина. Отталкиваясь от ее постулатов, он, в частности, пытался аргументировать положение об актуальности в человеческом обществе «борьбы за существование». При этом им используется историческая оценка развития «институтов» общества, в которой отрицаются марксистские положения о «классовой эксплуатации» и «исторической миссии» рабочего класса. На его взгляд, экономическими мотивами людей движут прежде всего родительское чувство, инстинктивное стремление к знаниям и высокому качеству выполняемой работы.

5. Деньги как социокультурное явление (г. Зиммель)

Г. Зиммель в работе «Философия денег», анализируя влияние денежной культуры на изменение психологии человека. Зиммель отмечает, что денежная культура создает экстравагантность (престижное потребление - в терминах Т. Веблена), порождает цинизм и делает существование человека бесхарактерным, а труд - безразличным, поскольку последний имеет смысл, только если приносит доход.

Деньги освобождают индивида от опеки семьи, общины, церкви, корпорации. В них человек находит осуществление великого идеала личной свободы.

Трагедия современной культуры: связи между людьми потеряли личностный характер. Деньги, казалось бы, расширили персональный выбор человека, его личную свободу действия, однако одновременно сузили степень его креативности.

При увеличении «свободы от», в значительной степени сокращается «свобода для». Деньги из инструмента удовлетворения желаний превращаются в их цель.

Как результат, денежная стихия может принимать иррациональные и антиобщественные. Это - расслоение общества на богатых и бедных, бессмысленная роскошь, сверхпотребление - на одном полюсе и нищенство, гибель талантов, духовная деградация - на другом.

6. Разделение труда с точки зрения социологии (э.Дюркгейм)

Если у А. Смита причинами разделения труда выступали изначально заложенная в человеке склонность к обмену и эгоизм, понимаемый как стремление к собственной выгоде, а следствиями разделения труда являлись рост его производительности и увеличение богатства нации, то Дюркгейм выделяет социальную функцию разделения труда, которую он видит в создании солидарности в обществе.

По его мнению, разделение труда существует потому, что оно помогает сохранить общество в условиях возрастания плотности населения. Как известно, на ограниченной территории однородные объекты всегда находятся в конфликтном состоянии. В отношении человеческого общества это означает, что одинаковость людей и социальных групп неизбежно будет порождать напряженность и агрессию. Но там, где существует дифференциация деятельности, возможно восстановление общего порядка без ограничения свободы. Таким образом, по мнению Дюркгейма, разделение труда существует потому, что оно помогает сохранить общество в условиях дифференциации деятельности и возрастания солидарности. Разделение труда вносит разнообразия, и чем больше оно, тем сильнее у людей стремление к единству и обмену.

7. Эк- и об-во в теориях структурного функционализма. Эволюционный путь институциональных изменений наиб. подробно описан в социологии сторонниками структ. функционализма (Г. Cпенсер, Э. Дюркгейм, Т. Парсонс и др.), которые хар-ют его тем, что, во-первых, преобразование институтов осущ-ся постепенно и, как правило, почти незаметно для конкретного исторического времени, во-вторых, эволюционные изменения носят адаптивный характер, то есть вызваны необходимостью приспособления общества к объективным физическим или социальным условиям, в-третьих, становление каждого института вызвано объективными потребностями людей и общества, а появл. новых является рез-м легитимации неформальных, то есть юридически не закрепленных социальных практик.У Спенсера три формулы объяснения социальной эволюции: «естественный отбор», «борьба за существование», «выживание сильнейшего».Правительство не должно вмешиваться в естественные процессы, протекающие в обществе. Только в таких условиях люди «приспособленные» будут выживать, а «неприспособленные» — вымирать; только сильные смогут адаптироваться и достигать всё более высоких уровней исторического развития.Государственное принудительное перераспределение социальных благ должно стать частным делом, задача которого — «смягчать несправедливости природы». Спенсер защищал «право каждого человека заниматься своими делами как ему угодно, каковы бы ни были его занятия, лишь бы они не нарушали свободы других». Э. Дюркгейм убежден в объективном х-ре обществ. изменений и причины их видит не в индивиде, а социальной среде. Институты науки, искусства, экономическая и иная деятельность человека развиваются вследствие необходимости приспособления к изменяющимся условиям не только физической, но и расширяющейся социальной среды. Увеличение плотности населения и объема об-ва вынуждает индивидов в целях самосохранения и выживания больше работать, больше напрягаться, больше специализироваться. Индустриальное (сложное) общество х-ся органической солидарностью людей — предполагается наличие разделения труда и специализации видов деятельности, порождающие функциональную зависимость индивидов, а также потребность и необходимость в совместном труде.Т. Парсонс: главным фактором и условием эффективности изменений институтов является адаптивное усиление, то есть большая приспособленность новых институтов к выполнению своих функций, а, следовательно, к удовлетворению потребностей общества. Пытаясь ответить на вопрос, благодаря чему возможна совместная жизнь людей или общественный порядок, Парсонс приходит к выводу, что связывают общество не экономические отношения, а то, что делает возможным само существование этих отношений, а именно: Общность ценностей людей и взаимное соблюдение Правил социального поведения, «правил игры».

8. Социальная структура и роли в экономике капитализма (Г. Вебер, В. Зомбарт, И. Шумпетер).Источники экономических различий в соц. стр-ре включают в себя, по Веберу, профессиональное мастерство, квалификацию, знания, навыки, которые ценятся весьма высоко и оказывают существенное влияние на место и положение человека (группы) в обществе. А это означает, что подлинные профессионалы своего дела могут получать большие доходы, даже не обладая собственностью на средства производства (скажем, юристы, менеджеры, врачи), вследствие чего они попадают в группы с высоким статусом. Т.о., согласно Веберу, професс. знания, умения, навыки, наличие диплома, ученой степени определяют уже не столько классовые, сколько слоевые различия, или различия между стратами. Они имеют в значительной мере статусный характер. Сам статус определяется через различия между индивидами и социальными группами по социальному престижу, которым они обладают относительно друг друга. Из приведенных выше положений вытекают сравнения между классовыми и статусными различиями. Если первые даны объективно, то вторые зависят от субъективных оценок людьми социальных различий. Главная заслуга Шумпетера в развитии теории экономической социологии—это разра-ботка теоретических основ роли предпринимательства. Производство для Шумпетера является комбинацией производительных сил, в результате которой появляется продукт. Функция предпринимателя в экономике связана с развитием и воплощением новых комбинаций, именно она обеспечивает развитие производства в отличие от его статического функционирования. Предпринимательская деятельность связана с применением уже имеющихся средств, а не созданием новых. Предпр-ль не обязательно явл-ся самостоятельным владельцем предпр-я. Предпринимательство не связано только с капиталистической общественной формацией: и помещик, и вождь первоб. племени, и рук-ль социалистич. предприятия м. быть предпринимателями. Кач-ва предпринимателя - инициатива, авторитет, дар предвидения, умение действовать решительно, брать на себя ответственность, идти в одиночку, добиваться поставленных целей,. Не каждый хозяйственный субъект обладает подобными качествами, поэтому предпр-во – особ. тип поведения, предполагающий, что предприниматель делает не то, что другие и не так, как дре. Предпр-ль находится в постоянном движении, одержим стремл. к успеху (величина прибыли символизирует этот успех, а не явл-ся самроцелью), жела-нием реализовать себя в избранной сфере, свободно осуществлять свои интересы. Предпринимат. деятельность, отмечал Шумпетер, в большей степени относится к твор-ву, чем к экономической деятельности.Зомбарт определил пролетариат как социальный класс неимущих, наемных рабочих, вынужденных продавать свою рабочую силу. 1. Пролетариат – типичный представитель городс. населения - ритм его жизни задан произв-вом, у него нет ч-ва природы, красоты. Раз у него нет своего места, дома, родины, куда бы возвращались его мысли, то у него нет и нежных, сентиментальных чувств, его окружение случайно и безразлично. Так пролетарий теряет свойственную ч-ку естественность, связь с окружающим его миром природы. 2. Пролетариат не имеет своих социальных корней. В отличие от крестьянина, у него нет родины в социальном смысле, нет общества соседей, нет общих традиций, у него нет даже родни, поскольку семья становится малочисленной. Все это отнимает чувство безопасности и включенности в социальное окружение. Рабочий образ жизни разрушает семью, так как продолжит. труд отнимает возможность проводить время в семье, воспитывать детей. Вследствие жилищной нужды рабочий не видит возможности отдохнуть в семье, поэтому он бежит в кабак. Так нарушаются и нравственность, и нормальные семейные отношения. 3. Для пролетариата изменяется х-р труда и трудовых общностей, в отличие от традиционных классов. Постоянная перемена места работы и технич. усовершенствования в условиях разделения труда не дают рабочему чувства профессии и професс. общности (например, работник изготавливает лишь шляпки для гвоздей). Машинное произв-во делает труд простым, безличным и безразличным, рабочий не заинтересован в рез-те труда, поэтому это не его профессия, а профессия его хозяина. 4. У пролетария нет никакой собственности, это означает, что у него нет ничего, чем бы он дорожил и за что бы держался Но пролетариат приобретает некот. новые черты. Поскольку он свободен от традиций и обычаев, то ему легко восприн. все новое, он свободен от предрассудков и предубеждений. Жизнь пролетария более рациональна, работа с техникой требует большего напряж. мыслит. деят-ти. Отсюда возникает тяга к образованию, хотя и догматическому, поскольку у него нет творч. мышления. Рационализм связан с ростом индивидуализма - рабочий более ответствен за свою судьбу. Капитализм использует массовый труд, порождая чувство толпы и классовое самосознание, подчиненность вождям.