35. Наука как деятельность, социальный институт и знание.

Наука, имея многочисленные определения, выступает в нескольких ипостасях. Так, она понимается и как форма деятельности, и как система или совокупность дисциплинарных знаний, как традиция, т.е. совокупность норм (культура) передаваемая от поколения к поколению в сообществе ученых или же как социальный институт. Наука многоаспектна и многогранна, но прежде всего она представляет собой производство знаний. В то же время  наука - это определенная человеческая деятельность, обособленная в процессе разделения труда и направленная на получение знаний.

Определение науки как социального института означает понимание ее как организации со специфическим разделением труда, специализацией, наличием средств регулирования и контроля. Наука как социальный институт представляет собой сложную систему научных учреждений (образовательных, академических, прикладных), а также научных отраслей, объединяющих около 5 млн. ученых по всему миру. 

Вопрос о социальности, об отношении философии и социальности – это вопрос онтологический. Наиболее остро этот вопрос стоит именно в ситуации «онтологического поворота» в философии. И востребован этот вопрос необходимостью проблематизации трансцендентального статуса основной категории господствующей мыслительной формы – бытия. В седьмой лекции мы рассматривали различные возможности понимания бытия и построения онтологии. При самом общем подходе, если ограничится первой возможностью построения онтологии, нужно иметь в виду две методологические установки, которые выражаются в системе понятий и методов, конкретизирующих эту установку в описании и объяснении социального. Таковыми установками являются метафизическая и соционаучная.

В рамках метафизической установки социальность всегда была редуцирована, всегда определялась, исходя из некоего внешнего архетипа порядка, который организует, стабилизирует, гарантирует тотальность социального, сам в то же время оставаясь вне структурируемого и организуемого социального пространства. Для античности таким архетипом является Космос, для средневековья – Бог, для Нового времени – Природа. Соответственно онтология социальности оказывается подчиненной и второстепенной в отношении общей, фундаментальной онтологии. Общество рассматривается как часть космоса, сотворенного мира или природы.

Начиная с Х1Х в. – времени становления социологии как науки – анализ гносеологических и эпистемологических проблем под воздействием норм и идеалов естественнонаучного мышления заменил традиционные мифологические, философские, религиозные представления об обществе. Зависимость классических социологических представлений от норм и идеалов естественных наук задает тип теоретического сознания, который относится к вырабатываемому им объективному содержанию не как к чему-то заданному традицией, верой, авторитетами (Конт проектировал социологию как научную дисциплину, свободную от подобных иллюзий), а как к результату собственной деятельности, что вовсе не исключает высокую степень критической рефлексии. Однако такая критическая рефлексия в своих теоретически развитых формах (Конт, Дюркгейм, Вебер) не выходит за пределы теоретического метода, самой внутрисоциологической познавательной деятельности. Теперь, с возникновением социальных наук, социальность не испытывает потребности в обращении к внешнему архетипу порядка (Космос, Бог, Природа), к метауровню: она полагается в качестве метафизической реальности, которая господствует над людьми и подчиняет все иные измерения и возможности бытия-в-мире – они выступают лишь как частный случай социального космоса.

Таким образом, как метафизический, так и соционаучный дискурсы предписывают идеал самодостаточности социального. Неуместно превознесение возможного срединного дискурса, промежуточного или примиряющего противоположные подходы: этот третий дискурс всегда будет стремиться к трансцендентализму или социальному реализму в соответствии с различными версиями метафизического или социального гуманизма.

Главный вопрос заключается в другом: готовы ли мы говорить о социальности несамодостаточной? То есть о социальности гетерономной или дифференциальной? То есть о социальности, основанной не на тождестве, принципах целостности и субстантивизма, а на разнородности и множественности. Вопрос заключается в том, готовы ли мы мыслить социальность в соответствии не с метафизической или соционаучной моделью, а с какой-то другой моделью или, возможно, без модели. То есть мыслить социальность как социацию: не как нечто данное или предустановленное, а как связь или даже как акт связывания одной сингулярности с другой, связывания сингулярностей, не имеющих между собой ничего общего.

В контексте этой возможности специфика современной социальности заключается уже не в том, что она не испытывает потребности в обращении к внешней системе отсчета (Космос, Бог, Природа), и не в том, что она полагает себя в качестве социальной реальности и исчерпывает таким образом все возможности бытия-в-мире. Предел и преодоление метафизики означают, что социальность является уже не объектом или идеей. Социальность – это не общая субстанция, форма или общее бытие. Социальность – это сам процесс «социации» или событие связывания.

Такая социальность требует другой онтологии бытия: «В такой онтологии, которая не является «онтологией общества» в смысле «региональной онтологии», но онтологией как «социальностью» или как «социацией», более изначальной, чем любое общество, чем любая «индивидуальность» и чем любая «сущность бытия», в этой онтологии бытие есть вместе, оно есть в качестве со- самого бытия (со-бытие бытия), хотя бытие и не идентифицируется как таковое (как бытие бытия), но ставит себя, дается или происходит, дис-позицирует себя – делает событие, историю, мир – как свое собственное единичное множественное вместе».