Тема 24. Гражданско-правовая ответственность

Задача №2

Андреев своевременно заполнил и опустил в специальный ящик билет «Спортлото». На этот билет пал выигрыш. Зональное управление «Спортлото» отказало Андрееву в выплате выигрыша со ссылкой на несвоевременность сдачи билета на почту, вследствие чего он не мог быть учтен при подсчете размера выигрышей.

При расследовании этого случая было установлено, что задержка передачи билетов управлению «Спортлото» произошла по халатности работников почтового отделения. По решению суда сумма выигрыша была взыскана в пользу Андреева.

Зональное управление «Спортлото» предъявило иск о возмещении указанной суммы с органов связи. При рассмотрении дела в арбитражном суде возник вопрос о том, был ли управлению «Спортлото» причинен ущерб.

Как решить данный спор?

Ответ: задачи 2 и 8 хрестоматийные. Я никогда не даю задачи такого типа на экзамене. На них ответа нет. Это для развития логики, аргументации. Все ли вы знаете, как работает спортлото? Я не знаю. Так как задача гражданско-правовая ответственность то мы должны посмотреть состав ответственности. Рассмотреть две ситуации. Я нас есть спортлото. Все покупают билеты. И падает на кого то выигрыш. И два варианта: либо есть определённая сумма и на каждого падает сумма. В первую очередь, если ли здесь убытки? Вот допустим миллион. 10 билетов. И на каждом по 100 тыс. Кто то билет потерял. Таких трое. 300 останется. И тут убыток не будет, если организации придется потом эти 300 тыс. все-таки отдавать. Это лишь его обязательство. При одном условии. Вопрос в том, через какой период времени это происходит. Если спортлото, поняв, что вот они подождали, потом еще подождали и видя, что сумма остаётся, ее никто не забирает, эти деньги пустили в оборот. Вот и потом заставили эти деньги вытащить из оборота и заплатить эту человеку. Здесь есть убытки. Но они все равно выплачивают. Другой вопрос с кем разбираться. Это первый вариант.

Второй вариант – сумма равна миллиону. В зависимости от того сколько заявится билетов эта сума распределяется. Заявились 20 выигрышей, миллион будет поделен. И если система такая и уже все распределено. Очевидно, будут убытки. Они все равно должны исполнить свое обязательство. Речь идет именно об исполнении обязанности, а не о несении ответственности. Вот такие варианты. в любом случае обязательство перед победителем должно быть исполнено.

Причинителем вреда, допустим, является почта. Дальше. Суд присудил выплатить победителю. У спортлото возникли убытки. Дальше. Смотрим отношения «почта-спортлото». Возникает вопрос: спортлото причинены убытки? Да. Чьими действиями? Почты. Для того чтобы привлечь нужно обосновать состав. Убытки есть. противоправность есть. халатность. Тем что не соблюдала сроки. Есть ли причинно-следственная связь? Есть. А вот дальше. И вина есть, но не будем вдаваться. Дальше возникает вопрос. Какое общее правило возмещения убытков? В полном объеме. Но иногда в некоторых случаях существует такое понятие как ограниченная ответственность. К таким субъектам, к которым помимо транспортных организаций относится и почта. Ответственность почты ограничена не просто реальным ущербом, а неустойкой. Это в законе о почте так. В таком мизерном размере. Поэтому у почты нет стимулов исполнять свои обязательства. Потому что она знает, что возложить на нее убытки в полном объеме нельзя. Пример. Мой любимый студент как то прислал мне летом казус. К нему обратился человек, которому заказным письмом в какой то отдаленный регион почта должны была прислать визу в Америку и билеты. Все потерялось. Ему пришлось все восстанавливать. Контракт в Америке сорвался, и были огромные убытки. И он собирался судиться с почтой. Мы пришли к выводу, что этот человек как минимум сумасшедший. Потому что таким образом переправлять такие документы это конечно … ну ладно.

2-е занятие

Задача №8

Испугавшись шума низко пролетавшего самолета, стадо коров сбило пастуха Евсеева, причинив ему увечье, в результате которого он полностью утратил профессиональную трудоспособность. Евсеев предъявил иск к управлению гражданской авиации о возмещении причиненного ему вреда.

В судебном заседании представитель управления гражданской авиации иск не признал, ссылаясь на следующие обстоятельства: а) между поведением пилота самолета и увечьем Евсеева нет юридически значимой причинной связи; б) отсутствует вина управления гражданской авиации.

Адвокат Евсеева обратил внимание суда на то, что управление гражданской авиации как владелец источника повышенной опасности несет ответственность независимо от вины, а причинная связь между действиями пилота и увечьем Евсеева, по его мнению, очевидна.

Оцените доводы сторон. Какое решение должен вынести суд?

Ответ: первый вопрос о противоправности и причинно-следственной связи. Мы ищем то деяние, которым был причинен вред. Во-первых, мы ищем деяние. Кто причинил вред. Коровы. Мы говорим о имеющим юридическое значение причинной связи. Не вся огромная причинно-следственная связь юридически важна. И тут действие собственника коров. Потому что кровы не субъекты гражданских прав. И между самолёта и причинением вреда есть косвенная причинно-следственная связь. А можете ли вы привести пример, когда есть прямая связь между одним фактом и другим, а промежуточная связь не важна? Это пример Егорова из учебника про врача и младенца. Первое действие это назначение врача. Второе действие это медсестра. Третье это результат. И вот второе действие оно важно с точки зрения юридической? С точки зрения юридической это действие врача, с точки зрения фактической – медсестры. И это фактическое действие вне права. Не значимо для права. Здесь как обстоят дела? Да вред причинён коровами. Противоправны ли действия собственника коров? Например, если запрещено на данной территории выгуливать скот. Тогда норма нарушена. А так нет. А если никакую норму не нарушил. В действиях управления есть противоправность? В определенных вариантах. Есть определенные воздушные коридоры. И если шум был нормальным, то никакой противоправности нет. Если шум был ненормативным, то нарушение есть. Потому что есть нормативы, какие шумы издаёт судно. Если по какой то причине судно спустилось ниже норматива, то тоже есть противоправность. Но, а когда все идеально? Вот здесь как? Вред есть, противоправность может быть есть, а может нет, причинно-следственная связь есть, деяние есть. а вины нет. Но есть исключение об источнике повышенной опасности. Ответственность без вины. Но возникает вопрос. А что эта за ответственность без вины? Чем нам опасно воздушное судно. Вот шум его укладывается в эту опасность? Я бы сказала что да. Единственный вариант освободится от ответственности это доказывать отсутствие связи. Противоправность – это расширительно. Не нужно все время искать норму. Вот субъективное право нарушено, значит есть и противоправность. Это судебный тренд.