8. Проблемы в деятельности мвф

Комплекс проблем, существующих в деятельности Фонда, связан с методами и инструментами реализации этой международной организацией своей стратеги.

Первой проблемой в истории МВФ был вопрос о его дальнейшем функционировании, появившийся в начале 80-х годов и связанный с проектами реформирования мировой валютной системы в целом. Некоторые проекты предлагали заменить МВФ более демократичным и конструктивным международным финансовым институтом. Со временем актуальность таких вопросов уменьшилась, но угроза ещё остаётся.

Хотя МВФ является государственным учреждением, финансируемым средствами от налогоплательщиков по всему миру, она не отвечает их интересам. Это является одним из основных “факторов, лежащих в основе” проблем МВФ.

Современные проблемы вытекают из реализации стратегии МВФ в разных странах. МВФ был обусловлен коллективной волей G-7 (правительств семи наиболее индустриально развитых стран). Открытые, демократические дебаты о политике МВФ и процедур будут оказывать влияние на промышленных гигантов, что явно не в их интересах.

Предоставляя займы на оздоровление экономики, МВФ выдвигает, как правило, примерно одинаковый пакет требований, который включает: приватизацию крупных предприятий, либерализацию цен и внешней торговли, жёсткую денежно-кредитную политику для стабилизации валюты, прекращение субсидирования убыточных предприятий, минимизацию бюджетного дефицита за счёт сокращения социальных программ и повышения налогов, девальвации валюты. В большинстве случаев выполнение этих требований не только не способствует улучшению состояния экономики, а, наоборот, ведёт к падению производства, обострению социальных конфликтов.

Мировой опыт свидетельствует, что МВФ финансировал не всегда успешные программы экономического переустройства в разных странах. В 90-е годы МВФ активно пытался внедрять на просторах СНГ концепцию монетаризма, подошедшую для преобразований в Великобритании, США и других странах с устоявшейся рыночной экономикой, и плохо прижившейся здесь.

Критика деятельности Фонда, в основном, касается специфических условий по экономический политике, к выполнению которых организация привязывает выдачу кредитов. Практика постановки такого рода условий была как способ обеспечить возвращение к экономическому росту и, соответственно, возврат выданных кредитов.

Как правило, эти условия включают в себя:

— снижение наращивания госдолга через повышение налогов и снижение госрасходов;

— повышение процентных ставок с целью привлечения капитала из-за рубежа;

— снятие ограничений на трансграничные потоки капитала;

— структурные реформы, направленные на дерегуляцию, приватизацию, борьбу с коррупцией и другие меры, призванные усилить и сделать более качественным экономический рост. Проблемы с такого рода подходом нередко состоят в недоучёте особенностей экономик тех стран, к которым они применяются — Фонд зачастую использует шаблонный подход. Так, например, во многих странах Африки рынки продуктов питания не анализировались экономистами МВФ в отрыве от общеэкономического анализа. Однако, в условиях тотальной бедности еда играет особую роль как в экономике, так и в общественной жизни вообще. Недоучёт этого в некоторых ситуациях приводил к элементарным проблемам с питанием — недоеданию, а то и голоду.

Другая проблема — догматичность экономической программы Фонда. Особо полно она проявилась во время Азиатского кризиса 1997 года, когда Таиланду, Южной Корее, Индонезии и ряду других проблемных стран были навязаны условия по повышению процентных ставок и невведению ограничений на отток капитала. В результате, единственная страна, отказавшаяся от сотрудничества с МВФ и жёстко ограничившая отток капитала на период кризиса, — Малайзия — вернулась к уверенному экономическому росту быстрее других и с гораздо меньшими экономическими потерями.

Наконец, МВФ в своих программах зачастую действовал излишне близоруко, недостаточно хорошо просчитывая долгосрочные последствия сокращения госрасходов в тех ситуациях, когда оно било по здравоохранению, образованию, либо инвестициям в инфраструктуру. Эти три сектора имеют крайне важное значение для обеспечения долгосрочного экономического роста и жертвовать ими ради краткосрочной стабилизации государственных финансов, зачастую, опасно.