1.См.: Реутов е. - Указ. Соч.

на усилении тенденций взятия государством под контроль привлекательных активов и усилении административного давления на бизнес. В стороне остаются такие проявления режима «ручного управления», как вовлечение бизнеса в решение проблем территорий. При этом обычно подобные практики маскируются под «социальное партнерство» и «социальную ответственность бизнеса».

Под «ручным управлением» понимается система, построенная на непосредственном воздействии субъекта управления на каждый из объектов управления. Такая система управления складывается, прежде всего, в рамках «серой зоны» взаимодействия местных органов власти и бизнеса, поскольку дополнительные обязательства не базируются на законе, и поэтому в принципе не могут исполняться автоматически, как результат следования формальным универсальным нормам. Более того, деформализация правил означает, что даже условия выполнения законных требований определяются неформальными соглашениями между властными структурами и представителями бизнеса. Таким образом, управление в рамках «белой зоны» тоже приобретает «ручной характер», что отражает решающую роль «серой зоны» взаимодействия власти и бизнеса. Преимуществом ручной системы управления является гибкость, необходимая в острой фазе кризиса, но одновременно такая система оказывает развращающее воздействие на региональные власти, наказывая невиновных и награждая непричастных.

Характерными чертами «ручного управления» можно считать :

- совмещение органами власти функций «игрока» и «частного агента-гаранта». «Частным гарантом» они являются в том смысле, что действуют избирательно, причем используя эту функцию как инструмент укрепления своих позиций в «торгах» с бизнесом.

- патерналистский характер отношений власти и бизнеса: власть - «хозяин» территории, ответственный за её выживание, а предприниматели, зависимые от него, носители «обязательств».

- преимущественная ориентация на решение локальных краткосрочных задач, возникающих в ходе текущего функционирования экономики «территории» (действия в режиме «пожарной команды»).

- преобладание взаимодействий «власть - отдельный предприниматель» над взаимоотношениями «власть - бизнес-сообщество». По существу «бизнес-сообщество» как субъект организованного коллективного действия отсутствует.

- целенаправленная дифференциация бизнеса по степени его близости к власти и характеру обязательств перед ней.

Применительно к сложившейся в условиях муниципального образования ситуации точнее было бы говорить не о взаимодействии бизнеса и органов власти, а о взаимодействии «власти» как относительно интегрированной по целям и механизмам функционирования структуры с отдельными группами предпринимателей. Последние, принимая режим «ручного управления» как неотъемлемый элемент сложившихся независимо от них реальных «правил игры», выбирают различные индивидуальные стратегии приспособления к нему.

Выделяют несколько механизмов «ручного управления»: прямое принуждение к расходам; выдвижение условий предпринимателям в нагрузку к решению (муниципальный заказ, аренда); учреждение фондов дополнительных отчислений бизнеса, организация добровольно-принудительных отчислений в них средств бизнеса; призывы к оказанию помощи через рассылку писем. Каждому из них характерна разная степень деперсонификации, уровня добровольности, риска применения силового давления со стороны власти.

Комбинируя различные механизмы «ручного управления», региональные и муниципальные власти добиваются дополнительного финансирования со стороны бизнеса экономически и социально значимых проектов. Таким образом, власть закрывает возникающие в бюджете «дыры», реализует мероприятия «показного» характера (те, что демонстрируют успех руководителей, например, благоустройство центральных улиц, проведение пышных городских мероприятий), организует вложения предпринимателей в благотворительность.

Если в начале 1990-х годов предприятия по инерции сохраняли свою социальную сферу, то потом шел ее сброс на муниципалитеты. Произошло нормативное перераспределение ответственности между бизнесом и властью, ее различными уровнями, без соответствующего перераспределения финансовых ресурсов. В наиболее тяжелом положении при этом оказались местные органы власти. Поставленные в условия выживания, они воспользовались оказавшимся у них административным ресурсом и стали добиваться от бизнеса дополнительных отчислений на поддержку инфраструктуры и социальной сферы. В Краснодаре, Брянске, Москве и Костроме бизнесмены чаще, чем в других регионах, оказывали такую социальную поддержку по настоянию властных структур¹.

Широкое распространение практик принуждения бизнеса к расходам – это не временное вынужденное явление, а существенный факт реально идущего в стране переопределения прав основных хозяйствующих субъектов. И происходит это переопределение в форме восстановления прежних (советских) схем взаимодействия власти и предприятий. Его прикрытием служит обоснование роста «социальной ответственности» бизнеса и развития «социального партнерства», социально-экономическое содержание которых грубо подменяется. Региональная и местная власть занимают место организатора и оператора потока ресурсов бизнеса, направленного на социальные инвестиции.

Смысл договоров о «социальном партнерстве» сводится к формуле «налоги +», состоящей в том, что добросовестной уплаты налогов недостаточно для допущения бизнеса на региональный рынок. От ________________

1.См.: Перла А., Чеглакова Л. Бизнес и власть [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.journal-apologia.ru/rnews.html?id=567&id_issue=201. Проверено 15.03.09.

собственников бизнеса требуется участие в финансировании самых различных инициатив администрации – от покупки хлопушек к празднику до участия в обновлении автобусного парка в регионе.

Власть региона использует рычаги для ограничения доступа на региональный рынок «неугодных» предпринимателей и, наоборот, создания преференций для тех, кто соглашается вносить свою лепту в воспроизводство сложившейся системы властных отношений. Прежде всего, это проявляется в политике по установлению ставок за аренду оффисных и арендных площадей в зданиях, находящихся в федеральной и муниципальной собственности. Льготные расценки применяются к встроенным в систему доминирования, максимальные к тем, кто стремится сохранить свою свободу.

Еще одним вариантом установления «партнерских» отношений являются конкурсы на проведение государственных закупок: к ним допускаются в первую очередь согласившиеся на «сотрудничество» предприниматели, Кроме того, информация о том, какие статьи бюджета финансируются на 100%, а какие – частично, критически важные для оценки рисков, связанных с работой бюджетными средствами, тоже доступна только для встроенных в систему властных отношений предпринимателей.

Таким образом, реализация описанной выше модели взаимодействия власти и бизнеса, с одной стороны, позволяет решать накопившиеся на территориях социально-экономические проблемы, а также улучшает внешнюю среду для ведения бизнеса посредством улучшения среды обитания для работников и местной инфраструктуры, через налаживание отношений с местной властью. С другой стороны, добровольно-принудительное дофинансирование территории бизнесом способствует закреплению на региональном и местном уровнях институциональных структур, препятствующих его собственному развитию. Оно способствует дифференциации правил игры за счет избирательного применения инструмента административных барьеров, закрепляет примитивные силовые методы государственного управления, препятствует переходу органов государственного управления к современным способам управления финансами, подрывает доверие между властью и бизнесом.

В этих условиях качество государственного управления на местах остается очень низким. Сохраняются затратный тип управления и ориентации экономических субъектов на решение внешних по отношению к бизнесу задач. Привыкнув затыкать возникающие «дыры» за счет бизнеса, местные органы управления сами действуют крайне неэффективно. Существуют проблемы в бюджетном планировании, в организации предоставления государственных услуг.

В результате, у предпринимателей возникает практически единая позиция по вопросу о роли местной власти в развитии бизнеса. Главным оказывается не оказание помощи бизнесу, по отношению к которой у них существуют обоснованные сомнения в справедливости и эффективности ее распределения и использования. Центральной является идея невмешательства: у предпринимателей формируется запрос на власть, которая не будет вмешиваться в их дела, не будет мешать, избирательно создавая препятствия в виде административных барьеров, не будет все время требовать сверхналоговых отчислений, будет ко всем подходить с единым критерием оценки, будет качественно выполнять свою административную работу. В то же самое время, раздробленность самого бизнеса (его разноприближенность к власти и различное соотношение выгод и издержек подчинения распоряжениям по дополнительным отчислениям) блокирует формирование спроса на соответствующие институциональные изменения и коллективные действия по их достижению.

***

Проведение реформ и развитие рыночных отношений в российском обществе определили необходимость формирования и развития новых форм хозяйствования, в частности, предприятий малого и среднего бизнеса.

Малый и средний бизнес (МСБ) играет значительную, во многом незаменимую роль при решении наиболее острых экономических и социальных задач, стоящих перед трансформационными экономиками. МСБ выполняет ряд социально значимых функций, в реализации которых он обладает преимуществами по сравнению с другими экономическими субъектами.

Прежде всего, предприятия МСБ вносят значимый вклад в стабилизацию социальной ситуации в стране, решая наиболее острые проблемы, связанные с социальной напряженностью и занятостью населения, не требуя при этом значительных затрат со стороны государственного бюджета.

МСБ производит и поставляет широкий спектр товаров и услуг, создает новые рынки (то есть происходит расширение ассортимента товаров и услуг).

Он способствует повышению общеэкономической эффективности, выступая в качестве субподрядчика, поставщика крупных предприятий. А также способствует снижению трансакционных издержек взаимодействия субъектов на рынке, гибко и оперативно реагируя на изменения внешних условий, динамично меняющиеся запросы и потребности разнообразных клиентских групп (близость к потребителю, информационная открытость).

Результаты реализации описанных преимуществ субъектами МСБ по своей сути являются положительными внешними эффектами для прочих общественных групп, повышающими совокупное общественное благосостояние.

Развитие МСБ в первую очередь необходимо старым крупномасштабным предприятиям, так как они дают им новую жизнь, и в союзе с ними получают значительную выгоду, как для себя, так и для рыночной экономики в целом.

Любое излишнее административное давление на субъекты МСБ не только наносит прямой ущерб деятельности подобного рода предприятий (происходит увеличение прямых и косвенных издержек), но и самым непосредственным образом блокирует положительные внешние эффекты для всей экономики и социальной сферы страны.

Однако, малые и средние предприятия не занимают того места, которое им отводится в экономически развитых странах, где число таких предприятий составляет свыше 80% от общего числа предприятий. В этом секторе экономики в развитых странах занято две трети работающих, производится более половины ВВП (50-70%). Россия значительно отстает от стран с рыночной экономикой по этим показателям. Доля малого и среднего предпринимательства в ВВП России по-прежнему остается низкой - 12-17%, стоимость основных фондов промышленности - чуть более 3%, к тому же большая часть предприятий сосредоточена в сфере розничной торговли, доля населения, занятого в МСБ, всего лишь около 30%. В Татарстане, например, согласно официальной статистике, доля малого предпринимательства в валовом доходе республики составляет 23%, доля производственного бизнеса (на который ориентированы большинство программ господдержки) - всего 6%. Этого недостаточно. 70% малых предприятий работают в торговле, а требуется развитие предпринимательства в производственной сфере, ЖКХ, социальной сфере.

В последние годы МСБ получил серьезный шанс стать основой социально-экономического развития России. Государство начало поворачиваться к предпринимателям лицом: одной из приоритетных задач органов власти в преддверии выборов 2007–2008 гг. стала поддержка частного бизнеса и защита его законных прав. Так, в федеральном бюджете 2005 г. впервые за долгое время были заложены достаточно существенные средства на поддержку малых предприятий (около 150 млн. долл., включая гарантии по кредитам МСБ со стороны Российского банка развития). При этом предполагалось существенное увеличение государственной поддержки МСБ в последующие годы. Одновременно Минэкономразвития приступило к разработке ведомственной программы развития МСБ. Первоочередным вопросом, которым решил заняться новый президент, стал малый бизнес. Д. Медведев объявил сферу малого предпринимательства своей избранницей, признав, что в последнее время власти ее недооценивали. Призывая «не кошмарить» бизнес, он велел создать все условия для того, чтобы к 2020 г. доля малых предприятий в ВВП достигла 50%, а число занятых в этих организациях выросло до 60−70% трудоспособного населения. Вскоре после своей инаугурации Д. Медведев принял Указ в защиту малого бизнеса. Среди предложенных указом мер: снижение числа проверок небольших фирм до одной в три года, кроме налогового контроля (внеплановые – по решению органов прокуратуры), устранение внепроцессуальных проверок, преимущественно уведомительный порядок регистрации, внедрение обязательного страхования вместо лицензирования, упрощение и удешевление процедуры подключения к сетям, приватизация по оценке независимых экспертов (а не через аукцион) арендуемых помещений и рассрочка в течение трех-пяти лет за использование выкупленного имущества, льготные ставки арендной платы и многое другое. Важные перемены в отношении власти к бизнесу начали происходить во время периода финансовой нестабильности 2009 г. Кризис обострил социально-экономические проблемы, связанные с зависимостью от сырья. Возникла необходимость в ускоренном развитии малого и среднего предпринимательства, причем в первую очередь в сфере высокотехнологического производства, ведь именно малый бизнес, как уже было отмечено, является основой успешной экономики. Свидетельством понимания высшим руководством России того, что без малого бизнеса экономика не может быть нормальной, полноценной, явилось бюджетное послание Д.Медведева на 2010 г. Так, планировалось поддержать его в кризис, удвоив до 60 млн.руб. размер оборота (в 2009 г. он составлял 30,76 млн. руб.), при котором предприниматели могут использовать упрощенную систему налогообложения (15% с прибыли или в % с оборота). Правда, норма будет действовать лишь 3 года – до 2013г. Если в 2009 г. расходы федерального бюджета на государственную поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства в регионах были увеличены до 10,5 млрд. рублей (зато 30 миллиардов - Российскому банку развития), при этом в дополнение к ранее запланированным средствам было выделено еще 6,2 млрд. рублей, то в 2010 г. бюджетное финансирование составило 24 млрд. руб., что в 16 раз больше, чем в 2005 г.1 Для малых и средних предприятий-экспортеров правительство выделило в  2010 г. 2  млрд. рублей на компенсацию процентных ставок по экспортным контрактам и субсидирование расходов на участие бизнесменов в заграничных выставках и ярмарках. Инновационные малые компании могут воспользоваться субсидиями при регистрации патентов за границей. Финансовая поддержка составляет почти половину процентных ставок по кредитам. Сокращаются и всевозможные проверки для бизнеса. В 2009 г. в среднем по России на 50% проверок стало меньше. В первом квартале 2010 г. их количество уменьшилось на 33% по сравнению с третьим кварталом 2009 г. Можно сказать, что малые и средние предприятия сумели приспособиться к трудным условиям кризиса в экономике – их количество в 2009 г. выросло на 2,8%, т.е. появилось около 3 тыс. новых субъектов предпринимательской деятельности2. МСБ способен сыграть ключевую роль в решении приоритетной общенациональной задачи - модернизации отечественной экономики, выступая естественным партнером в модернизаторской коалиции. ***

Взаимодействие власти и бизнеса может быть продуктивным, если будет основываться на четком разграничении компетенции и ответственности каждой из сторон, когда удастся выработать общепринятые стандарты оценки компетентности и ответственности чиновника любого уровня власти ____________ 1.См.: Горелик О.Непересекающиеся миры. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.expert.ru/2010/05/26/neperesekautsya/. Проверено 15.10.2010. и любого предпринимателя. Для такого взаимодействия наиболее адекватной является партнерская модель.

Для продвижения в сторону партнерской модели целесообразными, по справедливой оценке Р.Туровского1, необходимы следующие шаги: 1.Организация равноправного взаимодействия деловой и властной элиты для решения задач регионального социально-экономического развития. В этой связи совместная разработка стратегий и программ регионального развития усилиями властей и деловых элит. 2.Повышение открытости в деятельности органов региональной и местной власти для полноценного информирования бизнеса о процессе подготовки и принятия властных решений. 3.Активизация антимонопольной политики на региональном уровне с целью недопущения неоправданной монополизации в тех или иных экономических сферах, осуществляемой усилиями региональной власти. 4.Повсеместное развитие системы специализированных диалоговых площадок для деловой и властной элиты, прежде всего в виде консультативных органов типа экономических советов. 5.Обязательное включение социальной и экологической политики в контекст отношений бизнеса и власти. 6.Крайне осторожное отношение к практике продвижения бизнесменов в органы региональной исполнительной власти, как представителей крупных ФПГ, так и регионального бизнеса (в частности, при назначении губернаторов). Ставка на профессиональных политиков-управленцев, не имеющих собственных бизнес-интересов и способных к проведению сбалансированной политики в отношении деловой элиты и различных ФПГ. Бизнес и политика неизбежно останутся пересекающимися сферами на региональном уровне и обновление региональной властной элиты за счет постсоветского бизнес-инкубатора продолжится. Но доминирующей формой ________________ 1.См.: Туровский Р. - Указ. соч. отношений все-таки будет альянс постепенно приходящих к власти в регионах «клерков» с заинтересованным в губернаторском административном ресурсе региональным бизнесом. Пока государству не хватает стремления к диалогу с бизнесом и организации соответствующим образом диалоговых площадок при совместном решении экономических задач, имеющих стратегическое значение для регионов. Вопросы для самоконтроля 1.Назовите объективные и субъективные факторы становления политической субъектности бизнеса в российских регионах. 2.Дайте периодизацию формирования политической субъектности бизнеса в российских регионах. 3.Выявите особенности феномена политического и экономического «закрывания» российских регионов. 4. Определите факторы, повлиявшие на переход к стратегии «открывания» российских регионов. 5.Охарактеризуйте зоны взаимодействия власти и бизнеса на федеральном и региональном уровнях. Сравните эти уровни. 6.Сравните различные типологии моделей взаимоотношений власти и бизнеса. 7. Рассмотрите основания типологии российских регионов и охарактеризуйте каждый тип. 8. Назовите характерные черты «ручного управления» властью бизнесом. 9. Определите роль и место МСБ в российском обществе, его состояние и перспективы. 10.Разберите подробнее возможные меры по продвижению в сторону «партнерской» модели взаимодействия власти и бизнеса в современной России. Литература Апарина Н., Курбатова М. Взаимодействие региональной администрации и бизнеса в процессе использования ресурсов региона // Вопросы экономики. 2002. №11. Барсукова С. Власть и бизнес: новые правила игры // Полис. 2006. №6. Барсукова С., Звягинцев В. Механизмы «политического инвестирования», или Как и зачем российский бизнес участвует в выборах и оплачивает партийную жизнь // Полис. 2006. №2. Вите О. Взаимодействие бизнеса и власти в России в преддверии большого избирательного года. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.tomchin.ru/society/smi/5857.html. Проверено 15.09.2010. Власть, бизнес, общество в регионах: неправильный треугольник. Под ред. Петрова Н., Титкова А. М.: РОССПЭН. 2010. Заборенко А. Власть, бизнес и гражданское общество в современной России: условия возможного консесуса. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.espi.ru/Content/Conferences/Papers2004/zaborenko.html. Проверено 10.05.2006. Зубаревич Н.В. Пришел, увидел, победил? (Крупный бизнес и региональная власть) // Pro et contra. 2002. Т. 7. № 1. Зудин А. Бизнес и политика в президентской кампании 1996 года // Pro et contra. 1996. Том .  № 1. Зудин А. Неокорпоративизм в России? (Государство и бизнес при Владимире Путине) // Pro et contra. 2001. Т. 6. №4. Зудин А. Государство и бизнес в России: эволюция модели взаимоотношений [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.magazines.russ.ru/nz/2006/50/z418.html. Проверено 12.06.2010. Ковалев В., Кротов П. Региональная власть и бизнес: проблемы взаимодействия // Социс. 2004. №7. Лапина Н., Чирикова А. Путинские реформы и потенциал влияния региональных элит. Аналитический Доклад ИСРАН. М., 2004. Ч.8. Милова Е. Участие финансово-промышленных групп в формировании региональных политических режимов // Вестник Московского университета. Сер.12. Политические науки. 2002. №6. Нуреев Р., Шульгин С. Взаимосвязь экономического и политического монополизма в российских регионах: административный ресурс и формы его проявления // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2006. Том 4. №3. Паппэ Я. Ш. Российский крупный бизнес как экономический феномен: особенности становления и современного этапа развития // Проблемы прогнозирования. 2002. №1. Системы представительства в российском бизнесе: формы коллективного представительства // Власть. 1997. №2. Стульников Ю.Б. «Цивилизованный» лоббизм как фактор взаимодействия власти и институтов гражданского общества // Власть. 2008. № 8. Толстых П. Теория и практика взаимодействия бизнеса и власти. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.polit.ru/research/2006/02/20/tolstyh.html. Проверено 12.08.2010. Тульчинский Г. Бизнес, государство и общество в современной России. Управление и власть. СПб.: ЗАО «Полиграфическое предприятие». 2004. Яковлев А. Власть, бизнес и движущие силы экономического развития России: до и после «дела “ЮКОСа” // Общественные науки и современность. 2005. № 1.

27