1.См.: Перегудов с.П., Лапина н.Ю., Семененко и.С.. Группы интересов и российское государство. М., 1999. – с.178-213.

Основным условием появления этой модели является наличие консолидированной экономической элиты, которая самостоятельно формирует властную. При этом возможны две формы отношений «приватизации власти»: монополизация властных функций экономической элитой и выдвижение экономическими акторами «своих» представителей во власть. Так, «приватизация власти» в форме «бизнес берет власть в свои руки» произошла в Калмыкии, когда президентом К. Илюмжиновым республика была превращена в единую промышленную и финансово-инвестиционную корпорацию. Примером другой формы «приватизации власти» являлось «алюминиевое губернаторство» А. Лебедя (Красноярский край).

Модель «подавления» или «борьба всех против всех» возникла в регионах с ограниченными экономическими ресурсами, жизнедеятельность которых полностью зависит от получения трансфертов из федерального центра (Кировская, Вологодская области и др.). Характерными практиками взаимодействия стали силовые методы - административный террор по отношению к бизнесу. Условиями формирования такой системы отношений между бизнесом и властью стали слабость местной элиты, не сумевшей создать консолидированную команду, и отсутствие авторитетного лидера, способного предложить эффективную программу развития региона.

Заслуживает внимания предложенная известным российским ученым Р.Туровским типология моделей взаимоотношений власти и бизнеса¹, несколько схожая (по некоторым моделям) с только что рассмотренной. В ее

основе лежит степень их сращивания и уровень конфликтности: функциональная, партнерская, государственного патронажа, симбиотическая и конфликтная модели. В данной типологии совпадают модели – партнерская и патронажа, характеристику которых не стоит повторять.

___________________________

1.См.: Туровский р. Региональные модели взаимодействия между деловыми и властными элитами: современные процессы и их социально-политические последствия. Итоговый аналитический доклад.

[Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.politcom.ru/tables/doc2. Проверено 25.07.10.

Функциональная модель предполагает взаимное дистанцирование власти и бизнеса и автономное решение ими своих задач с включением механизма партнерских отношений при возникновении общей необходимости. Ее развитие в российских регионах определяется прежде всего происхождением и управленческим стилем региональных руководителей. Она характерна для тех губернаторов, которые являются «чистыми политиками» или не вписаны в региональную элиту (например, назначены недавно и/или являются «варягами», выходцами из других регионов). Яркий пример - Ярославская область при губернаторе С.Вахрукове.

Данная модель в целом представляется достаточно рациональной, поскольку препятствует развитию коррупции и преференциализма в отношениях власти и бизнеса. Но в современных условиях она мало распространена и не востребована. Практика показывает, что бизнес, привыкший к решению своих задач с помощью государственных органов и склонный к теневому лоббизму, сам выражает недовольство и настаивает на более привычных правилах игры.

В симбиотической модели наблюдается сращивание власти и бизнеса, как правило - при наличии доминирующего игрока, но с учетом интересов бизнес-групп, не представленных во власти. Глава региона в этом случае очень тесно связан с бизнесом (таким образом, происходит дальнейшее развитие предыдущей модели государственного патронажа), и может быть бизнесменом по своему происхождению. Таким образом, интересы приближенного бизнеса становятся для региональной власти приоритетными, отмечается высокая степень зависимости власти от бизнеса, а не наоборот. Результатом часто является создание системы устойчивых преференций для собственного или особо приближенного бизнеса, монополизация определенных отраслей экономики.

Одним из примеров может служить Приморский край, где уровень коррупции при развитии подобной модели достиг высоких значений. Близкими примерами являются Вологодская область и Пермский край.

Конфликтная модель характеризуется отсутствием устойчивых отношений между деловыми и властными элитами. Но в отличие от функциональной модели бизнес-пространство характеризуется более или менее острой борьбой за ресурсы с использованием политических рычагов, проведением политики преференций в отношении одних бизнес-групп и подавлением других. В Дагестане существует огромное множество «парных» взаимосвязей между чиновниками и бизнесменами, и при этом отсутствует координирующий центр для организации бесконфликтного взаимодействия, каким мог быть глава республики.

Наиболее приемлемой в нынешних условиях является партнерская модель. Функциональная модель при всех ее преимуществах не является оптимальной на современном этапе и тем более в условиях финансово-экономического кризиса, но может быть востребована в перспективе. Отрицательными являются примеры симбиотической и конфликтной модели.

Модель государственного патронажа широко распространена и имеет свои положительные стороны, обеспечивая стабильность и предсказуемость и решая социальные задачи, но при этом может деградировать в случае давления на нелояльный бизнес или коррупционных отношений с лояльным бизнесом и т.п.

Говоря еще о моделях взаимодействия власти и бизнеса, следует отметить еще одну их типологию, рассматриваемую Р.Туровским¹:

1) консервативная модель (модель государственного капитализма);

2) умеренно-консервативная (модель государственного патронажа);

3) как разновидность умеренно-консервативной модели – модель «региона-корпорации»;

________________

1.См.: Туровский Р. - Указ. соч.

4) либеральная модель.

В регионах, представленных в первой модели (Татарстан, Дагестан, Иркутская область и др.), приватизация проводилась очень медленно под строгим бюрократическим контролем и значительная часть собственности остается в руках государства. Характерен пример Татарстана - в этом регионе устойчивая власть целенаправленно формировала бизнес-пространство, как по линии государственных компаний («Татнефть», «Татэнерго», банк «Ак Барс» и др.), так и по линии частного бизнеса, созданного по семейному принципу (группа ТАИФ, связанная с именем сына экс-президента М.Ш.Шаймиева - Р.Шаймиева). В этом случае практически невозможно провести границу между региональной властью и бизнесом, поскольку бизнес является порождением и одной из функций власти. Частные собственники тесно связаны с властями региона, а самостоятельной бизнес-элиты не складывается вообще. В таких условиях бизнес в республике оказывается подчинен властям, а допуск «внешних» игроков проводится очень дозировано.

В Дагестане региональные государственные предприятия и филиалы федеральных государственных компаний обычно находятся под контролем местных кланов, которые используют их в собственных интересах.

По второй наиболее распространенной модели основная часть собственности находится в частных руках. Однако, многие губернаторы стремятся теми или иными способами контролировать деятельность частного бизнеса. Такая политика характерна для Кемеровской, Челябинской, Свердловской, Липецкой областей, отчасти для Вологодской области, а также для Мурманской при прежнем губернаторе Ю.Евдокимове.

Третья модель представлена в Красноярском крае, Ханты-Мансийском АО, Краснодарском крае при А.Ткачеве, где отношения власти и бизнеса носят скорее партнерский характер, и при этом власти, используя свои полномочия, активно создают собственные корпорации, что сближает эту модель с моделью государственного капитализма (разница в том, что в данном случае частный бизнес достаточно развит и не подчиняется власти). В значительной мере она основана на популярных в последнее время механизмах государственно-частного партнерства.

Четвертая модель предполагает достаточно высокую степень свободы предпринимательства и небольшое вмешательство государства, в лице региональных властей, в экономику. Активный патронаж региональной власти над бизнесом оказывается невозможным и по причине отсутствия целенаправленных попыток со стороны власти, и по причине слабости самого института региональной власти. Примерами служат Пермский и Приморский края, Ярославская область.

Проводники консервативной и умеренно-консервативной моделей зачастую воспринимают свое вмешательство в экономику с позиций социальной политики, стремятся достичь социального эффекта. Особенно это характерно для Кемеровской области, где очень развита практика заключения соглашений между властями и частными компаниями, которые среди прочего обязывают бизнес нести социальную ответственность перед своими работниками и жителями городов и поселков, где работает соответствующая компания.

В 2000-е гг. в связи с отменой губернаторских выборов, усилившейся централизацией власти и ресурсов эволюционировала и система властно-экономических альянсов в регионах. Можно выделить два аспекта в эволюции отношений власть-бизнес на современном этапе. Во-первых, новая система назначения губернаторов привела к росту влияния региональных законодательных органов, утверждающих это решение, а значит и внимание со стороны бизнеса.  При этом лоббистский потенциал парламента растет за счет введения пропорциональной части региональной избирательной системы, провоцируя покупку мест в партийных списках наиболее заинтересованных в политическом влиянии фигурами. Региональные легислатуры все в большей степени представлены корпоративным бизнесом, вынужденным защищать свои интересы. Увеличение в депутатском корпусе доли представителей крупного бизнеса способствует институциализации корпоративного лоббизма в виде законодательного оформления и лоббированию его интересов через структуры профильных комитетов.

В целом политические стратегии крупного бизнеса дифференцируются в зависимости от типов регионов по их значимости для крупного бизнеса и обусловлены экономическим интересом бизнеса. Важно отметить, что тесное переплетение и взаимозависимость формальных и неформальных практик в политических стратегиях бизнеса в регионах всегда строились на рациональной основе. Однако на сегодняшний день взаимодействие бизнеса и власти все более утрачивает рациональность, становится все более зависимым от политики федеральных властей. Анализируя текущие отношения между бизнесом и властью в регионах, следует понимать, что бизнес всегда оценивает эффективность своих политических инвестиций. В 1990-е гг. и в первые годы путинского правления эти инвестиции в регионах прекрасно окупались. К настоящему времени ситуация изменилась: важность (окупаемость) региональных политических инвестиций для крупного бизнеса снизилась, поскольку ключевые вопросы все в большей степени решаются на федеральном уровне.

Для определения характера взаимоотношений власти и бизнеса в регионах важным является определение типов региона по параметрам типа руководителя и типа правления в них. Интересной представляется встречающаяся в литературе следующая типология российских регионов:

Тип региона	Описание
Тип руководителя: боярин Правление: вотчинное Определение: семейно-клановая власть монопольного типа	Определяется политическими и экономическими интересами одной «семьи» или главного клана. Участие «посторонних» для региона игроков жестко ограничивается. Именно в таких регионах влияние федерального центра минимизировано. Пример: Татарстан, Башкортостан, Калмыкия, Мордовия, Чечня.
Тип руководителя: воевода Правление: клановое Определение: семейно-клановая власть олигопольного типа	Борьбу за власть ведут представители нескольких относительно равных по силам кланов, этнических или бизнес-групп. Пример: Тыва, Дагестан, Карачаево-Черкесия, Кабардино-Балкария
Тип руководителя: директор Правление: корпоративное Определение: территория как политический департамент крупной корпорации	Система власти – от губернатора до местных органов управления – строится вокруг интересов суперкорпорации федеральной значимости – как правило, государственнолй вроде «Газпрома» или Автоваза. По сути, контролируется федеральным центром – но не чиновниками, а менеджментом корпорации. Пример: Коми, Якутия, Хакасия, Ямало-Ненецкий АО Самарская, Вологодская, Ульяновская, Липецкая области и др.
Тип руководителя: атаман Правление: договорное Определение: власть договорного типа с сильным авторитарным центром	Губернская вертикаль не допускающая обратного влияния со стороны бизнес-элиты и местных организаций власти. Бизнес, политика и СМИ управляются с позиции жесткого разграничения между «лояльными» и «нелояльными». Личность губернатора определяет не только стиль правления – он устанавливает правила игры и лично является главным арбитром во всех политико-хозяйственных распрях. Пример: Забайкальский, Ставропольский и Хабаровский края, Кемеровская, Омская, Челябинская, Белгородская, Ростовская Мурманская области, Чувашия, Мари Эл, Москва и др.
Тип руководителя: наместник Правление: вассальное Определение: власть подчиненного типа, зависимая от федеральных игроков больше, чем от внутренних договоренностей	Источник власти вне региона- в федеральных структурах. Низкий уровень самостоятельности объясняется сильной зависимостью от дотаций. Местные элиты слабы настолько, что не в состоянии влиять на крупные региональные проекты. Глава региона пытается повысить собственную значимость, подчеркивая свое положение в системе федеральной власти. Такая тактика приводит к постепенной утрате влияния на местные деловые и политические круги. Пример: Магаданская, Сахалинская, Псковская, Новгородская, Смоленская, Тверская, Брянская и др. области, Камчатский, и Алтайский края.
Тип руководителя: посадник Правление: договорное Определение: власть контрактного типа, где элиты консолидированы на основе демократических ценностей	Власть и бизнес нашли основания для компромисса и кооперации – они вместе лоббируют собственные и региональные интересы на федеральном уровне. По сути, это «рациональная» или «партнерская» модель взаимоотношений, когда глава региона предпочитает ровные отношения с бизнесом. Как правило, губернатор сам (через родственников или аффилированные структуры) имеет серьезные бизнес-интересы в регионе, но, в отличие от семейно-кланового типа правления, свои интересы могут быть и у других. Пример: Приморский, Краснодарский, Пермский края, Иркутская, Тюменская, Новосибирская, Свердловская, Нижегородская, Томская, Архангельская, Калининградская и др. области, Ханты-Мансинский АО, Бурятия

В последние годы в российской научной и публицистической литературе все чаще стали писать о формировании в РФ на всех уровнях власти режима «ручного управления»¹. При этом акцент в основном делается

_____________