Вопрос 4 Характеристика наказания по соборному уложению 1649

В Соборном уложении 1649 года нет общего определения понятия преступление. Только из содержания статей можно заключить, что преступлением считалось непослушание царской воле, нарушение предписаний царя, его воли, т.е. деяния, подрывающие феодальный порядок и опасные для господствующего класса. Поскольку противоправность, как важнейший элемент понятия уголовно наказуемого деяния, законом четко не была определена, рамки уголовной ответственности устанавливались судебно-административными органами.

Объектами преступления Соборное Уложение считало церковь, государство, семью, личность, имущество и нравственность. Субъектами преступления признавались все члены общества, в т.ч. и холопы. К уголовной ответственности не привлекались дети до 7-летнего возраста и умалишенные «бесные». Для несовершеннолетних лиц с физическими недостатками (глухота, немота и слепота) наказание смягчалось.

Цели и признаки системы наказания

В системе наказаний по Соборному уложению 1649 года основной упор делался на физическое устрашение (начиная от битья кнутом до отсечения рук и четвертования при смертной казни). Заключение преступника в тюрьму было второстепенной задачей и являлось дополнительным наказанием.

Целям устрашения служила особая символика наказаний: преступнику заливали горло расплавленным металлом, его приговаривали к тому наказанию, которое он желал бы для оклеветанного им человека («ябедничество»), т.е. применялся архаический принцип талиона, «эквивалентного возмездия». Публичность казней имела социально-психологическое назначение: многие наказания (сожжение, утопление, колесование) служили как бы аналогами адских мук.

Для системы наказаний были характерны следующие признаки:

а) Индивидуализация наказания. Жена и дети преступника не отвечали за совершенное им деяние. Однако пережитки архаической системы наказаний были еще живы и выразились в сохранении института ответственности третьих лиц: помещик, убивший чужого крестьянина, должен был передать понесшему ущерб помещику другого крестьянина; сохранялась процедура «правежа», в значительной мере поручительство походило на ответственность поручителя за действия правонарушителя (за которого он поручался).

б) Сословный характер наказания. Он выражался в том, что за одни и те же преступления разные субъекты несли разную ответственность (так, статья 5 гл. X за одно и то же преступление устанавливала для боярина, окольничего, думного человека наказание в виде лишения чести, а для недумного человека - «учинити торговая казнь»). Исаев И.А. История государства и права России: Учебник. - 2-e изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2002. - 768 с.

в) Неопределенность в установлении наказания. Этот признак был связан с целью наказания - устрашением. В приговоре мог быть указан не сам вид наказания, и использовались такие формулировки: «как государь укажет», «по вине» или «наказать жестоко». Если даже вид наказания был определен, неясным оставался способ его исполнения («наказать смертью») или мера (срок) наказания («вкинута в тюрьму до государева указа», «бита батоги нещадно», «учинити торговая казнь», «казнити смертию безо всякия пощады»). Принцип неопределенности дополнялся принципом множественности наказаний. За одно и то же преступление могло быть установлено сразу несколько наказаний - битье кнутом, урезание языка, ссылка, конфискация имущества. За кражу наказания устанавливались по нарастающей: за первую кражу - битье кнутом и урезание уха, два года тюрьмы и ссылка; за вторую - битье кнутом, урезание уха, четыре года тюрьмы; за третью - смертная казнь. Исаев И.А. История государства и права России: Учебник. - 2-e изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2002. - 768 с.

Такая неопределенность наказаний типична для уголовного права средневековья и самым непосредственным образом связана с общей жестокостью карательной политики и поощряемым произволом судебно-административных властей.