
- •Вступление
- •I. Миф не есть выдумка или фикция, не есть фантастический вымысел
- •II. Миф не есть бытие идеальное
- •III. Миф не есть научное и, в частности, примитивно-научное построение
- •1. Определенная мифология и определенная наука могут частично совпадать, но принципиально они никогда не тождественны
- •2. Наука не рождается из мифа, но наука всегда мифологична
- •3. Наука никогда не может разрушить мифа
- •4. Миф не базируется на научном опыте
- •5. Чистой науке, в противоположность мифологии, не нужна ни абсолютная данность объекта,
- •Ни абсолютная данность субъекта,
- •Ни завершенная истинность
- •6. Существует особая мифологическая истинность
- •IV. Миф не есть метафизическое построение
- •1. Метафизичности мешает посюсторонность и чувственность мифа
- •2. Метафизика – научна или наукообразна, мифология же – предмет непосредственного восприятия
- •3. Эта особенность мифологии универсальна (включая христианство)
- •4. Мифическая отрешенность и иерархийность
- •V. Миф не есть ни схема, ни аллегория
- •1. Понятие выразительной формы
- •2. Диалектика схемы, аллегории и символа
- •3. Разные слои символа
- •4. Примеры символической мифологии: a) учение о цветах у Гете и
- •B) у Флоренского;
- •C) объективность цветной мифологии;
- •D) символическая мифология лунного света, электричества и др.;
- •E) природа у Пушкина, Тютчева и Баратынского, по а.Белому
- •VI. Миф не есть поэтическое произведение
- •1. Сходство мифологии с поэзией в области выразительных форм
- •2. Сходство в области интеллигенции
- •3. Сходство с точки зрения непосредственности
- •4. Сходство в отрешенности
- •5. Глубочайшее расхождение в характере отрешенности
- •6. Поэзия и мифология
- •A) Поэзия возможна без мифологии и
- •B) мифология возможна без поэзии
- •7. Сущность мифического отрешения
- •8. Принцип мифической отрешенности:
- •A) новая форма объединения вещей;
- •B) изначальная инстинктивно-биологическая реакция в мифе на мир;
- •C) все на свете есть миф
- •VII. Миф есть личностная форма
- •1. Резюме предыдущего
- •2. Основная диалектика понятия личности
- •3. Всякая живая личность есть так или иначе миф
- •4. Мифологически-личностная символика
- •A) символика и мифология полов;
- •B) вещей домашнего обихода, болезней;
- •C) поступков;
- •D) «физиологических» процессов и «воображения»;
- •E) трепещущая неоднородность мифического времени и ее различие в разных религиях
- •5. Очерк диалектики мифического времени
- •6. Сновидения
- •7. Выход к новому углублению понятия мифа
- •VIII. Миф не есть специально религиозное создание
- •1. Наиболее общее сходство и различие мифологии и религии
- •2. Энергийность и субстанциальность религии
- •3. Лик и личность в мифологии; примеры из типов живописного пространства
- •4. Религия не может не порождать из себя мифа
- •IX. Миф не есть догмат
- •2. Мифический историзм
- •3. Фиксация понятий религии, мифологии и догматического богословия
- •4. Мифология и догматика веры и знания
- •5. К мифологии материализма:
- •B) различные понимания материи;
- •C) субъективизм;
- •D) материя как принцип реальности, физические теории;
- •E) абстрактная метафизика, мифология и догматика в материализме
- •6. Буржуазная мифология материализма
- •7. Типы материализма
- •8. Мифология и догматика в учениях о
- •I. Субъекте и объекте,
- •II. Идее и материи,
- •III. Сознании и бытии,
- •IV. Сущности и явлении,
- •V. Душе и теле,
- •VI. Индивидуализме и социализме,
- •VII. Свободе и необходимости,
- •VIII. Бесконечности и конечности,
- •IX. Абсолютном и относительном,
- •X. Вечности и времени,
- •XI. Целом и части,
- •XII. Одном и многом
- •9. Заключение
- •X. Миф не есть историческое событие как таковое
- •1. Природно-вещественный слой истории
- •2. Слой сознания и понимания
- •3. Слой самосознания, или слова
- •XI. Миф есть чудо
- •1. Вступление
- •2. Что не есть чудо?:
- •A) чудо не есть просто проявление высших сил;
- •B) чудо не есть нарушение «законов природы»
- •3. Другие теории чуда
- •4. Основная диалектика чуда:
- •A) встреча двух личностных планов,
- •B) которые могут быть в пределах одной и той же личности;
- •D) формы их объединения;
- •E) чудо – знамение вечной идеи личности
- •5. Целесообразность в чуде в сравнении с другими типами целесообразности
- •A) Кант о логической и эстетической целесообразности;
- •B) понятие личностной целесообразности
- •6. Оригинальность и специфичность мифической целесообразности: a) отличие от сферы частичных функций личности;
- •B) личность – неделима;
- •С) Чудо не есть ни познавательный,
- •D) Чудо не есть ни волевой,
- •E) Чудо не есть ни эстетический синтез;
- •F) резюме
- •7. Реальное бытие есть разная степень мифичности и чудесности: a) память о вечности и
- •B) ее отдельные проявления в великом и в малом;
- •C) не степень чудесности, но одинаковая чудесность и лишь разница ее объектов
- •XII. Обозрение всех диалектических моментов мифа с точки зрения понятия чуда
- •1. Диалектическая необходимость
- •5. Символизм
- •6. Отрешенность
- •7. Миф и религия
- •A) диалектическое место науки, морали и искусства;
- •B) параллельная диалектика в мифе – богословия, обряда и священной истории;
- •C) сущность религии – не мифология, но – таинства;
- •D) религия – задний фон мифологии
- •8. Сущность мифического историзма
- •XIII. Окончательная диалектическая формула
- •1. Что мы имели до введения понятия чуда?
- •2. Диалектическая формула мифа
- •XIV. Переход к реальной мифологии и идея абсолютной мифологии
- •Вступление
- •1. Диалектика есть мифология, и мифология есть диалектика
- •2. Обзор синтезов абсолютной мифологии
- •3. Продолжение
- •4. Сводка
- •5. Несколько примеров на цельные мифы из абсолютной мифологии
C) субъективизм;
Во-первых, это есть беспомощный призыв к спасению при помощи субъективизма . Что такое «мы» и что такое "внешние чувства "? Всякому школьнику известно, что существовала бесконечная цепь восхождения живых существ и бесконечно разнообразная эволюция их органов чувств. Где вы, дарвинисты? Каждому животному и каждому органу на каждой ступени его развития соответствует определенное восприятие и определенная картина внешнего мира. Где же тут материя , которую к тому же материалисты понимают как нечто вечное и постоянное? Одна картина восприятия у паука, другая у рака, третья – у рыб, четвертая у различных млекопитающих, пятая у человека (у одного человека можно насчитать сотни и тысячи различных типов восприятия), шестая у тех более совершенных существ, до которых, вероятно, разовьется человек и которые, быть может, уже существуют на других планетах. Ясно, что вышеприведенное определение материи страдает субъективизмом, а следовательно, и релятивизмом , упованием на случайность и барахтаньем в ползучем и слепом эмпиризме.
Кроме того, и по существу совершенно не верно, что материя есть то, что мы воспринимаем внешними чувствами. Внешними чувствами мы воспринимаем не материю, но материальные вещи . «Материю» же мы совершенно абстрактно отвлекаем от вещей, как «красноту» от красных вещей, «круглоту» от круглых вещей и т. д. Нельзя видеть «красноту» как таковую, но – лишь красные вещи; «красноту» же можно лишь отвлеченно мыслить; она есть абстрактное понятие . Точно так же невозможно видеть, слышать, осязать материю как таковую . Это – абстрактное понятие. Материю можно только мыслить .
Однако что же мы мыслим в понятии материи? Быть может, хоть здесь заключено нечто связанное с внешними чувствами? Другими словами, быть может, материя есть абстрактное понятие связанности вещей с нашими внешними чувствами? И с этим согласиться невозможно. В понятии материи ровно не мыслится ничего субъективного, да и сами материалисты утверждают, что материя – вечна и что она существовала раньше жизни и живых существ со всеми их восприятиями и самыми органами. Значит, указание на связь с внешними чувствами ни в каком смысле ничему не помогает.
D) материя как принцип реальности, физические теории;
d) В последнее время материалисты прибегли просто к подлогу. Они объявили материю не чем иным, как 5) принципом реальности , а материализм просто учением об объективности вещей и мира. Но тут остается только развести руками.
Если материя вещи есть реальность вещи и больше ничего, то материалисты – Платон, Аристотель и Плотин, ибо они признавали реальность космоса и даже давали его великолепную диалектику; материалисты – все отцы Церкви, ибо они признавали реальность Бога, реальность творения мира, реальность творения и грехопадения человека, реальность Христа и всей евангельской истории, реальность гибели и спасения людей и т. д. Таким образом, подлог явно обнаруживается: материя вовсе не есть просто реальность, но это – специфическая реальность. Какая же? Чувственных вещей? Но тогда опять опора на эмпирический сенсуализм и, стало быть, релятивизм. Всего мира? Но тогда неясно, что такое для материалиста мир. И т. д. И т. д. Словом, все предыдущие затруднения тут только повторятся.
Допустим, что известно, каких именно вещей и чего именно реальностью является материя. Но тогда опять-таки мы скажем, что реальности как таковой мы не видим, не слышим и не осязаем и что она, взятая самостоятельно, есть не материальная вещь, но абстрактное понятие. В таком случае при чем же тут «материализм»?
Наконец, в 6) физические теории материи я уже и не заглядываю. Если бы я здесь привел хотя бы только один список всех теорий материи, которые только существовали в физике, начиная от теории особой жидкости до теории полного и абсолютного уничтожения материи, то от этого у читателя только закружилась бы голова. Изучение истории физики как раз и показывает, что в материализме дело вовсе не в научной теории материи, ибо таких теорий – целые десятки и они летят одна за другой, как однодневные мотыльки. На этом хаосе совсем нельзя обосновать тот упор и напор, который обнаруживают материалисты в своем нападении на людей.