Часть 3 ст. 68 гпк рф. Суд может не принять (если считает, что под влиянием обмана, насилия, угрозы…).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения. Может иметь место только в отношении тех фактов, обязанность доказывания которых находится на другой стороне.

Признание заносится в протокол судебного заседания. Кроме того, есть возможность изложить признание и в письменном заявлении, которое приобщается к материалам дела.

Из содержания статьи 198 ГПК РФ мотивировочная часть решения суда, и в ней нужно отразить установление факта как признанного стороной.

Статья 70 АПК РФ. Специфика: во-первых, АПК помимо стандартного признания факта, есть ещё «соглашение по фактическим обстоятельствам». Этот институт часто применяется при налоговых спорах, потому что там надо многое доказывать, и поэтому суд предлагает определить с объёмом спорных фактов, а всё, о чём не спорят, в соглашении по фактическим обстоятельствам закрепляют.

Также в протоколе и если признание отдельное и письменное – то приобщается к материалам дела.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ. Обстоятельства, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований и возражений, считается признанными другой стороной, если они не были ей оспорены и из фактических обстоятельств не вытекает иного.

Если доказывание фактов является обязанностью определённой стороны, то ответчик может молчать и это не будет обозначать признание. Поэтому норма во многом декларация, ибо перераспределения доказательственного бремени не происходит.

Тема: «Распределение обязанностей по доказыванию».

1. Понятие и содержание бремени доказывания.

2. Общие правила распределения обязанности по доказыванию.

3. Специальные правила распределения обязанности по доказыванию.

1. Понятие и содержание бремени доказывания.

На основании только процесса определить бремя доказывание невозможно (только «то, на что ссылается, то и должна доказывать сторона»), поэтому материальные нормы здесь важны.

Очень часто в литературе встречается мнение, что институт распределение доказательственной обязанности – это институт материального права. Во-первых, пишут о том (до и после революции), что вопрос о распределении доказательственной обязанности – это вопрос о том, кто из участников материального правоотношения должен располагать какими доказательствами. И, во-вторых, практически все специальные доказательственные правила (за редкими исключениями) содержатся в нормах материального права (в том числе презумпции: презумпции вины причинителя вреда, презумпция возмездности договора, презумпция несоответствия действительности распространяемых порочащих сведений…).

Но есть и другая позиция, которая сводится к тому, что доказывание осуществляется только в процессе, и распределение этих доказательственных обязанностей осуществляется только после возникновения процессуальных отношений, поэтому процесс, а не материальное право.

Институт распределения доказательственного бремени выполняет несколько функций:

1) Побудительная (стимулирующая). Институт действует и в материальном праве, поскольку побуждает участников материальных правоотношений фиксировать объём и наличие у них соответствующих прав.

Причём это побуждение и влияние на разных уровнях происходят: поскольку нужно будет доказать, то лучше позаботиться, чтобы у вас что-то было, что смогло бы подтвердить.

Пример: не принимай работу без проверки, иначе не сможешь ссылаться на явные недостатки.

2) Этот институт – движущая сила процесса и доказывания в частности. То есть с тем, чтобы стороны не сидели в процессе, сложа руки, поэтому устанавливаются доказательственные обязанности, и стороны должны доказать то, на что ссылаются.

3) Функция устранения неопределённости в правоотношениях, на случай невозможности достоверного установления обстоятельств дела.

Не всегда можно установить обстоятельства, а выносить решение надо. И поэтому надо распределить бремя, чтобы если не доказали, то и не установило.

Статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ – «обязанность доказывания». И является ли это именно обязанностью в смысле общей теории права, можно ли побудить к его осуществлению и есть ли санкции за неисполнение.

Бремя доказывания.

Ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ.

Обязанность – мера должного поведения, обеспечения государственного принуждением (по ТГП).

В науке спорят: обязанность доказывания – это юридическая обязанность или термин всё же не корректен. Одни считают, что да обязанность, санкция – отказ в иске или невозможность подать аналогичный иск. Другие процессуалисты говорят, никакая это не обязанность. Стороны вольны доказывать / не доказывать, даже не ходить в суд.

Можно ли считать санкцией:

1) Неблагоприятный для стороны результат дела; но такие последствия санкция в материальном праве за ненадлежащее исполнение общества.

2) Невозможность повторного обращения в суд – это не санкций, а последствие рассмотрения спора.

Лицо, участвующее в деле, может не давать показаний, давать не достоверные показания (за это нет фактических санкций), могут не являться в суд, следовательно, за такое пассивное поведение им ничего не будет. Причём совсем не обязателен в этом случае неблагоприятный исход дела (ведь сторона может быть абсолютно уверена в своих правах).

Ст. 149 ГПК РФ. Ст. 131 АПК РФ – отзыв на исковое заявление, следовательно, эти нормы не определяют обязанность ответчика что-то доказывать. В нём может содержаться «не согласен с иском» и всё.

Ст. 131 АПК РФ, представление отзыва на исковое заявлением ответчиком – это его обязанность. Но эти нормы не закрепляют обязанность ответчика доказывать, он в отзыве и может просто на правовые нормы ссылаться, может быть просто непринятие иска.

Доказывание материально-правового характера не является обязанностью ни сторон, ни лиц, участвующих в деле. Если сторона хочет чего-то добиться в деле – то она и будет доказывать, ну а если нет – никто настаивать и не будет.

Про доказывание фактов, имеющих процессуальное значение, пишут иное: их доказывание может быть обязанностью ходатайствующего лица (скажем, если ходатайствует о отсрочке уплаты государственной пошлины, институт отмены заочного решения – на ответчика, который не принимал участия в рассмотрении дела, представление доказательств уважительных причин отсутствия, невозможности участия в судебном заседании и должен доказать, что судебное решение было бы другим, если он бы участвовал).

Нет обязанности доказывания материально-правовых фактов, но процессуально-правовых – может быть обязанность доказывания (не всегда, иногда суд обязан, скажем, отложить разбирательства дела). А вот если говорим о ходатайстве об обеспечении иска – суд ничего сам устанавливать не должен и это обязанность ходатайствующей стороны, на заявителе.

В некоторых случаях закон устанавливает обязанность доказывать и подтверждать факты материально-правового характера (ст. 57 ГПК РФ, например, а в случае непредставления возможен штраф). Это правило усиливается в отношении государственных органов.

Ст. 56 ГПК РФ говорит о доказывании сторонами фактов, на которых они ссылаются: правопрепятствующих фактов для ответчика, правоустанавливающих фактов для истца…

Ст. 57 ГПК РФ – в ней говорится не о бремени доказывания, а о необходимость исполнить требование суда о представлении доказательств.

Поэтому у бремени доказывания и обязанности представления доказательства разная природа.

В судебной практике сформировался следующий подход: истребовать доказательства можно только у того лица, у которого они должны быть в соответствии с законом. Обычно у государственных органов можно истребовать доказательства, но есть и исключения: можно истребовать проектно-сметную документацию у застройщиков (она у них и по гражданскому договору, и административная обязанность такая есть).

Кроме того, характеризуя институт бремени доказывания, мы должны вспомнить о роли суда в доказательственной деятельности. Суд определяет предмет доказывания, в некоторых случаях истребует доказательств, всегда участвует в их исследовании и т.д.

Суд представляет из себя сочетание, во-первых, необходимости для сторон и других лиц, участвующих в деле, утверждать и доказывать факты, имеющие материально-правовое значение, обязанности по доказыванию фактов, имеющих процессуальное значение и комплекса процессуальных обязанностей суда по установлению имеющих юридическое значение обстоятельств.

Традиционно считают, что бремя доказывания состоит из двух имеющих разные значения элементов: бремени утверждения и бремени представления доказательств.

Бремя утверждения предполагает необходимость для участника процесса сослаться на имеющиеся юридически значимые факты.

Бремя представления доказательств – необходимость подтвердить утверждаемые факты доказательственной информацией.

В литературе пишут, что вопрос о бремени утверждения самостоятельного значения не имеет. Скажем, в чистом состязательном процессе (как, скажем, в Англии), там – да, но у нас предмет доказывания определяется судом, а потому вопрос о бремени утверждения и обсуждать не стоит.

Однако у типового предмета доказывания есть некоторые обязательные моменты, однако он может варьироваться. К примеру, заявление о применении срока исковой давности – они могут быть заявлены только стороной в споре, суд не вправе. Или некие утверждения о правопрепятствующие для истца обстоятельства (ответчик говорит о том, что долг вернул).

Вопрос о бремени утверждения всё-таки имеет своё значение, но оно в определённой очень степени распределяется между сторонами, судом и иными лицами, участвующими в деле, ибо только так определяется предмет доказывания.