Глава I

Человек рожден свободным, а между тем повсюду он в оковах. Иной мнит себя повелителем других, а сам не перестает быть рабом в еще большей степени, чем они. Каким образом произошла эта перемена? Я не знаю. Что может сделать ее закономерной? Мне кажется, что я могу разрешить этот вопрос. Если бы я рассматривал одну только силу и следствие, ею производимое, я бы сказал: «Пока народ принужден повиноваться и пока он повинуется – он поступает хорошо; как только он может стряхнуть с себя иго – он поступает еще лучше; ибо он возвращает себе свою свободу в силу того же права, в силу которого она была у него похищена; и или он имеет основание ее вернуть, или не имели основания ее отнять у него». Но общественный строй – право священное, которое служит основанием всякому другому праву. Но это право не естественное: оно основано на соглашениях. Требуется узнать, какие это соглашения.

Глава II

Самая древняя форма всех обществ и единственная естественная – это семья. Дети сохраняют связь с отцом до тех пор, пока нуждаются в поддержке с его стороны. Раз прекращается потребность в помощи – естественная связь разрывается. Дети, избавленные от необходимости повиноваться отцу, отец, свободный от забот о детях, – одинаково становятся независимыми. Если их еще что-нибудь и связывает, то это не естественно, а добровольно. И сама семья держится лишь в силу соглашения.

Эта общая свобода есть следствие природы человека: его первый закон – самосохранение, его первые заботы – заботы о себе; и как только он вступает в сознательный возраст, он сам начинает судить о способах самосохранения и становится себе господином.

Итак, если угодно, семья является первым образцом политического общества: отец – прообраз вождя, дети – прообраз народа; все, рожденные равными и свободными, отрешаются от свободы только ради своей выгоды. Вся разница в том, что в семье любовь отца вознаграждает его за заботы о них, а в государстве отсутствие любви к народу со стороны вождя возмещается наслаждением власти.

Глава IV

Так как ни один человек не имеет естественной власти над себе подобными и так как сила не производит никакого права, то основанием для всякой закономерной власти между людьми могут служить лишь договоры.

Глава VI

«Найти такую форму ассоциации или общественного соединения, которая защищала и охраняла бы всею общею силой личность и имущество каждого члена и благодаря которой всякий, соединяясь со всеми, повиновался бы только себе и оставался бы так же свободен, как и прежде». Вот основная задача, которую разрешает общественный договор.

…если устранить в общественном договоре то, что не составляет его сущности, он может быть выражен так: всякий из нас ставит себя и свое могущество, как общее достояние, под высшее управление общей воли; и мы, как целое, принимаем каждого члена, как нераздельную часть всего.

Вместо отдельной личности каждого договаривающегося этот акт ассоциации сейчас же создает моральное и коллективное Целое, составленное из стольких членов, сколько собрание имеет голосов, целое, которое получает путем этого самого акта свое единство, общее Я, жизнь и волю. Эта общественная личность, составленная таким образом из единения всех остальных личностей, получала в прежнее время название гражданской общины, а теперь называется республикой или политическим целым, которое именуется своими членами государством, когда оно пассивно, и сувереном, когда оно активно, державой – при сравнении ее с ей подобными. Что касается членов такого общественного соединения, то коллективно они зовутся народом, каждый в отдельности гражданами, как имеющие долю власти во власти суверена, и подданными, как подчиненные законам государства.

 Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. М.. 1906

С. 14 – 16, 19 – 20, 22

Та сумма производительных сил, капиталов и социальных форм общения, которую каждый индивид и каждое поколение застают как нечто данное, есть реальная основа того, что философы представляли себе в виде “субстанции” и в виде сущности человека, что они обожествляли и с чем боролись.

Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология //Собрание сочинений. Т. 3. — С. 37.

Если это развитие индивидов, происходящих в рамках общих ус­ловий существования исторически следующих друг за другом сословий и классов, а также, в рамках навязанных им вследствие этого всеобщих представлений — если это развитие рассматри­вается философски, то легко, разумеется, вообразить себе, что в этих индивидах развивался Род, или Человек, либо что они раз­вивали Человека, т. е. можно вообразить себе нечто такое, что яв­ляется издевательством над исторической наукой. После этого можно рассматривать различные сословия и классы как специ­фикации всеобщего движения, как подвиды Рода, как фазы раз­вития Человека.

Это подведение индивидов под определенные классы не мо­жет быть уничтожено до сих пор, пока не образовался такой класс, которому не приходится отстаивать против господствующего класса какой-либо особый классовый интерес.

Исходной точкой для индивидов всегда служили они сами, взятые, конечно, в рамках данных исторических условий и отношений, — а не в качестве “чистого” индивида в понимании идеоло­гов. Но в ходе исторического развития, — как раз вследствие того, что при разделении труда общественные отношения неизбежно превращаются в нечто самостоятельное, — появляется различие между жизнью каждого индивида, они подчинены той или другой отрасли труда и связаны с ней условием. (Этого не следует пони­мать в том случае, будто, например, рантье, капиталист и т. д. пере­стают быть личностями, а в том смысле, что их личность обусловле­на и определена вполне конкретными классовыми отношениями. И данное различие выступает лишь в их противоположности, а для них самих обнаруживается лишь тогда, когда они обанкротились). В сословии (а еще более в племени) это еще прикрыто: так, напри­мер, дворянин всегда остается дворянином, разночинец — всегда разночинцем, вне зависимости от прочих условий их жизни; это — не отделимое от их индивидуальности качество. Отличие индивида как личности от классового индивида, случайный характер, кото­рый имеют для индивида его жизненные условия, появляется лишь вместе с появлением того класса, который сам есть продукт буржуазии. Только конкуренция и борьба индивидов друг с другом порождает и развивает этот случайный характер как таковой. По­этому при господстве буржуазии индивиды представляются более свободными, чем они были прежде, ибо их жизненные условия слу­чайны для них, в действительности же они, конечно, менее свобод­ны, ибо более подчинены вещественной силе. Отличие от сословия особенно ярко обнаруживается в противоположности буржуазии пролетариату.

Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология //Собрание сочинений. Т. 3. — С. 76, 77.