24. Зміст понять «знак» та «символ».

Коли йдеться про символи і знаки, завжди виникає питання: знак - чого?, символ - чого? Це питання означає, що розкрити сенс цих понять можна, лише якщо аналізувати їх відносини до чогось третього, до оригіналу, який може не мати (і найчастіше не має) нічого спільного по фізичних, хімічних і іншим властивостям з носієм віддзеркалення. Але всі знаходяться в деякому зв'язку, будучи результатом людського пізнання, вдягаючись цей результат в певні форми.

СИМВОЛ (від греч. simbolon - пізнавальний знак, прикмета). Численні тлумачення поняття С, що виникали впродовж всієї історії філософської думки, можна звести до двох основних тенденцій. Відповідно до першої, С. інтерпретується як образно представлена ідея, як засіб адекватного перекладу змісту у вираз. Згідно другої, С. несе в собі первинний і далі не розкладний, такий, що чинить опір визначенню досвід мислення; сенс С. не має однозначного прочитання, збагнення його пов'язане з інтуїцією. У філософії XX в. С. як складний багатоаспектний феномен досліджується в рамках самих різних підходів: семіотичного, логико-семантичного, гносеологічного, естетичного, психологічного, герменевтики. Розглядаються такі сторони проблеми як співвідношення С, знаку і образу; місце і роль С. у життєдіяльності; символізм в мистецтві, релігії, науці; З. як соціокультурний феномен; символізування як прояв індивідуального і колективного бессознательного; природа універсальних С. і т.п.

Створення цілісної філософської концепції С. пов'язано з ім'ям Кассирера. У його «Філософії символічних форм» З. розглядається як єдина і абсолютна реальність, «системний центр духовного світу», вузлове поняття, в якому синтезуються різні аспекти культури і життєдіяльності людей. Згідно Кассиреру, людина - це «тварина, що творить символи»; інакше кажучи, завдяки операції С, людина затверджує себе, конструює свій мир. Символічні форми (мова, міф, релігія, мистецтво і наука) предстають як способи об'єктивування, саморозкриття духу, в яких упорядковується хаос, існує і відтворюється культура.

Не менш значуще місце поняття С. займає в аналітичній психології Юнга. С. трактується ним як головний спосіб прояву архетипов - фігур колективного несвідомого, успадкованих від якнайдавніших часів. Один і той же архетип, згідно Юнгу, може виражатися і емоційно переживатися за допомогою різних символів. Наприклад, Самозвеличання - архетип порядку і цілісності особи - символічно предстає як круг, мандала, кристал, камінь, старий мудрець, а також і через інші образи об'єднання, примирення полярностей, динамічної рівноваги, вічного відродження духу. Основне призначення С. - захисна функція. С. виступає як посередник між колективним несвідомим і душевним життям окремої людини, є стримуючим, стабілізуючим механізмом, що перешкоджає прояву ірраціональних дионисийских сил і поривів. Руйнування С. неминуче приводить до дестабілізації духовного життя суспільства, спустошеності, звироднілості і ідеологічного хаосу.

Теза про ізоморфізм між культурними і ментально-символічними структурами характерна для .структурализма По, всяка культура може розглядатися як ансамбль символічних систем, до яких перш за все відносяться мова, шлюбні правила, мистецтво, наука, релігія. У своїх роботах він описує особливу логіку архаїчного мислення, вільну від строго підпорядкування засобів меті. У цій логіці «бриколяжа» З. володіє проміжним статусом між конкретно-плотським чином і абстрактним поняттям.

Онтологічний аспект в розумінні С. підкреслює Хайдеггер у зв'язку з дослідженням витоків мистецтва. «Творіння є С», в якому в рівній мірі виявляється «відвертість» і «сокрытость» (невичерпна смислова повнота) буття, вирішується вічна суперечка «явленности» і «таємниці». Розвиваючи цю думку, Гадамер стверджує, що розуміння З. неможливо без осмислення його функції «гностики і метафізичної підоснови». З. припускає нерозривний зв'язок видимого і невидимого, збіг плотського і надчуттєвого. Його не можна дешифрувати простим зусиллям розуму, оскільки для нього не існує значення у вигляді деякої формули, яку неважко витягнути. Саме у цьому полягає принципова відмінність З. від алегорії і знаку. Знак як «чиста вказівка» виражає, по Гада-меру, фізичні параметри (зображення або звук) культурного існування. Знаки, що оточують людину всюди і у будь-який момент часу, можуть бути безглуздими. Лише звернення до З. подразумевает необхідність здійснення акту свідомості. Якщо для утилітарної знакової системи багатозначність - перешкода, що порушує раціональне функціонування, то З. тим змістовніше, чим більш він багатозначний. Смислова структура С. багатошарова і розрахована на внутрішню роботу того, що сприймає.

По, проблема символізування мови стикається з парадоксом, що полягає в тому, що мова є вторинний вираз розуміння реальності, але тільки в мові його залежність від цього розуміння може бути «вимовлена». Символічна функція мови розкривається, виходячи з подвійної вимоги: логічності і допредикативного «попереднього» обгрунтування мови, яке виявляється в операції «поворотного запитання», «рухи назад». Ці ідеї продовжені в герменевтиці, за визначенням якого З. є «вираз, що володіє подвійним сенсом»: початковим, буквальним і іносказанням, духовним. Завдяки такій своїй природі, З. «зве до інтерпретації». Докладно розглянувши в своїх роботах різні підходи і тлумачення З, Лангер стверджує, що аналіз символічних утворень і «символічної здатності» людини є специфічною межею сучасного філософствування, що «у фундаментальному понятті символізму ми маємо ключ до всіх гуманістичних проблем».

Знак - це матеріальний предмет (явище, подія), виступаючий як об'єктивний заступник деякого іншого предмету, властивості або відношення, і використовуваний для придбання, зберігання, переробки і передачі повідомлень (інформації, знань). Це упредметнений носій образу предмету, обмежений його функціональним призначенням. Наявність знаку робить можливою передачу інформації по технічних каналах зв'язку і її різноманітну - математичну, статистичну, логічну - обробку. Існуюча класифікація знаків припускає виділення: а) знаків-копій (іконічних знаків); би) знаків-індексів (знаків-ознак); у) знаків-символів.

Поняття "знак" і "символ" часто використовуються в одному і тому ж смисловому контексті. Іноді можна зустріти твердження, що знаки - це те, що відрізняє людину від тваринного світу. Визначення знаку як вододіл між поведінкою тварин і людини, на наш погляд, - результат змішення понять знаку і символу. Є все ж таки підстави вважати, що праязыки виникли із знакових систем, що сформувалися в тваринному світі. Грануй між культурою і природою взагалі не так очевидна, як вважають ті, хто абсолютизує найкоротше з визначень культури: "культура - все те, що не природа". Леві-стросс, що проводив польові дослідження в тропічних джунглях Центральної Бразилії серед племен, де шар культури ще дуже тонкий, і можна прослідкувати зв'язок людини з природою, зробив висновок, що табу на інцест виявилося тією межею, за якою природа перейшла в культуру. Проте німецький етнолог Бішоф довів, що таке ж табу існує у сірих гусаків, і що така поведінкова модель обумовлена, ймовірно, гормональними процесами.