9

Практическое занятие № 9

Тема «Трудовые споры. Рассмотрение индивидуальных трудовых споров в судах»

Контрольные вопросы

1. Дайте общую характеристику и определите причины трудо-

вых споров.

2. Укажите, в зависимости от каких критериев трудовые споры

подразделяются на виды.

3. Что такое индивидуальные трудовые споры, между кем они

возникают, каков предмет (содержание) этих споров?

4. Какова подведомственность индивидуальных трудовых споров?

5. Какие Вы знаете органы по рассмотрению индивидуальных

трудовых споров?

6. В каком порядке создается Комиссия по трудовым спорам

(КТС), какие индивидуальные трудовые споры она рассматривает?

7. Каков порядок работы и вынесения решений КТС?

8. Какие индивидуальные трудовые споры рассматривает суд?

9. В каком порядке рассматриваются индивидуальные трудовые

споры в суде, каковы процессуальные особенности их рассмотре-

ния?

10. Каков порядок исполнения решений по индивидуальным тру-

довым спорам?

11. Что такое коллективные трудовые споры и каков порядок их

разрешения?

12. Назовите основные положения законодательства о порядке

рассмотрения коллективных трудовых споров.

13. Раскройте механизм проведения примирительных процедур.

14. Покажите механизм правового регулирования организации

и проведения забастовки.

15. Какая ответственность предусмотрена за нарушение законо-

дательства о коллективных трудовых спорах?

Задачи

Индивидуальные трудовые споры

1. В КТС, куда обратился 21 июня 2009 г. техник Барсуков, у него

не приняли заявление об отмене дисциплинарного взыскания, объ-

явленного ему директором организации 2 марта 2009 г. Барсукову

объяснили, что до его обращения в КТС прошло более трех месяцев

после объявления взыскания. Барсуков мотивировал это тем, что в

апреле месяце был длительно болен и в подтверждение сослался на

больничный лист. Однако председатель КТС отказался принять за-

явление у Барсукова.

Правильно ли поступил председатель КТС? Куда может обратить-

ся Барсуков?

2. На заседании КТС должно было рассматриваться заявление Ве-

ретянникова, но он заявил отвод председателю КТС. Он ссылался на

то, что у них с председателем сложились неприязненные отношения,

которые могут повлиять на решение трудового спора.

Вправе ли работник заявлять отвод председателю или членам КТС?

Как, по Вашему мнению, должны поступить члены КТС?

3. Специальная комиссия, действующая в госбюджетной ор-

ганизации, установила переводчику-дактилологу Симбирцевой

IX разряд по Единой тарифной сетке для определения оплаты тру-

да. Считая, что в соответствии с квалификацией ей должен быть

установлен XI разряд, Симбирцева обратилась в КТС. Представи-

тель дирекции пояснил, что при установлении разряда Симбирце-

вой были учтены ее образование, стаж работы по специальности,

личные и деловые качества и отношение к исполнению должност-

ных обязанностей. Согласно действующему Положению, указан-

ной комиссией определено соответствие Симбирцевой занимае-

мой должности по IX разряду оплаты труда. Он также считал, что

КТС не может рассматривать данный вопрос, поскольку установ-

ление соответствия работника и разряда оплаты труда в бюджет-

ной организации не подлежит разрешению в органах по рассмот-

рению трудовых споров.

Как Вы считаете, прав ли представитель дирекции? Какое реше-

ние примет КТС?

4. Семнадцатилетний рабочий завода Васильев, двадцатилетний

рабочий того же завода Косарев — студент вечернего вуза, обрати-

лись в КТС с заявлением о несогласии с предоставлением им еже-

годных отпусков по утвержденному графику в мае месяце. В заяв-

лении они также указывали, что их устраивает предоставление от-

пуска в летнее время.

Каково Ваше мнение по данному вопросу? Обоснуйте решение, ко-

торое должна принять КТС.

5. Фролов, не согласившись с решением КТС, обратился в суд с

иском к работодателю о взыскании заработной платы за работу в I

и II кварталах, ссылаясь на то, что ему не выплачена надбавка к за-

работной плате за выслугу лет, которую он ранее получал на основа-

нии Положения о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет,

действующего в отрасли. Он считал, что деньги, предназначенные

для выплаты этого вознаграждения, работодатель незаконно пере-

вел в общий фонд оплаты труда и использует для выплаты надбавок

за результаты работы по итогам за квартал.

Ответчик иск не признал и пояснил, что работодатель имел пра-

во на средства, ранее предназначавшиеся для выплаты вознаграж-

дения за выслугу лет, чтобы использовать для надбавок к заработ-

ной плате за результаты работы по итогам за квартал.

Правильны ли действия работодателя? Какое решение, по Вашему

мнению, примет суд?

6. Николаев обратился в суд и предъявил иск к организации о вос-

становлении на работе, поскольку считал свое увольнение неправо-

мерным. Он пояснил, что 5 сентября 2009 г. он подал письменное

заявление об увольнении по собственному желанию, но уже 10 сен-

тября обратился вновь с письменным заявлением и сообщил, что

отзывает свое заявление об увольнении. Однако ему отказали, со-

славшись на то, что 9 сентября был издан приказ о его увольнении

согласно ст. 80 ТК РФ.

Какое решение, по Вашему мнению, примет суд?

7. Беспалова — инженер отдела главного механика — была уволе-

на с 24 августа 2009 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Она обратилась в суд

с иском о восстановлении на работе. В материалах, представленных

в суд ответчиком, отсутствовали данные о том, что были соблюдены

требования ст. 179 ТК РФ. При рассмотрении иска в судебном засе-

дании выяснилось, что штатное расписание отдела главного меха-

ника было утверждено 15 сентября, а введено в действие 1 октября.

Ответчик иск не признал и пояснил, что необходимость увольнения

работника по сокращению штата является прерогативой руководи-

теля, а введение в действие штатного расписания носит не сущест-

венный, а формальный характер.

Как может быть решен данный трудовой спор в суде?

8. Почтальон городского почтамта Зимин обратился в суд с иском

о восстановлении ему 1-го квалифицированного класса почтальона.

В обоснование иска он сослался на то, что в феврале 2009 г. ему был

присвоен 1-й класс с соответствующим окладом, но в августе того же

года и.о. начальника почтамта издал приказ о присвоении ему 3-го

класса и установил оклад выше, чем он получал с февраля. Считая

решение администрации неправомерным, Зимин обратился в КТС;

не согласившись с решением КТС, — направил иск в суд.

Ответчик иск не признал и пояснил, что требования Зимина сво-

дятся к установлению новых условий труда, а потому должны рас-

сматриваться работодателем по соглашению с выборным профсоюз-

ным органом и не подлежат разрешению в суде. Ответчик ссылал-

ся и на то, что Зимину была присвоена квалификация 3-го класса

в связи с установлением новых тарифных ставок всем работникам

почтамта.

Истец в подтверждение иска ссылался на незаконность измене-

ния работодателем уже установленных ранее трудовым договором ус-

ловий труда, а именно, понижением класса квалификации по срав-

нению с тем, который был установлен в феврале 2009 г.

Какое решение, по Вашему мнению, следует принять о подведомст-

венности данного спора? Какое решение примет суд?

9. Электромонтер Соболев был уволен с работы по подп. «б» п. 3

ч. 1 ст. 81 ТК РФ на том основании, что он вследствие недостаточ-

ной квалификации не выполнял производственные задания.

Соболев обратился в суд с иском о восстановлении на работе,

ссылаясь на то, что был принят на работу электромонтером IV раз-

ряда, который впоследствии квалификационной комиссией пред-

приятия был изменен на III разряд, а это означало изменение ус-

ловий его трудового договора. Однако руководитель периодически

давал ему задания, тарифицируемые по IV разряду, с которыми он

и не справлялся.

Какое решение должен вынести суд?

10. Заместитель генерального директора организации Федотов

2 октября 2009 г. приказом генерального директора был уволен с ра-

боты по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Он обратился в суд с иском о восста-

новлении на работе.

Ответчик иска не признал и пояснил, что Федотов уволен за не-

выполнение приказа, изданного 10 августа 2009 г., которым на него

была возложена обязанность по руководству цехом № 1 — о приве-

дении пожарного оборудования и инвентаря в боевую готовность.

24 сентября 2009 г. организации был нанесен значительный ущерб

из-за пожара на территории цеха № 1, который произошел вследст-

вие неудовлетворительной работы истца в части обеспечения про-

тивопожарной безопасности.

Истец считал, что нарушений трудовых обязанностей он не до-

пускал, а уволен за критические выступления в адрес директора.

Кроме того, из акта экспертизы следовало, что причиной пожара

в цехе № 1 явилось возгорание от постороннего источника огня и

не усматривалось данных о том, что противопожарная техника цеха

была не в боевой готовности. Поэтому нет оснований считать, что

им не выполнены указания, содержащиеся в приказе директора, из-

данном 10 августа 2009 г.