10. Кричащий «пожар!» в переполненном театре

Среди аргументов против свободы слова чело­век, кричащий «пожар!», — это веществен­ное доказательство номер один. Даже те, кто отстаивает гражданские свободы и право на свободу слова, оговаривают, что эти права не включают право кричать «пожар!» в переполненном театре. Этот тот случай, когда все согласны, что право на свободу слова не столь важно, как другие права.

Однако отмена права на свободу слова по любым причинам — это опасный прецедент, и в нем нет необ­ходимости. И определенно её нет в случае с человеком, который кричит «пожар!».

Права посетителей театра можно защитить без за­конодательного запрета свободы слова. Например, вла­дельцы театра могут заключить контракт с посетите­лями, чтобы те не кричали «пожар!» (если только он и правда не начался в театре). Контракт может принимать форму соглашения, напечатанного мелким шрифтом на обороте театрального билета или большого сообщения на настенных плакатах, развешенных в театре, запре­щающего любые помехи зрелищу или выделяющего конкретный крик «пожар!».

В какой бы форме ни выражался запрет, подобный контракт положит конец предполагаемому конфликту между правом на свободу слова и другими правами. Че­ловек, кричащий «пожар!», будет просто нарушать кон­тракт, и с ним можно обойтись соответственно.

Это будет ситуация, абсолютно аналогичная той, когда некто заключил контракт на исполнение концер­та, но отказывается петь, а вместо этого читает лекции по экономике. В обоих случаях речь идет не о праве на свободу слова, а об обязательстве соблюдать контракт. Зачем смотреть на запреты с такой точки зрения? Для этого есть несколько веских причин.

Во-первых, рынок будет гораздо более эффектив­но справляться с устранением конкретных угроз обще­ственному здоровью и безопасности (таких, как крик «пожар!»), чем со всеохватным государственным за­претом. Система рыночных контрактов будет работать более эффективно, потому что театральные предпри­ниматели будут конкурировать друг с другом по эффек­тивности предотвращения подобных инцидентов. У них будет мощный стимул к сокращению их количества и ин­тенсивности.

С другой стороны, государство подобных стимулов не создает. Никто не будет автоматически терять деньги, если государство не сумеет обеспечить порядок в театре.

Вторая причина, по которой мы можем рассчитывать на больший успех рынка по сравнению с государством, состоит в том, что рынок более гибок по самой своей при­роде. Государство может ввести одно общее правило, в лучшем случае с одним или двумя исключениями. У рын­ка таких ограничений нет. Гибкость и сложность рынка ограничены только изобретательностью его участников.

В-третьих, государственная система защиты от кри­ков «пожар!» (т.е. прямой запрет) нарушает права одно­го из меньшинств, возможно, наиболее подавляемых: садистов и мазохистов. Что будет с правами садистов, которые с восторгом кричат «Пожар!» в полном людей театре, а затем смотрят, как толпа разрывается на части, стремясь к выходам? Что с мазохистами, которые сма­куют мысль о том, что им крикнут «Пожар!» в полном людей театре и в столь же безумном, но «веселящем» стремлении к дверям?

При государственной системе прямых запретов этих людей лишают их, может быть, самого жгучего жела­ния — использовать шанс покрыть себя блеском славы.

При гибкой рыночной системе все иначе: если есть спрос на услугу, то скоро появится и предложение. Если есть неудовлетворенный спрос на садомазохистов, кри­чащих «пожар!», а затем глядящих на яростные метания, то предприниматели воспользуются этим и предложат необходимую услугу.

Такие надежды, несомненно, покажутся людям, придерживающимся в этом отношении традиционных взглядов, просто пустыми разговорами. И это, конечно, вполне предсказуемо. Ни один правящий класс никог­да не рассматривал положение униженных слоев иначе, чем с презрением и насмешкой.Не прибегающие к инициированию насилия взрос­лые садомазохисты имеют такое же право на свои за­нятия по добровольному взаимному согласию, какое имеют все остальные. Отвергать права садомазохистов как не стоящие рассмотрения — значит подтверждать склонность большинства «нормальных» людей к фа­шистским мыслям. Садомазохисты должны иметь пра­во заниматься тем, что им нравится, при отсутствии агрессивного принуждения.

В конце концов, публике необязательно посещать каждый театр, в котором открыто разрешено возникно­вение «незапланированных инцидентов». С другой сто­роны, садомазохисты должны будут сдерживать свой энтузиазм, посещая обычные театры.

Наконец, если запрет кричать «пожар!» в полном лю­дей театре не будет предусмотрен частным контрактом, то право на свободу слова будет вступать в конфликт с тем, что ценится очень высоко, — с правом людей смот­реть шоу без перерывов и толчеи у выходов.

Свобода слова весьма уязвима. Всегда существует опасность ее подавления. Иногда мы очень слабо отстаи­ваем ее. Едва ли существует тактика, лучше подходящая для уничтожения свободы слова, чем создание ложного конфликта между правом свободно говорить и другими правами, которые ценятся гораздо выше. Именно этого достигает обычная интерпретация крика «пожар!».

Если допускать исключения на право свободы сло­ва, то это значит, что мы держимся за него все слабее и слабее. Не существует правомерных ограничений на свободу слова. Не существует случаев, когда право на свободу слова противоречит любому другому дорогому Для нас праву.

Поэтому человека, который кричит «пожар!» в полном людей театре, можно считать героем. Он вынуждает заду­маться о том, с чем связана защита драгоценного права, оказавшегося под угрозой, и что нужно сделать для этого.

глава

вне закона