Задания для практических занятий Тема 1. Предмет и метод аграрного права. Систематизация аграрного законодательства

Вопросы:

1. Понятие предмета аграрного права.

2. Метод правового регулирования аграрного права.

3. Соотношение аграрного права со смежными отраслями права.

4. Принципы аграрного права, их классификация и закрепление в нормах права.

5. Понятие, особенности и классификация источников аграрного права.

6. Локальные нормативные правовые акты.

7.Развитие аграрного законодательства, проблемы его систематизации. Устранение пробелов аграрного законодательства.

Нормативно-правовые акты

1. Конституция РФ

2.Гражданский кодекс РФ (в ре6д.2013).

3.Земельный кодекс РФ от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ (в ред. 2013г.).

4.Налоговый кодекс Российской Федерации часть первая от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ и часть вторая от 5 августа 2000 г. N 117-ФЗ (в ред. 2013г.).

5.Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в ред. 2013г.).

6.Федеральный закон от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (в ред. 2013г.).

7.Федеральный закон от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве"(в ред. 2009 г.).

8.Федеральный закон от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (в ред. 2013).

9. Федеральный закон от 26 декабря 2006 г. N 264-ФЗ (в ред. 2013)«О развитии сельского хозяйства»

10.Постановление Правительства РФ от 14 июля 2007 г. N 446 «О государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2012-2015 годы.

Литература

Рекомендованная

1. Аграрное право: Учебник / Под ред. М.И. Козыря. М. 2000.

2. Аграрное право: Учебник / Под ред. Г.Е. Быстрова . М.2009.

3. Аграрное право: учебник /Отв. Ред. М.И. Палладина, Н.Г. Жарикова. 2011г

4. Аграрно-правовая наука России: история и тенденции развития. Екатеренбург. 2003.

5. Актуальные проблемы аграрного и экологического законодательства/Е.М. Рузаева, Н.В.Кичин//Аграрное и земельное право.2005. №3. С. 144-150.

6. Аграрное и экологическое законодательство России и СНГ/ Сравнительно-правовой анализ /Отв. Ред. С.А. Боголюбов, Е.Л. Минина. М.: Изд-во Норма, 1999.

7. Веденин Н.Н. Аграрное право: Учебник. М.: Юриспруденция. 2006.

8. Боголюбов С.А. Новый этап аграрной реформы России //Журнал российского права". 2007. N 12.

9. Евсегнеева Е.Н., Левина М.С. Аграрное право: учебная дисциплина, отрасль законодательства и область научных исследований //Журнал российского права. 2008. N 9.

10. Судьба аграрного права вновь под угрозой. Открытое письмо Министру обрнауки РФ // «Консультант +»

.

Задача:

Гр. М. И.Н. обратился к ОАО «Агрофирма имени В.И. Ленина» с исковым требованием о взыскании денежной компенсации за земельную долю в размере 169 396 рублей, а также суммы доходов, полученных ответчиком от использования земельной доли в размере 18 627 рублей. В обоснование иска указал, что согласно Постановлению главы Администрации Иркутского района от 3 июня 1996 года № 382 за ним было закреплено право на бесплатную земельную долю (пай) из состава земель колхоза «Знамя Ленина» площадью 9,49 га., стоимость которой в размере 169 396 рублей 50 копеек взыскана в пользу истца решением суда от 24 июля 2000 года. Однако должник передал его земельную долю в аренду СХПК «Уриковский», последний, признанный правопреемником должника, передал его земельную долю (пай) в незаконное владение ответчика - ОАО «Агрофирма имени В.И. Ленина». Поскольку до настоящего времени решение районного суда от 24 июля 2000 года не исполнено и компенсация земельной доли истцом не получена, то в соответствии со ст. 252 ГК РФ право истца на долю в общем имуществе не утрачено. Таким образом, в настоящее время он является собственником земельной доли, и эту долю нельзя признать невостребованной. Согласно решению Свердловского районного суда от 8 апреля 2004 года земельная доля истца находится в общей долевой собственности ОАО «Агрофирма имени В.И. Ленина», дольщиком которого он не является, следовательно, ответчик незаконно пользуется его земельным участком. В настоящее время земельная доля не может быть выделена соразмерно и компактно в одном месте, чем и обосновано его обращение за денежной компенсацией. Просил взыскать с ответчика денежную компенсацию стоимости земельной доли, а также сумму доходов, полученных ответчиком от ее использования. Суд удовлетворил исковое требование истца.

Правомерно ли решение суда? По какому пути идет судебная практика?