Статья 86

Государя не татбит ни лукошки, ни кадки – эта фраза очень трудна для понимания. Еще в 20-х годах нашего века ее толкование вызывало спор между П. А. Аргуновым¹³⁶ [Аргунов П. А. Крестьянин и земледелец в эпоху Псковской Судной грамоты. К истории сеньерьяльных отношений на Руси. – Ученые записки Саратовского гос. университета за 1925 г. Т. IV, вып. 4, с. 38] и М. М. Богословским¹³⁷ [Богословский М. М. Крестьянская аренда в Псковской Судной грамоте. Историч. известия, изд. Ист. об-вом при Моск. ун-те. 1917, № 2]. По-разному понимают ее И. Д. Мартысевич и А. А. Зимин. И. Д. Мартысевич рассматривает эти слова как запрет родственникам изорника утаивать от землевладельца лукошки или кадки с зерном. Из такого толкования вытекает предположение, что родственники изорника уже вступили в права наследников и фактически владеют имуществом умершего. Однако дальнейший перевод плохо согласуется с этим предположением: «если (после умершего) останутся конь или корова, то они (родственники) могут в свою очередь требовать их по суду от хозяина»¹³⁸ [Мартысевич И. Д. Псковская Судная грамота..., с. 179]. Получается, что фактическим владельцем имущества после смерти изорника стал государь. Вряд ли здесь мы сталкиваемся с противоречием закона. Более последовательным представляется перевод А. А. Зимина: «ни брату изорника, ни его (другому) родственнику не (следует) предъявлять к господину (изорника) претензий, обвиняя его в присвоении (изорничьего) зерна в кадках и лукошках»¹³⁹ [Памятники русского права. Вып. второй, с. 318].

Действительно, скорее всего, в ст. 86 имеется в виду случай, когда умирает одинокий изорник и государь завладевает его имуществом в счет выданной покруты. Если бы у изорника вообще не было родственников, то государь обязан был бы поступить в соответствии со ст. 84. Но в ст. 86 говорится о ситуации, когда до продажи имущества государем объявятся родственники изорника, желающие принять наследство. Законодатель возлагает на них долговые обязательства изорника перед государем и запрещает им предъявлять государю претензии по поводу мелких, к тому же индивидуально не определенных вещей. Закон допускает предъявление исков лишь по поводу коня или коровы. Ю. Г. Алексеев удачно подметил, что «в статьях ПСГ изорник предстает не нищим на грани холопства и челядинства, а хозяином, собственником своего живота»¹⁴⁰ [Алексеев Ю. Г. Псковская Судная грамота и ее время..., с. 182].

За жывот поймается – захотят вступить в права наследников и станут предъявлять иски об имуществе умершего изорника.

Статья 87

Представляется возможным понимать глагол изведется как производный от слова извод или свод, знакомого по Русской Правде (см. ст. ст. 14–15 Краткой Правды, в которых употребляется и то и другое понятие). Понятие извод фигурирует и в Псковской Судной грамоте (в ст. 54).

В статье изложен, по-видимому, реальный казус, когда иэорник предъявил иск к господину по поводу имущества. В статье регулируется порядок рассмотрения данного спора. Государь должен был привести того, у кого приобретена спорная вещь, а стороннее люди и околные суседи – подтвердить право собственности государя. В этом случае он признавался правым, а иск изорника отклонялся. Удивительно, почему А. А. Зимин, точно передав смысл статьи в переводе, в комментарии все же говорит об отвержении претензий изорника на «свое» имущество и делает вывод о том, что «закон последовательно защищал интересы псковских феодалов»¹⁴¹ [Памятники русского права. Вып. второй, с. 368].

Но от кого? Как это видно из данного казуса, от не вполне добросовестного изорника, который оказался не прочь, если называть вещи своими именами, прихватить лишнее.