Статья 384

Статья предусматривает ответственность за частный случай растраты или присвоения. Отменена за ненадобностью в 1884 году"'2'.

Статья 385

Статья предусматривает ответственность м противозаконное промедление в отсылке таких вверенных по службе денег или иного имущества, которые подлежали приему, хранению и рас­ходованию в указанном законом порядке, например должны были записываться в приходно-расходную книгу, при условии. что это входило в служебные обязанности виновного лица2"'2. Если же деньги были не только несвоевременно оприходованы или отправлены, но и получены незаконно, то такие действия подлежали квалификации по статьям о превышении власти22'.

Срок промедления в оформлении полученных или отпра­вленных денег не являлся существенным признаком преступле­ния, но должен был учитываться судом224.

Преступление, предусмотренное данной статьей, всегда умы­шленное. Ге же действия, совершенные по неосторожности, подлежали наказанию по ст. 503. Но мотивы преступления значения не имели.

Статья 386

Норма является новой. В отличие от предусмотренного в ст. 383, это преступление — неосторожное. Должностное лицо несло ответственность за недостачу вверенных ему ценностей,

если оио могло и должно было предвидеть возможность хище­ния или иное причинение ущерба казенному имуществу. Толь­ко случай (казус) или предусмотренная законом естественная убыль освобождала от всякого взыскания.

Впервые ответственность за неправильные записи в приход­но-расходных книгах была установлена еще в Регламенте об управления адмиралтейством 1722 года"'"'", а позже распро­странена на другие сферы управления Правилами провиант­ского правления 1758 года. Нарушения в записях но этим пра­вилам карались вычетом полугодового жалования, если были совершены по лености и без умысла. «Когда же оное с умы­слом учинено будет, и сверх того в черных книгах некоторые расходы без расписок найдутся, или хотя и расписки будут, да сомнительны: оных судить военным судом и поступать с ними по воинским артикулам»"'". Наказание предусматривалось также за вырезание из этих книг листов, за неуказанные в книгах расходы и фальшивые расписки. Помимо возмещения двойной суммы причиненного ущерба, виновные подвергались уголовным наказаниям по Воинскому артикулу. Правило о двойном возмещении ущерба сохранилось и в Своде законов, который, кроме того, установил уголовное наказание — ссылку в Сибирь.

По существу, преступление, предусмотренное данной стать­ёй, - разновидность растраты или присвоения. Сенат усматри­вал разницу между ними только в том, что в настоящей статье речь шла не о присвоении вверенного должностному лицу иму­щества, а о незаконном и тайном похищении тех ценностей, ко­торые лишь могли поступить в число вверенных его хране­нию'"'. С субъективной стороны это преступление всегда умышленное. За те же действии, совершенные по небрежности или нерадению, наказание назначалось по ст. 386 либо ст. "303.

Статья 388

Служебная растрата или присвоение и побег или подлог до­кументов с целью сокрытия причиненного ущерба хотя и тесно связаны, но представляют собой два различных преступле­ния2"". Поэтому в подобных случаях действия виновного ква­лифицировались по совокупности преступлений. Согласно тол­кованию Сената, к числу подложных документов, упоминае­мых в данной статье, относились расписки, квитанции и т. п. акты, подтверждающие использование вверенного имущества. За подделку же приходно-расходных книг виновный подлежал ответственности по ст. 391 — за подлог""".

Следует заметить, что наказание за побег, связанный с ра­стратой, объясняется не только сравнительной распространен­ностью этого деяния, но и отсутствием в Уложении общего на­казания за побег подследственного Даже побег арестанта, на­ходящегося под следствием, не являлся преступлением, карае­мым уголовным наказанием. По Уставу о содержании под стражей, беглец в случае гюимкн подвергался лишь более стро­гой мере пресечения. Поэтому в данном случае не имело значе­ния, идет ли речь о побеге до возбуждения уголовного дела или после этого.

Норма данной статьи была одним из отступлений от общего правила о возмещении причиненного ущерба — она распро­страняла ответственность не только на виновного, но и на его и. начальника или на общество, избравшее его на должность. 1 а-Кйм образом, будучи законом специальным, статья не подле­жала расширительному толкованию и могла применяться толь­ко при осуждении должностных лиц за растрату или присвое­ние, но не за небрежное хранение вверенного имущества"*'.

Под непосредственны* надзорам здесь следовало понимать < надзор непосредственного начальника виновного, но не проку­рорский надзор. Начальник нес материальную ответственность за действия подчиненного лишь в случае недостаточного за ним надзора, если таковой возлагался на него законом или ос­нованным на законе распоряжением. В отличне от начальни­ков, общества, избравшие виновных на соответствующую должность, обязаны были возместить ущерб в любом слу­чае" '!.