Статья 5

Статья имеет двусмысленную формулировку. На первый взгляд, кажется, что закон запрещает принуждать к присяге ответчика (обвиняемого). Однако е действительности смысл здесь представляется иным. Для человека, совершившего пре­ступление, присяга могла стать легким способом освободиться от обвинения. Вряд ли в таких случаях потребовалось бы принуждать его к присяге. Здесь имеется в виду другое. За­кон разрешает допускать к присяге лицо только тогда, когда оно очистилось от обвинения хотя бы наполовину или обви­нение доказано лишь наполовину. Если же обвинение доста­точно обоснованно, а ответчик еще ничего не смог доказать в свое оправдание, то одной присяги недостаточно. Ведь прися­га, как уже говорилось, носит дополнительный характер.

Статья 6

Статья дает примерный перечень обстоятельств, которые делают человека подозрительным, хотя и не доказывают еще его вины полностью. В этом случае и требуется очиститель­ная присяга. Большинство из таких обстоятельств изложено понятно. Что же касается п. 7, то здесь имеется в виду, что одного, даже достоверного, свидетеля недостаточно для обви­нения. В этом случае возникает лишь подозрение.

В. Линовский указывал, что «Краткое изображение процессов» впервые дает деление на доказательства и улики (т. е., говоря современным языком, на прямые и косвенные доказательства), причем улики перечислены в данной ста­тье. С этим можно согласиться, но необходимо подчеркнуть, что последний пункт статьи, т. е. показания одного достовер­ного свидетеля, может расцениваться как косвенное доказа­тельство лишь с точки зрения «Краткого изображения процесов».

Статьи 7—8

Статья 7 подтверждает вышеприведенное толкование ст. 5 и еще раз подчеркивает второстепенную роль присяги как доказательства. Суд должен стремиться обойтись без нее, вы­яснить виновность или невиновность лица иными способами, оставляя клятву лишь на последний случай.

Если суд все-таки допускает очистительную присягу, то ее вполне достаточно для вынесения оправдательного приговора.

Статья 9

Здесь опять двусмысленная формулировка. Все же есть ос­нования предполагать, что слова ответчик оной присяги учи­нить не может нужно понимать не в смысле отказа самого подсудимого от присяги, а в том смысле, что суд не допуска­ет его до очищения присягой. Очевидно, это тот случай, ког­да обвинение доказано больше чем наполовину, но все же не­достаточно (такая арифметика вполне обычна для системы формальных доказательств). Любопытен конечный вывод за­конодателя. Провозглашается как будто гуманный принцип: лучше освободить десять виновных, чем наказать одного невиновного. Однако если вина ответчика до конца не доказа­на, а очиститься присягой он не может, то его все равно признают виновным, хотя и не приговаривают к смертной казни, заменяя ее другим наказанием.

Статья 10

Судья не вправе, однако, без оснований отказать ответчику и присяге, даже если он не верит ему. Если же у суда есть ос­нования для отказа в присяге, а доказательств для обвинения недостаточно, то можно эти доказательства изыскать путем пытки. Основанием отказа в присяге и перехода к пытке явля­ется, в частности, тяжесть преступления.

Глава шестая

О роспросе с пристрастием и о пытке

Статья 1

Здесь дается весьма общее определение допроса с пристра­стием. Институт этот сравнительно новый. Он не известен Со­борному уложению и впервые вводится Новоуказными статья­м. «Роспрос с пристрастием» — это допрос с угрозой при­менения пытки, предшествующий ее применению.

Статья 2

Условием для применения пытки является наличие важных причин (очевидно, важности дела) и достаточных оснований для подозрения, а также нежелание ответчика признаться в приписываемых ему действиях. Достаточность оснований опре­деляется формальным путем. Одного свидетеля — очевидца преступления — недостаточно, как уже говорилось, для обви­нения подсудимого, но достаточно для применения пытки. Одного свидетеля, дающего косвенные показания против под­судимого, недостаточно и для применения пытки. Нужно не менее двух свидетелей, чтобы подозрение было признано со­вершенным и вело к пытке.

Математический подсчет голосов как критерий для примене­ния пытки был известен и Соборному уложению. Ст. 163 гл. X допускала пытку, но не при равенстве голосов участни­ков обыска, а как раз когда меньшинство настаивало на своей правоте. Пытка в этом случае применялась не по инициативе суда, а по предложению спорящих.