Статья 3

Законодатель, однако, не ограничивается требованием, что­бы челобитчик доказал свои претензии. Ответчик также должен активно доказывать безосновательность жалобы на него, т. е. презумпция невиновности здесь не применяется.

Статья 4

Присяга тоже считается доказательством, хотя применение ее ограничивается. Если присягают обе стороны, сомнение истолковывается в пользу ответчика.

Предшествующее законодательство не допускало одновременной присяги обеих сторон, но решало вопрос о том, какая сторона должна присягать. Так, Псковская судная грамота отдавала приоритет ответчику, он мог присягнуть сам или потребовать присяги истца (ст. 17).

Статья 5

Данная статья связана со ст. 3 той же главы. Как видно, на ответчика возлагается обязанность опровергать не голословное утверждение челобитчика, а уже более или менее доказанные факты. Таким образом, в статье виден некоторый элемент состязательности.

Статья 6

Перечисляются виды доказательств, которые затем подобно рассматриваются в следующих главах. Такого четкого перечисления предшествующее законодательство не знает.

Глава вторая

О признании

Статья 1

В соответствии с феодальной процессуальной концепцией собственное признание считается лучшим доказательством, не требующим более каких-либо других действий для выяснения истины.

Статья 2

Однако закон устанавливает, что суд не должен слепо доверять признанию. В ст. 2 перечисляются условия, при соблю­дении которых признание может быть положено в основу приговора.

Первое условие — полнота и безоговорочность признания. Практика XVII —XVIII вв. знала также полупризнание, например, если подсудимый говорил, что он не помнит тот или иной факт. Полупризнания недостаточно было для осуждения человека.

Второе условие — добровольность. Это требование не вяжется, однако, с системой пытки, устанавливаемой следующими главами закона. Очевидно, пытку Петр I не считал за принуждение.

Третье условие — признание должно быть сделано перед судом.

Четвертое условие — ответчик должен не только признать факты, но и в какой-то мере доказать признаваемые положе­ния. Здесь очевиден определенный прогресс по сравнению с Соборным уложением. Статья 101 гл. X Уложения считала даже молчание ответчика за признание иска. Правда, по ха­рактеру самих статей можно понять, что Уложение имело в виду преимущественно гражданские дела, а «Краткое изображение процесов» в данном случае предполагало уголовные дела.

В.М. Грибовский толкует последнее условие более ограничительно полагает, что закон здесь требует лишь того, чтобы признание ответчика «... не противоречило возможности и действительности». Нам кажется, что для такого толкования нет достаточных оснований.

Статья 3

Считая, что при соблюдении указанных условий будет достигнута истина, закон допускает прекращение на этом судебного следствия и переход к вынесению приговора. Главный порок статьи и всей главы заключается в том, что судья связан формальными признаками, в которые не всегда могут уложиться обстоятельства, не говоря уже о том, что ценность нация, добытого пыткой, весьма сомнительна.