Статья 3

Здесь делается исключение из правила, установленного I предыдущей статьей. Воинское начальство, но тоже весьма высокое, может выдавать охранные грамоты без согласования с высшей властью.

Статья 4

Очевидно, имеется в виду, что если обвиняемый находится в досягаемом для суда месте, то никаких безопасных грамот ему давать не следует, а нужно его просто схватить со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Статьи 5—6

Закон определяет необходимые элементы содержания охранной грамоты и гарантирует неприкосновенность ее обла­дателя весьма строгими санкциями.

Обеспечивая неприкосновенность обладателя салф кондукта, закон в то же время предъявляет к нему определенные требо­вания. Он не может иметь при себе заряженное оружие, не может ездить проселочными дорогами. В то же время даже при совершении нового преступления такого человека нельзя арестовать.

Безопасные грамоты выдавались, очевидно, лишь знатным лицам, ибо к простым людям феодальное государство не ста­ло бы относиться столь внимательно.

Глава третья

О челобитчике

Статья 1

Здесь дается определение челобитчика, в котором объеди­няются два понятия — истца и частного обвинителя. Это яв­ляется следствием того, что закон не различает еще граждан­ского и уголовного процесса. В силу того же обстоятельства под приговором здесь и далее понимается не только постано­вление суда по уголовному делу, но и решение по граждан­скому делу, как это было и в Соборном уложении.

Статья 2

Здесь развивается положение о подсудности, установленное в ст. 3 главы «О суде и судиах». Подсудность дела определя­ется но челобитчику.

Статья 3

Эта статья регламентирует в общих чертах обязанности че­пчика при разбирательстве дела по существу. Челобитчик повторяет устно свою жалобу, содержание которой уже известно судье и ответчику по заявлению, поданному до суда. Как видим, элементы устности не совсем изгнаны из процесса

Глава четвертая

О ответчике

Статья 1

Здесь дается определение понятия ответчика. Под ответчи­ком понимается не только сторона в гражданском процессе, но и подсудимый, как это было и в Соборном уложении. В этом также проявляется неотделенность уголовного процесса от гражданского.

Статья 2

Следующее после изложения жалобы челобитчиком процес­суальное действие — ответ противной стороны. В статье отражается усиление письменного процесса. И челобитье, и ответ могут излагаться письменно, а не устно, что является особенностью «Краткого изображения». Переход на письменную форму судебного разбирательства зависит от желания сторон, притом обоюдного. Основанием для этого может служить большой объем дела. В таком случае ответчику для письменного ответа дается определенное время. На этот документ челобитчик может вновь написать свои возражения, а ответчик должен еще раз ответить на них. Однако более чем дважды обмениваться процессуальными документами сторонам не разрешается. В статье видны еще следы состязательного про­цесса.

Глава пятая о адвокатах и полномочных Статья 1

Институт судебного представительства, известный и ранее (см. ст. ст. 115, 117 гл. X Соборного уложения), здесь рас­сматривается в специальной главе. «Краткое изображение» вводит новый термин — «адвокат». Однако правовое положе­ние адвоката не отличается от положения представителя сто­роны по Уложению. Как и прежде, адвокат выступает не на­ряду со стороной, а вместо нее. Он не является помощником челобитчика, ответчика и суда, а лишь заместителем стороны. При этом представительство допускается лишь при наличии важных обстоятельств, делающих невозможной явку стороны в суд лично.

Как и в XVII в., закон различает дела, рассматриваемые в порядке состязательного и следственного (инквизиционного) процесса. Это одно из свидетельств того, что ни указу 1697 года, ни «Краткому изображению» не удалось полностью ли­квидировать состязательные формы.

В розыскном процессе участие адвокатов, естественно, исключается. Ведь при розыске ответчик, по существу, пере­стает быть субъектом процесса, а становится его объектом.