Глава первая о повещании Статья 1

Статья содержит определение понятия повещания. С точ­ки зрения закона это — первое процессуальное действие су­да: извещение ответчика или обвиняемого о возбужденном про­тив него деле. Сам акт принятия челобитной судом и возбужде­ния дела в законе не рассматриваются.

Соборное уложение много внимания уделяло процессуаль­ным срокам (ст. 108 и др. гл. X), стремясь уменьшить волоки­ту в судах. Но это все относилось к состязательному процессу, «суду». В розыскном процессе вопрос о сроках не поднимался (гл. XXI Соборного уложения), поскольку здесь начало про­цесса зависело от государственного органа, возбуждавшего дело по своей инициативе или по инициативе людей, поймавших раз­бойника, татя. Аналогично рассматривается вопрос и в Ново­указных статьях о татебных, разбойных и убийственных делах 1669 года . В данной статье «Краткого изображения» вопрос о сроке явки в суд ставится в общей форме.

В статье провозглашается право обвиняемого на защиту, во­обще-то не свойственное розыскному процессу.

Статья 2

Здесь регламентируются требования, предъявляемые к со­держанию извещения. Оно дается ответчику или обвиняемому на основании поступившей на него челобитной — жалобы или некого заявления. Обязанность эта возлагается на судью, который очевидно, должен вызвать ответчика, ибо извещение может быть и устным. Мы видим, что порядок вызова сторон в суд теперь значительно проще, чем это было по Соборному уложению (см. ст. ст. 100—104, 108—123, 137—143 гл. X). Длинной процедуры вручения зазывной грамоты или приставной памяти уже нет. Вместе с тем увеличивается роль суда в организации процесса. Соборное уложение допускало до­говоренность сторон о явке в суд (ст. 108 гл. X). Теперь об этом уже не говорится. Повышение активности суда в процессе характерно для абсолютизма и свойственного ему следственного процесса.

Глава вторая

О салфе кондукте

или о свободном отпуске

Статьи 1—2

Надеяться на справедливость феодального суда с его розыскным процессом было весьма трудно. Поэтому человек, узнавший о возбуждении против него уголовного дела, ча­стенько предпочитал бежать, даже если не был виноват. Однако у беглеца сохраняется естественное желание добиться оправдательного или по крайней мере не очень сурового при­говора. Отношениям, возникающим в таких случаях, и посвя­щены статьи и вся глава вторая. Конкретный пример, когда может возникнуть необходимость в салф кондукте, дает арт. 98 Артикула воинского.

Само слово салф кондукт происходит от сильно испорчен­ного латинского термина salvus conductus (обнадеживание обвиняемого) и означает особый вид охранной грамоты. На основании ее обвиняемый, скрывшийся от преследования, мо­жет свободно являться в суд и свободно отлучаться от него. Грамота дается на определенный срок.

Институт салф кондукта до этого в России не существовал. Он введен Петром I в подражание немецкой судебной практи­ке и остался без практического применения40, как утвержда­ет В. Линовский.

Салф кондукт может выдать лишь вышнее начальство зем­ли. Значение этого термина остается неясным. В немецком тексте «Краткого изображения», приведенном в Полном со­брании законов параллельно с русским, этим словам соответ­ствует: «von der hohen Landes-Obrigkeit», т. е. «от высокой (высшей) власти (данной) земли». Земля (das Land) в Гер­мании — это вполне определенная территориальная единица, возглавляемая соответствующим носителем государственной власти. В российских условиях XVIII в. понятие вышняго началства земли не имело смысла.

В. М. Грибовский толкует это понятие как «высшая в государстве и в крае власть». Но «краевая» власть исключается, ибо согласно ст. 2 даже губернатор не имел права давать салф кондукт. Следовательно, речь может идти только о самом царе или Сенате.

Впрочем, возможно, что Петр I и не имел здесь в виду Россию, рассматривая данные статьи в качестве общетеоретических, характерных для европейского права вообще.