Статья 4

Военный суд делится на полковой и генеральный кригсрехт. Оба они являются судами первой инстанции, но отли­чаются компетенцией в зависимости от характера дела и слу­жебного положения сторон. Эти принципы разграничения компетенции были известны Соборному уложению, хотя и в другой интерпретации (см. ст. 3 гл. XIII). Генеральному кригсрехту подсудны государственные преступления и дела о деяниях, совершенных целыми частями и подразделениями, а также гражданские и уголовные дела, касающиеся высокого офицерства. Остальные дела подсудны полковому кригсрехту. Такого деления Соборное уложение не знало, там речь шла о разграничении подсудности в зависимости от цены иска.

Органом судебного управления для военных судов в начале XVIII в. было Аудиторское повытье Военной коллегии.

Статья 5

Здесь уточняется принцип определения подсудности, про­возглашенный в ст.3 данной главы. Военному суду подлежат не только военнослужащие в прямом смысле этого слова, но и лица, прикосновенные к армии, обслуживающие ее. Соборное уложение не предусматривало подсудности последней категории лиц военному суду (ст. 149 гл. X). Впрочем, Уложение вообще очень мало и лишь вскользь упоминает о таком

Статья 6

Статья определяет конструкцию судов. Суды могут быть только коллегиальными. В Соборном же уложении допускалось осуществление правосудия судьей единолично (ст. 26 гл. VII и ст. 149 гл. X). Ввиду затруднительности созыва полного состава суда (13 человек) допускается сокращенный состав генерального и полкового кригерехтов (семь членов). Суьями являются не специальные должностные лица, а обычные строевые офицеры различных, но твердо установлен­ных законом рангов. В XVII в. в полках судьями были их командиры ex officio, в воеводских полках (в соединениях полков) назначались специальные судьи, бывшие помощниками воеводы и т. д..

Закон прямо не говорит, является ли состав суда постоян­ным или назначается для каждого случая. Анализ последую­щих статей подтверждает вторую точку зрения. Характерно, что солдаты и даже унтер-офицеры не включались в состав суда.

Статьи 7—8

Поскольку судьи — не специалисты в юриспруденции, возникает необходимость в помощи суду со стороны компе­тентного лица — аудитора. Аудитор не является членом суда, что специально подчеркивается в законе. Он имеет главным образом надзорные функции, должен наблюдать за правиль­ным ведением судопроизводства. В этих целях аудитор дол­жен, очевидно, вмешиваться в разбирательство дела, чтобы восстановить законный порядок в случае его нарушения.

Подчеркивается особая обязанность аудитора следить за беспристрастностью суда. Аудитор отвечает за неправомерный приговор, если вынесению такого приговора он сам потвор­ствовал (похлебствовал). В отличие от судей аудитор — штат­ное должностное лицо. Такого рода должность впервые по­является в российском суде.

Впервые в русском языке при Петре I появляются и новые термины «юрист», «юридический» (юристический).

Статья 9

Из статьи виден порядок формирования суда. Члены его назначаются или президентом суда, или вышестоящим на­чальством. В прежних военных судах штатные судьи назнача­лись воеводами или даже Москвой.

Явка судей на заседание обязательна под страхом денежно­го штрафа. Порядок извещения их о месте и времени заседа­ния специально регламентируется статьей.

Статья 10

С этой статьи начинаются собственно процессуальные нор­мы. В статье закрепляется один из важнейших принципов феодально-абсолютистского процесса — тайность. Характерно, что при открытии заседания отсутствуют стороны.

Предшествующее законодательство даже по розыскным де­лам такого порядка не предусматривало (см., например, гл. XXI Соборного уложения).

Статья 11

Разбирательству дела предшествует выслушивание предва­рительных заявлений и ходатайств сторон.

Статья упоминает о специальном вспомогательном должно­стном лице при суде — адъютанте, выполняющем функции судебного пристава.

Статья 12

Закон регламентирует институт отвода судьи, известный еще Соборному уложению. Отвод обставляется такими ус­ловиями, при которых не каждый человек осмелится зая­вить его. Эти условия — нововведение, их не было в Со­борном уложении (см. ст. ст. 3—4 гл. X). Вопрос об отводе решается судом. Отводимый судья отсутствует при решении этого вопроса. При удовлетворении отвода выбывший член суда заменяется равным по чину офицером. Соборное уло­жение допускало отвод судей только «до суда», прямо за­прещая отводы «после суда». Этот принцип был проведен и уточнен в указах 23 февраля 1686 г. и 31 августа 1688 г., разрешавших заявления об отводах только до начала судо­говорения. «Краткое изображение процесов» прямо не гово­рит о дозволенном моменте отвода. Но, поскольку теперь рассмотрению этого вопроса отводится специальное место в начале судебного заседания, можно полагать, что в иной момент отводы невозможны, т. е. сохраняется старый принцип.

Соборное уложение допускало отвод не только судей, но и вспомогательных лиц в процессе — подьячих (ст. 13 гл. X). «Краткое изображение процесов» не предусматривает отвода секретарей, протоколистов и даже аудиторов.