2. Социальные нормы при первобытнообщинном строе. Возникновение права.

Регулирование общественных отношений осуществлялось с помощью мононорм или обычаев. В эпоху родового строя не было разделения норм по группам – на религиозные, моральные, корпоративные, правовые. Существовали единые норм, применяемые обществом в целях регулирования поведения своих членов. Мононормы, или обычаи отличались монолитностью, суровостью, а порой и жестокостью. Появление этих норм и их характер были обусловлены социально-природной необходимостью. От соблюдения этих норм зачастую зависела жизнь рода и его отдельных членов. Поэтому не требовалось формального закрепления. Сила обычаев обеспечивалась согласием всех членов рода. Дополнительного принуждения не требовалось. Конечно, иногда обычай нуждался в применении мер принудительного характера, но и в этих случаях носителем принуждающей силы выступало само общество.

Мононормы выражали коллективное начало. В их задачу входила «нейтрализация личности». Родовой строй обеспечивал преобладание целого над частным, человек являлся членом общины, ее частью и принадлежал ей. Его личная жизнь и частные интересы «растворялись» в общине. Едва ли не самым суровым наказанием было изгнание из рода. Человек, лишенный автономии, ощущающий себя как часть целого – рода, оказывался предоставленный самому себе. Это наносило удар по его психологии. Кроме того, одному, или даже семьей, но без рода, выжить было очень сложно.

Для обычаев характерно доминирование запретов. Более того, вся система регулирования носила запретительный характер. Нормы поведения выступали чаще как «табу», в основе которых лежит именно запрещение. Права являлись оборотной стороной обязанностей. Например, обязанность не препятствовать доступу к добыче оборачивалась правом каждого на свою долю. Никто в роде не имел привилегий, род вставал в защиту своих членов, никто не мог уклониться от кровной мести, которая также являлась одновременно правом и обязанностью.

Обычаям была свойственна предметность, казуистичность, отсутствие в них интеллектуального, обобщающего начала, отсутствие целостных суждений. Мононормы в первобытнообщинном обществе посвящены либо брачным отношениям, либо ритуалам выхода на охоту, а также празднествам, торжествам и т.д.

Обобщающие, интеллектуальные компоненты проникали в систему социального регулирования не только путем придания мононормам и запретам обобщающего характера, но с другой стороны – путем придания нормативного характера мифам, сказаниям, сагам и т.д.

Русский правовед Г.Ф.Шершеневич. рассматривая вопрос о возникновении права, утверждал, что право – это «не дар богов или изобретение людей, Право создавалось незаметными переходами путем дифференциации из однородной массы норм специфических норм» . Наступает момент, когда из общей массы мононорм выделяется группа, получившая с течением времени настолько отличительные признаки, что уже не могло быть сомнения в зарождении нового явления.

Г.Ф.Шершеневич выделял следующие причины возникновения права.

1.Численный рост группы, который происходит в результате объединения родов и племен. Пока общественная среда невелика, жизнь и поведение каждого человека происходят на глазах у всех. Каждый индивид находится в поле зрения своих сородичей и соплеменников. Но сколько-нибудь значительный рост населения тот час ослабляет влияние общества на конкретную личность, так как «внимание распределяется между большим числом единиц, потому что каждая единица при этом получает возможность хотя бы отчасти освободить свое поведение от общественного контроля». Следовательно, индивид приобретает возможность оформляться как личность и получает, при этом, большую автономию.

2. Нарушение однородности группы. Пока нет различий ни по происхождению, ни по богатству, группа сильная единством своих интересов, взглядов, преданий. Но рост производительности труда, а также завоевания подрывают эту однородность. Появляются излишки продукта. «Или победители переселяют к себе побежденных, или сами поселяются среди них, заставляя их работать на себя». Следовательно, в пределах одной и той же группы сталкиваются уже заранее прямо противоположные интересы, воззрения, выработанные в разное время, в разных условиях. То, что с точки зрения господствующей прослойки плохо, то, с точки зрения противоположной группы хорошо. То, что «первые будут одобрять, вторые будут порицать. Общественное же мнение сильно тогда, когда оно едино, следовательно, при разделении общества по различным группам и интересам одного общественного мнения недостаточно». Необходимо такое средство социального регулирования, которое смогло бы координировать интересы различных социальных групп, хотя бы при использовании императивных способов регулирования.

3. Увеличение числа правил - норм, регулирующих поведение индивида и обеспечивающих единство общества. Г.Н.Шершеневич отмечает, что удержание этих правил в памяти, как это было раньше, становится затруднительно. Следовательно, более живучими, жизнеспособными становятся те правила, которые отвечают интересам верхушки населения и поддерживаются мерами принудительного воздействия .

4. Обособление суда. Суд, организованный политической властью, отделяется от суда общественного. Политическая власть постепенно приобретает все большее значение, следовательно, все чаще к ней обращались за защитой, и, следовательно, необходимо было создание государственного суда. К суду обращались те, которые не надеялись на общественное мнение, которые считали недостаточно авторитетными его решения или те, которые боялись неблагоприятного решения.

Первоначально, суд осуществлял правосудие не по особым правилам и не без участия общества. Суд проходил среди всех собравшихся, к которым и обращался: привлекались старейшины для трактовки, толкования решения. При рассмотрении дел, суд вначале руководствовался обычаями, но если их было недостаточно или с их помощью невозможно было решить дело по существу, то он мог разрешать дело по собственному усмотрению и тем самым создавать прецедент. Это имело большое значение в формировании права. Впервые общество признало существование и действенность особых правил – норм, отличных от существовавших ранее обычаев.

Чьим интересам служило право? Конечно, оно обеспечивало имущим классам более организованное, планомерное утверждение и развитие своей власти. Политическая власть правильно усмотрела в праве средство защиты своих интересов и средство воздействия на массы. Но, с другой стороны, организованный правовой порядок объективно соответствовал интересам бедных слоев населения, лишенных участия в управлении обществом. Право давало им определенные гарантии от произвола со стороны властвующих. Отсюда настойчивое требование ясного закона со стороны тех слоев населения, на которые власть распространялась. Примером этого являются законы ХП таблиц. Право защищало слабых от случайных и неожиданных актов произвола.

История права показала везде почти один и тот же порядок процесса формирования правовых норм, перехода от мононорм к праву. Прежде всего правовой охране подвергается личная неприкосновенность носителей власти. Право угрожает самыми суровыми наказаниями за любое покушение на жизнь стоящих у власти. И вообще, если проанализировать содержание древнейших юридических памятников, можно увидеть, что они содержат в себе большей частью уголовные нормы. Так, в Салической правде из 293 статей только 25 не имеют карательного характера.

За уголовным правом следуют нормы о налогах, податях, дани. Далее – нормы процессуальные. И следует отметить, что именно низшие классы были заинтересованы в том, чтобы их судили не по произволу, а по закону. На последнем этапе формирования права появляются нормы гражданского права. Это связано с тем, что власть стремится укрепить свое положение, а отношения между подданными ее не интересуют: это их личное дело и эта сфера была долгое время вне государственного интереса. Только позднее власть осознает, что истинная её опора – в обществе, а следовательно, чем прочнее правовой порядок, тем тверже основа, на которой держится государственная власть.