Эксперимент II: метод

ОБЗОР МОДЕЛИ

Обстановка в эксперименте оставалась такой же, как и в первом. Однако в этом эксперименте было два сообщника экспериментатора. Как и раньше, испытуемые были учителями, и реагировали на ошибки ученика ударом тока или просто звуковым сигналом. Третий человек — свидетель, был наблюдателем, и его мнимая задача заключалась в том, что он записывал ответы ученика и реакцию учителя. После «обучающей ситуации» один человек покидал комнату, и испытуемый заполнял бланк вместе с другим сообщником. Спустя какое-то время этот сообщник рассказывал испытуемому о программе сохранения красных деревьев и просил его помочь им, сделав несколько телефонных звонков.

Можно обозначить четыре экспериментальных условия. Два из них были точной копией предыдущего эксперимента. В контрольных условиях сообщник-ученик просто предъявлял просьбу, не получая перед этим ударов током. В условиях возмещения сообщник-ученик получал девять ударов током перед тем, как излагать просьбу. В ситуации генерализованной вины просьба предъявлялась не учеником, который получал удары током, а свидетелем. И в последней ситуации симпатии испытуемый был в роли свидетеля, и просьба предъявлялась учеником, получавшим удары током. Таким образом, испытуемый мог быть в роли, как учителя, так и свидетеля.

Различные сравнения между условиями делают возможным различение трех альтернативных объяснений, предложенных выше.

Также необходимым условием является то, что человек, который предъявляет просьбу не должен знать, в какой роли находился испытуемый и какой была обратная связь.

ИСПЫТУЕМЫЕ

Сорок семь студентов колледжа мужского пола получили по $2 за участие в исследовании, которое было представлено им как обучающий эксперимент. Данные семи испытуемых исключили из анализа, так как трое не верили, что ученик действительно получает удары током, двое не смогли правильно оценить роль предъявлявшего просьбу, один предполагал, что просьба —часть эксперимента, и еще один не согласился выполнить просьбу, не проконсультировавшись с родителями. Оставшиеся сорок испытуемых были разделены на группы для четырех экспериментальных условий.

Обстановка комнаты, где проводился эксперимент отличалась от предыдущей только тем, что стол был разделен на три части так, что сидящие не могли видеть друг друга. Один из сообщников, все время предъявлял просьбу. Его и испытуемого представляли друг другу в самом начале эксперимента и оставляли на несколько минут, чтобы сообщник смог присмотреться к испытуемому. Затем испытуемого просили пройти в комнату экспериментатора, а сообщника просили подождать, так как он «уже участвовал в эксперименте на прошлой неделе». Экспериментатор объяснял цель эксперимента и роль испытуемого. Особые усилия были приложены, чтобы объяснить роль первого сообщника. После всего этого оба сообщника заходили в комнату. Но до того как в комнату возвращался испытуемый, аппаратуру передвигали таким образом, что сообщник, предъявлявший просьбу, не мог видеть в каком условии проводится эксперимент.

После того, как все участники усаживались, экспериментатор еще раз кратко повторял инструкции, делая при этом акцент на роли первого сообщника. Далее «обучающая часть» эксперимента проводилась по предыдущей схеме, с той лишь разницей, что второй сообщник записывал все происходящее. После этого экспериментатор просил одного из сообщников выйти из комнаты, а испытуемого и сообщника, предъявлявшего просьбу, просил заполнить опросники. Экспериментатор оставлял их наедине и в это время сообщник обращался к испытуемому со своей просьбой.

Когда экспериментатор возвращался, он спрашивал испытуемого, не возникли ли у него какие-нибудь подозрения, и убеждался, что испытуемый правильно понял роль сообщника, предъявлявшего просьбу. Затем он объяснял истинную цель эксперимента.

ТАБЛИЦА III

Экспериментальные условия	Роль предъявлявшего просьбу	Роль испытуемого	Обратная связь	Количество принятых телефонных звонков
Контрольные Симпатия Возмещение Генерализованная вина	Ученик Ученик Ученик Свидетель	Учитель Свидетель Учитель Учитель	Звуковой сигнал Удар током Удар током Удар током	13.0 6.5 23.5 39.0

Результаты и обсуждения

Результаты эксперимента приведены в таблице III, в которой показано, сколько телефонных звонков согласились сделать испытуемые в каждом из четырех экспериментальных условий. Это говорит о том, что данные, полученные в первом эксперименте, подтверждаются. Испытуемые в ситуации возмещения согласились сделать в среднем 23.5 звонков; в контрольной группе всего 13 (t=1.39, df=36). Меньшее количество испытуемых в этих ячейках не позволяет считать различия существенными, хотя это различие почти такое же, как и в первом эксперименте. Сильное различие абсолютных значений в двух контрольных группах обусловлено данными одного испытуемого, согласившегося сделать все 50 звонков.

Результаты становятся еще более понятными, если учитывать другие условия, а также задаться вопросом, что играет решающую роль — чувство вины, симпатия или потребность в возмещении. Испытуемые в ситуации общего чувства вины, где свидетель предъявлял просьбу, согласились в среднем сделать 39 звонков. Этот результат был выше, чем в других трех условиях (t2.05, p .35).

В ситуации симпатии результат был самым низким. В этом случае испытуемые были свидетелями того, как один из сообщников получал удары током. Количество принятых телефонных звонков было равно 6.5, что намного меньше, чем когда испытуемые били током своих учеников. Таким образом, человек, который получал удары током, более легко мог добиться согласия учителя, а не свидетеля.

Второй эксперимент был разработан, чтобы установить различия между такими интерпретациями как чувством вины, симпатией и потребностью в возмещении. Результаты достаточно ясны: симпатия не является веской причиной согласия выполнить просьбу. Действительно, невиновные испытуемые, которые только наблюдали за происходящим, соглашались выполнить просьбу сообщника реже, чем испытуемые в контрольной группе. То есть, оказывается, что чувство вины, возникшее у непосредственного участника — необходимое условие для достижения согласия в такой ситуации. Испытуемые, которые несли личную ответственность за удар током (ситуация вины и потребности в возмещении), в среднем согласились сделать 31.25 телефонных звонков, в ситуации, когда не наносили удары током (симпатии и в контрольной группе), —только 9.75 (t=3.97, p.001).

Хотя в первом эксперименте показано, что люди пытаются облегчить чувство вины, соглашаясь помочь тому человеку, по отношению к которому они испытывают это чувство, устойчивое желание подчиняться, возникало и в ситуации, когда просьба предъявлялась свидетелем. Необходимость в возмещении не являлась необходимым компонентом согласия на просьбу. Сначала казалось, что, знание свидетелем того, что испытуемый причинял вред сообщнику, может быть решающим фактором в объяснении результатов, то есть испытуемый хотел показать сообщнику, что на самом деле он добрый и отзывчивый для того, чтобы восстановить свой имидж. Но более недавние серии экспериментов Фридмана, Уоллингтона и Блесса (1967) продемонстрировали эффект согласия в похожей ситуации, но просьба выдвигалась человеком, не знавшем о «проступке» испытуемого.

Вызывает удивление тот факт, что в ситуации общей вины испытуемые были более склонны соглашаться, нежели в ситуации возмещения. Хотя сравнение этих ситуаций немного смущает, результаты позволяют предположить какой-то другой фактор, увеличивающий тенденцию соглашаться в ситуации возмещения. Неожиданное увеличение желания соглашаться, может быть вызвано нежеланием контактировать с жертвой. Продолжительный контакт с жертвой вызывает неприятные чувства у испытуемого и служит неприятным напоминанием того, что он недавно добровольно наносил ему удары током. Фридман и другие привели некоторые доказательства в поддержку отвергаемой интерпретации. Экспериментаторы придумали ситуацию, в которой испытуемый как бы случайно разбрасывал пачку аккуратно сложенных карточек старшекурсника. После этого, испытуемых просили быть ассистентами в рассмотрении общественного мнения. Испытуемые, которые не были связаны с неприятной ситуацией (старшекурсником, державшим карточки), были более склонны соглашаться, нежели виновные испытуемые. Не было различий между экспериментальной и контрольной группами, в том случае, если предлагалось близкое сотрудничество со старшекурсником-жертвой. Интерпретация этого со слов некоторых испытуемых заключается в том, что у сообщника было преимущество в той ситуации, и это давало ему некоторую власть. Как сказал один из испытуемых: «Мне не понравился тот парень. Он знал, что в той ситуации я ему должен был что-то, и он использовал свое преимущество, попросив меня сделать все эти телефонные звонки». С этим связано открытие Лернера (1965) о том, что если человек приносил страдания другому человеку, то он склонен обесценивать этого человека.

Рассмотренные с другими исследованиями Фридмана, эти два эксперимента приводят доказательство тому, что, если заставить человека причинить вред другому, то это является очень мощной техникой для получения согласия этого человека. Во втором эксперименте, изложенном выше, показано, что вина за свои действия побуждает человека соглашаться выполнить просьбу, причем необязательно, чтобы просьба выдвигалась тем, кому был причинен вред. Разнообразие методов причинения вреда человеку, которые использовались в различных экспериментах, позволяет говорить о надежных результатах.

Однако остается неясным, почему согласие выполнить разные виды просьб, предъявлявшихся во всех экспериментах так эффективно для снижения чувства вины. Тот факт, что испытуемые соглашались выполнить просьбу не только того, кому они причиняли вред, предполагает, что интерпретация, основанная на поддержании испытуемыми чувства собственного достоинства, будет наиболее продуктивной. Всех испытуемых в экспериментах просили выполнить высоко социально-желательную просьбу. Вероятно поэтому, согласие выполнить эту просьбу, давало испытуемому позитивную информацию о себе. Интересно было бы узнать, согласились бы испытуемые в той ситуации выполнить какую-нибудь негативную просьбу. Например, согласились бы они помочь другому, если бы их попросили солгать?

1 Carlsmith J.M. and A.E. Gross. Some effects of guilt on compliance. Journal of Personality and Social Psychology, 1969, Vol.11, No.3, 232-239.

10