Эксперимент I: метод Обзор модели

Зависимой переменой являлась согласие испытуемого выполнить просьбу сообщника экспериментатора, который выступал как ученик в фиктивном эксперименте. Испытуемым предлагалось играть роль «учителя» в обучающей ситуации. Их инструктировали включать тумблер каждый раз, когда ученик делал ошибку. Тумблер просто издавал звуковой сигнал, но половине испытуемых говорили, что ученик получает удар электрическим током. После завершения эксперимента ученик, которого описывали как человека с высоким или низким статусом, обращался к испытуемому с просьбой лично или в присутствии экспериментатора.

Испытуемые

Студенты мужского пола были приглашены за плату в $2 принять участие в 45-минутном обучающем эксперименте на факультете психологии Стэндфордского Университета. Было отобрано 48 студентов, но использованы данные лишь по 40 испытуемым, так как данные 8 испытуемых были исключены: семь – потому что заподозрили, что сообщник или его просьба являются частью эксперимента, один – потому что не верил, что сообщник действительно получает удары током. Однако результаты не изменились, если данные этих испытуемых были использованы в анализе.

Аппаратура

В комнате, где проводился эксперимент, находились три стола и впечатляющее электрическое оборудование. Две кабины, одна для ученика (сообщника экспериментатора), вторая для учителя (испытуемого) располагались лицом друг к другу в центре комнаты. Кабина «ученика» была оборудована панелью с тумблерами, которые зажигали соответствующие лампочки в кабине учителя, а также панелью обратной связи с лампочками, которые зажигались тумблерами из кабины учителя. В этой кабине был также буклет с 15 заданиями на формирование понятий.

Кроме этого, в кабине ученика была трубка респирометра, которая подсоединялась к записывающему устройству, и к запястьям ученика крепились электроды с датчиками, подключенными к прибору. В условии с электрическим ударом испытуемому говорили, что электроды подключены к генератору электрического тока; в условии без удара они якобы записывали кожно-гальваническую реакцию. Целью оборудования было убедить испытуемого в том, что ответы ученика были главной задачей эксперимента.

Кроме панели, необходимой для контроля ответов ученика, в кабине учителя-испытуемого находились тумблеры с метками «правильно» и «неправильно». Испытуемому была дана инструкция использовать эти переключатели для того, чтобы давать позитивное подкрепление, если ответ был правильный, и негативное подкрепление, если испытуемый ошибался хотя бы один раз. При нажатии на кнопку позитивного подкрепления в обеих кабинах зажигался зеленый свет и раздавался звуковой сигнал. В комнате находился еще один стол, на котором кроме ручек и папки для писем ничего не было; за этим столом испытуемому предъявлялась просьба после «эксперимента».

Процедура

Когда испытуемый входил, ему говорили, что он будет работать с человеком, который появится через несколько минут. Тем временем экспериментатор объяснял испытуемому, почему его выбрали на роль учителя:

«Мы пытаемся обнаружить, что же влияет на эффективность решения сложных задач. Мы точно знаем только то, что определенная обратная связь может улучшить результат. Но мы думаем, что на эффективность выполнения задания также влияет личность учителя. Мы предполагаем, что разным учителям ученик может дать разные ответы. Как вы, вероятно, знаете, учитель в подобных экспериментах – практически всегда экспериментатор-психолог или, по крайней мере, аспирант. Но в этом эксперименте мы посмотрим, как будут реагировать испытуемые, если узнают, что экспериментатором, дающим обратную связь, будет студент младших курсов».

Экспериментатор также отмечал, что эксперимент будет особенно интересным, так как в роли учеников набрана особая группа людей. Затем экспериментатор представлял статус «учеников» либо как а) молодых администраторов, отобранных для программы по развитию навыков управления, либо как b) безработных, бросивших среднюю школу и привлеченных к федеральной программе обучения профессии. Далее экспериментатор объяснял испытуемым, что конкретно им придется делать:

«Ученик будет над стандартными заданиями по формированию понятий. Ваша задача будет заключаться в том, чтобы давать обратную связь на каждую пятнадцатую попытку ученика вот так (экспериментатор демонстрировал тумблеры). Вы будете регистрировать ответы на бланке (на нем был список правильных ответов и столбик для записи ответов ученика). Если ученик ответил правильно, то вы посылаете позитивную обратную связь (зеленый световой сигнал), если неправильно – негативную (громкий гудок …)»

В условии с ударами электрическим током экспериментатор продолжал:

«…и удар током с помощью этого аппарата. Я покажу как это работает, если Вы зайдете в кабину ученика. Удары током довольно болезненны и неприятны – в противном случае невозможно увидеть эффект на процесс обучения. Но не беспокойтесь, это совершенно не причинит вреда ученику. Мы прикрепим электроды к ладоням испытуемого. Как видите, провода прикреплены к генератору для того, чтобы контролировать напряжение на безопасном, но болезненном уровне. Ученик уже знает, что это такое, так как получал удары на прошлой неделе.»

В условии без удара электрическим током экспериментатор пояснял, что звуковой сигнал после неправильного ответа иногда имеет фасилитирующий эффект на обучение. По поводу электродов экспериментатор пояснял, что они прикрепляются к запястьям ученика для измерения кожно-гальванической реакции, как в детекторе лжи.

После того, как учитель садился в свою кабину и получал ответы на интересующие его вопросы по поводу проведения эксперимента, экспериментатор открывал дверь, ведущую в комнату, где его ждал сообщник-ученик, приветствовал его и представлял испытуемому-учителю.

Две кабины располагались таким образом, что ученик и учитель не могли видеть друг друга. И в первом, и во втором случае в присутствии сообщника звуковой сигнал двусмысленно представлялся как негативная обратная связь, — например:

— Как и в прошлый раз, если вы ошибетесь, учитель включит сигнал негативной обратной связи. Далее экспериментатор проверял, работает ли включатель, и просил испытуемого-учителя дать звуковой сигнал с тремя интервалами.

Ответы сообщника были запланированы таким образом, что казалось, что он «научается» к концу экспериментальной серии. Тем не менее, он отвечал абсолютно правильно только шесть раз из 15 попыток, и таким образом все испытуемые давали негативную обратную связь девять раз. Из этих девять раз сообщник, когда получал удар током, четыре раза толкал стол, что делало ситуацию более реальной. Испытуемые, которые не давали удары током, принимали движение в кабине ученика за смену положения тела, если они вообще замечали это движение.

ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ ПРОСЬБЫ

После пятнадцатой попытки экспериментатор освобождал сообщника от электродов, просил его пересесть за другой стол, для того, чтобы заполнить опросник. Как только сообщник начинал писать, экспериментатор усаживал испытуемого за тот же стол, платил ему и просил его заполнить расписку, в которой нужно было указать адрес, телефон и другую личную информацию. Это было придумано только для того, чтобы задержать испытуемого на пару минут. И сообщнику, и испытуемому говорили, что эксперимент закончен, и они могут идти, как только заполнят свои бланки, которые они должны положить в корзину для писем на столе.

Далее просьба предлагалась сообщником в двух условиях: в присутствие или в отсутствие экспериментатора. В первом случае экспериментатор прохаживался около стола, настраивая аппаратуру. Перед тем, как изложить просьбу, сообщник поворачивался к нему и спрашивал, не беспокоит ли он его. На что экспериментатор отвечал, что нет и ему интересно, о чем они говорят. Во втором случае экспериментатор просил прощения и покидал комнату. Встроенный микрофон позволял ему услышать, что происходило в комнате.

Через пару секунд после того, как экспериментатор выходил из комнаты или начинал настраивать аппаратуру, сообщник заканчивал заполнять свой бланк, клал его в корзину и, запинаясь, начинал излагать свою заученную просьбу. Как только он привлекал внимание испытуемого, сообщник представлялся членом комитета по защите зеленых лесов Северной Калифорнии от строительства автострады. Он объяснял, что они нуждаются в том, чтобы позвонить всем возможным защитникам этого проекта защиты деревьев. Он показывал несколько карточек с вымышленными именами и телефонами и говорил, что помощь может заключаться в следующем:

— Вам нужно будет всего лишь позвонить этим людям, рассказать о нашем проекте и убедить их в необходимости подписать его. Не согласились бы вы связаться с некоторыми людьми, необязательно со всеми 50 абонентами, если у вас недостаточно времени. Как я уже говорил, каждый разговор отнимет у вас не более пары минут.

Если испытуемый отказывался помочь, сообщник забирал свои материалы и уходил. Если соглашался, — его спрашивали, сколько телефонных разговоров из 50 он смог бы провести. Испытуемого убеждали, что любое количество проведенных им разговоров поможет комитету.

Сразу после того, как испытуемый отказывался или соглашался и называл количество телефонных звонков, которое он может сделать, экспериментатор (который снова входил в комнату при условии отсутствия свидетелей) перебивал сообщника и просил его подождать в другой комнате, так как он «забыл задать несколько вопросов испытуемому». После того, как экспериментатор определял, не заподозрил ли испытуемый, что сама просьба была частью проекта, он объяснял действительную цель эксперимента, а также приглашал испытуемого прийти за результатами в другой день.

Таблица 1

Среднее количество сделанных телефонных звонков

Условия	Сообщник получал удары током		Сообщник не получал удары током
	Статус просящего		Статус просящего
	Высокий	Низкий	Высокий	Низкий
Экспериментатор присутствовал	26	16	6	2
Экспериментатор присутствовал	25	29	5	3

Эксперимент был устроен таким образом, что сообщник не мог знать, получал он удары током или нет, а также он не знал своего статуса, представленного испытуемому. Конечно же, присутствие или отсутствие свидетеля невозможно было от него скрыть. Таким образом, предъявитель просьбы был «слеп» по крайней мере в двух условиях, что казалось необходимым и важным условием при проведении эксперимента. Как заметили Аронсон и Карлсмит (1968), предубеждение не может повлиять на взаимодействие, если экспериментатор не знал о каком-нибудь условии.

РЕЗУЛЬТАТЫ И ОБСУЖДЕНИЯ

Результаты можно обобщить следующим простым образом. Ни статус предъявлявшего просьбу, ни присутствие или отсутствие экспериментатора не влияли на эффект подчинения. Обе эти переменные не связаны между собой, а также с условием, когда сообщник получал удар током. Однако в ситуации, когда перед тем, как предъявлять просьбу, сообщник получал удары током, количество согласившихся выполнить просьбу резко увеличивалось. Тогда как в контрольной группе согласилось выполнить просьбу 25% испытуемых, 75% испытуемых, только что нанесших удары током сообщнику, согласились помочь. Тест Фишера дает вероятность различий равную ,004. Первая таблица показывает среднее количество телефонных звонков принятых в каждом из 8 условий. Таблица 2 показывает анализ различий в данных. Таким образом, доказано, что единственное условие, повышающее желание соглашаться на просьбу, — если испытуемый наносил удары током.

Не только возможность повиновения в стрессовых условиях повышалась, но также уровень повиновения был выше. Среди согласившихся помочь среднее количество телефонных звонков было: 32 — в стрессовой ситуации, и 10 — в нестрессовой (t=1.93, p.10). Из 20 согласившихся испытуемых, 7 взяли карточки всех 50 абонентов (все эти испытуемые наносили удары током).

ТАБЛИЦА 2. ДИСПЕРСИОННЫЙ АНАЛИЗ

Источник	df	MS
Удар током (А) Статус (В) Наличие свидетеля (С) АВ АС ВС АВС …… Общий	1 1 1 1 1 1 1 32 39	4.000 90 90 0 90 160 90 279.38

Хотя этот эксперимент приводит убедительное доказательство тому, что, если человек наносил удары током, то это значительно усилит вероятность последующего согласия на просьбу жертвы, интерпретация его достаточно многозначна. По крайней мере, три альтернативных объяснения можно привести. Во-первых, возможно люди, в общем, соглашаются помочь более несчастному (как им кажется). Так как сообщник испытывал весьма болезненные ощущения, то испытуемые чувствовали жалость, а также симпатию к нему. Соглашаясь помочь, они (испытуемые) хотели сделать их жизнь более приятной.

Во-вторых, возможно, что испытуемые испытывали сильное чувство вины за причиненную боль, и поэтому соглашались на просьбу любого, кто просил сделать какое-нибудь «хорошее дело». Это объяснение предполагает, что человек испытывает чувство вины или его самооценка понижена, а согласие помочь может быть хорошим способом облегчить чувство вины и повысить самооценку.

Третье объяснение заключается в том, что испытуемый, будучи ответственным за болезненные удары током, нуждается в том, чтобы компенсировать причиненный вред, сделав какое-нибудь одолжение. Для удобства эти три интерпретации будут обозначены как симпатия, общее чувство вины и возмещающее объяснение.

Так как изначально все три объяснения были абсолютно правдоподобны, второй эксперимент был проведен, чтобы выявить различия между ними и получить более четкую теоретическую картину влияний. В нем использовалась схожая с первым схема проведения эксперимента, но здесь был привлечен еще один человек — свидетель. Несколько возможных перемещений одного человека, предъявляющего просьбу, позволяет выделить одну гипотезу из трех предложенных.