Боевые действия в Крымской войне Дунайский поход русской армии

На Дунайском театре боевых действий турки имели численное превосходство, выставив 145 тыс. чел. регулярных войск (не считая башибузуков) против 81541 чел. русских. Кроме того, и вооружение армии Омер-паши было в целом лучше, чем у войск М.Д. Горчакова.

Медлительность в действиях русской армии объяснялась ранними сроками, выбранными для начала операции. При отсутствии подножного корма, сено транспортировалось по Дунаю. Поэтому русская армия не могла отдаляться от русла реки, оказавшись заложником неправильно выбранного для ведения боевых действий времени года.

И.Ф. Паскевич, и К.В. Нессельроде все-таки нашли в себе мужество обратиться к царю с призывом приостановить Дунайский поход в силу его бесперспективности. Но император не внял предостережениям.

Молдавско-валахское население каких-то существенных корректив в действия русских войск в Дунайских княжествах, по-видимому, не внесло. Русская сторона не воспользовалась шансом поднять антитурецкое восстание своих православных прозелитов на Балканах.

Выбор пункта переправы Дуная определялся не столько военными соображениями, сколько политической игрой. Ставка делалась на антитурецкое славянское восстание. Оставалось выбрать сербский или болгарский очаг мятежа будет предпочтительней. Сербы были более склонны к восстанию, но поддержать их означало вступление в конфликт с Австрией. Болгария же располагалась относительно далеко от австрийских владений, а подданных болгар, в отличие от сербов, империя Габсбургов не имела вовсе. Поэтому был избран более затруднительный с военной точки зрения план наступления по направлению к болгарским землям.

Впрочем, делать ставку на существенную помощь молдавской армии было неоправданно в силу ее малочисленности. Она состояла всего из двух батальонов пехоты (около 1800 чел.), эскадрона кавалерии (около 200 чел.), батареи артиллерии из 6 трехфунтовых орудий (около 200 чел.) и одной брандвахты на трех канонирских лодках (около 70 чел.).

Турки первыми открыли боевые действия до назначенного османским правительством срока вступления в войну. Смерть скальпированного ими 11 октября 1853г. казака Павла Бойкова, стала первой жертвой разворачивавшегося конфликта.

Дунайский театр боевых действий был связан не столько с крупными сражениями, сколько с маневрами. Тем не менее, определенные столкновения турецкой и русской армии все-таки состоялись до отступления последней. Одним из наиболее крупных и хронологически первых являлся бой под Ольтеницею, во время которого русские предприняли попытку овладеть турецкими позициями, но были отбиты (970 чел. выбыло из строя). Европейская пресса возвестила, что Омер-паша одержал блестящую победу, обратив русских в бегство. По оценке военного историка М.И. Богдановича: «Турки не могли похвалиться победою; мы отступили, а не были отбиты». Согласно его мнению, русские войска непременно бы овладели укреплениями, не получи приказания отступить.

Одним из объяснений такого приказа служила ссылка на опасение, что турки умышленно очищают укрепления, дабы дать возможность ведения огня по ним с батарей. По другой версии, такой приказ был следствием ошибочной предварительной рекогносцировки, когда в бою выяснилось, что укрепления значительно сильнее, чем предполагалось.

Существуют две основные версии при выявлении причин неудачи Ольтеницкого сражения. По одной из них, не оказалось резервов, чтобы окончательно склонить чашу весов в сторону русских. По другой, и без резервов они должны были одержать победу, если бы не внезапный приказ П.А. Данненберга об отступлении. Но само соотношение сил – одна бригада у русских и 8-тысячный корпус у турок, с резервом в 16 тысяч, объективно предопределили русское поражение. Уместнее было говорить о фатальном неумении русского генералитета концентрировать силы для решающего сражения.

В качестве ошибок командования в Ольтеницкой битве военные аналитики указывали: на предоставление неприятелю двух суток для укрепления позиций; атаку с единственной стороны, поражаемой огнем вражеских батарей; отсутствие огневой поддержки собственной артиллерии. Приказ об отступлении поразил не только русские войска, но даже турок. Последние не сделали по отступавшим ни одного выстрела, будучи уверенными, что русские затевают какую-то хитрость.

Первой победой оказался выигранный русскими бой у Четати, подробно описанный П. Симанским. Многократно превосходящие силы турок длительное время истребляли брошенный на произвол судьбы Тобольский полк А.К. Баумгартена. От полного уничтожения тобольцев ценой колоссальных собственный потерь спас Одесский полк К.А. Бельгарда. Все писавшие о бое в один голос обвиняли, вплоть до разоблачений в измене, командующего передовым соединением генерала И.Р. Анрепа. Причиной опоздания являлись устроенные генералом торжества по случаю рождения Христова. Впрочем, гнев на немецкую измену был малоосновательным, учитывая, что и погибающий Тобольский полк возглавлял немец А.К. Баумгартен, жертвовавший собой ради спасения товарищей Одесский полк – немец Н.А. Бельгард.

Еще одной «украденной победой» (на этот раз генералом Веселитским) оценивался неудачный штурм 16 мая 1854 г. силистрийского форта Араб - Тобия.

В западной историографии, как правило, в героическом свете преподносилась оборона турками Силистрии. Английскими и французскими исследователями выдвигалось два основных фактора снятия русскими войсками осады Силистрии: сосредоточение турецких войск у Шумлы и союзнических в Варне. Российские же историки указывали, что не англо-французская, ни тем более турецкая угроза, не могли повлечь отступления. Главная опасность исходила от австрийской армии. Именно австрийский демарш привел к снятию осады с Силистрии.

За отсутствием подвижных средств, не обладавшая мобильностью союзническая армия в Варне, не могла предпринять активных боевых действий. О том, что она к моменту снятия осады с Силистрии не представляла угрозы русским войскам, свидетельствует Добруджская экспедиция, когда из 14 тыс. принявших в ней участие солдат союзников до половины выбыло из строя без каких бы то ни было боев.