5. Субсидиарное применение обязательств из неосновательного обогащения

1. Случаи субсидиарного применения обязательств из неосновательного обогащения

В ст. 1103 ГК закреплено, что, поскольку иное не уст-но ГК, др. законами или иными пр. актами и не вытекает из существа соотв-щих отношений, правила, предусм. гл. 60 ГК, также примен-ся к требованиям:

а) о возврате исполненного по недействит. сделке;

б) об истребовании имущ-ва собств-ком из чужого незаконного владения;

в) одной стороны в обяз-ве к другой о возврате исполненного в связи с этим обяз-вом;

г) о возмещении вреда, в т.ч. прич-го недоброс. поведением обогатившегося лица.

Для определения форм, содержания, пределов субсид-го применения норм об обяз-вах из неосноват-го обогащения к перечисленным способам защиты гражданских прав потребуется определить соотношение каждого из них с обяз-вом из неосноват-го обогащения. Следует учитывать, что в законе речь идет о субсид. (доп.) применении норм об обяз-вах из неосноват-го обогащения к перечисленным выше отношениям.

2. Кондикционное требование и требование о возврате исполненного по недействительной сделке

Как взаимодействуют нормы о неосновательном обогащении с нормами о признании сделок (договоров) недействительными?

В ст. 1102 ГК заложена конструкция общего, универс-го иска condictio sine causa. Поэтому право на реституцию неосноват-го обогащения предоставляется потерпевшему вне зависимости от того, была ли сделка изначально недействительной или стала такой впоследствии, была ли недействительная сделка ничтожной или оспоримой.

Предоставление права на реституцию - это последствие недейств-ти сделки. Требование о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущ-ва - это форма (способ) осуществления права на реституцию. Поэтому нормы гл. 60 ГК об обяз-вах из неосноват-го обогащения м. быть применены только после того, как в соотв. со спец. нормами будет уст-на недейств-ть сделки.

Напр., пока в соотв. с общими нормами гл. 9 ГК не будет признана недействительной сделка, совершенная с нарушением правил лицензир-ния, нельзя ставить вопрос о возврате исполненного по ней, о применении норм ст. 1107 ГК о возмещении потерпевшему неполуч. доходов, о взыскании процентов за необоснованное пользование чужими ден. ср-ми; пока не будет признано недействительным завещание, нельзя ставить вопрос об изъятии наследств-го имущ-ва у наследника.

Требование о возврате исполненного по недейств. сделке м. быть предъявлено только непосредственно к лицу, в пользу которого совершалась и исполнялась сделка. Поэтому, если в рез-те исполнения сделки, признанной впоследствии недейств-ной, выгоду получит не сторона по сделке, а третье лицо, требование о возврате неосноват. полученного м. быть адресовано только стороне по сделке.

Так, если строит. организация, исполняя заключенный с генер. подрядчиком субподрядный договор, признанный впоследствии недействительным, понесет существ. затраты, связанные с ремонтом дома, принадлежащего заказчику - третьему лицу, заключившему с генер. подрядчиком договор подряда, то эта субподрядная организация м. адресовать требование о возврате неосноват. исполненного только генер. подрядчику как лицу, неосноват. сберегшему свое имущ-во за счет субподрядной организации.

Аналогично, если покупатель по требованию продавца направляет платеж третьему лицу, а договор КП признается недействительным, то лицом, неосноват. сберегшим за счет покупателя, будет продавец.

Требование о возврате исполненного по недейств. сделке, исполненной сторонами, носит взаимный характер. Здесь возможны варианты, при которых одной стороне в кач-ве неосноват. приобретенного по недейств. сделке д. быть возвращены вещи, определяемые род. признаками, деньги, имущ. права, а др. стороне – инд.-определ. вещи. В подобных случаях истребование инд.-определ. вещи подч-ся нормам о реституции.

Но в связи с этим м. возникнуть вопрос об отв-ти стороны, получившей такую вещь в кач-ве предмета исполнения, но допустившей ее порчу, ухудшение качества. Данный вопрос должен решаться в соотв. с п. 2 ст. 1104 ГК, в котором закреплено, что приобр-ль отвечает перед потерпевшим за всякие, в т.ч. и за случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобр-го или сбереж-го имущ-ва, происшедшие после того, как он узнал или д. был узнать о неосноват-ти обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Правило п. 1 ст. 1103 ГК о субсид. применении норм института неосноват-го обогащения при возврате исполненного по недейств. сделке имеет особ-ти применения в тех случаях, когда в кач-ве последствия недейств-ти сделки законодатель уст-ет конфискац. санкции. Возм-ть применения подобной санкции уст-на, напр., для недейств. сделок, совершенных:

- с целью, противной основам правопорядка и нравств-ти (169 ГК);

- под влиянием обмана, насилия, угрозы;

- в рез-те злонамер. согл-ния предст-ля одной стороны с др. стороной, а также для кабальной сделки (179 ГК).

В подобных случаях право на возврат (кондикцию) неосноват. исполненного может принадлежать, согласно правилам ст. 169 ГК, лишь лицу, действовавшему при совершении сделки, противной основам правопорядка и нравств-ти, без умысла, или потерпевшему по сделкам, совершенным под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамер-го согл-ния предст-ля одной стороны с др. стороной, а также по кабальной сделке (п. 2 ст. 179 ГК).

Субсид. применение норм о неосноват. обогащении имеет свои особ-ти при возврате по правилам реституции недолжного исполнения в ден. форме. Здесь необходимо учитывать положения п. 2 ст. 1107 ГК о том, что на сумму неосноват. обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими ср-ми (395 ГК) с того времени, когда приобр-ль узнал или д. был узнать о неосноват-ти получения или сбережения ден. средств.

В тех случаях, когда одна из сторон по недейств. сделке получила ден. ср-ва, а другая - товары, работы или услуги, но м. вернуть только ден. ср-ва, предполаг-ся равенство размера взаимных обязательств сторон. Норма п. 2 ст. 1107 ГК о неосноват. ден. обогащении м. быть применена к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтвержд-щих, что полученная одной из сторон ден. сумма явно превышает стоимость переданного др. стороне. Проценты, предусм. ст. 395 ГК, в соотв. с нормой п. 2 ст. 1107 ГК подлежат начислению на сумму неосноват-го ден. обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недейств-ной, если судом не будет уст-но, что приобр-ль узнал или д. был узнать о неосноват-ти получения или сбережения ден. средств ранее признания сделки недействительной.

3. Кондикционный и виндикационный иск

Гл. различие между кондикционным и виндикационным исками состоит в том, что виндикац. иск является вещно-правовым, а кондикционный – обязательств.-правовым способом защиты. Предметом виндикац. иска м. быть только инд.-определ. вещь. Она не м. быть истребована по правилам норм об обяз-вах из неосноват-го обогащения, ибо сама конструкция совр. кондикц. обяз-ва исторически возникла как пр. ср-во защиты интересов субъектов гражд. оборота, не имевших или лишившихся возм-ти виндицировать вещь. В связи с этим в конструкцию обяз-ва из неосноват-го обогащения не вводились условия о доброс-ти или недоброс-ти приобр-ля.

Важно и другое. Если субъектом виндикац. иска является собственник (иной тит. владелец), утративший владение вещью, то субъектом кондикц. иска является лицо, лишившееся титула собств-ка. Поэтому в случае удовлетворения кондикц. иска ответчика лишают прав (титула) на изымаемое у него имущ-во. Напротив, по виндикац. иску изъятию подлежит инд.-определ. вещь, которая в состав имущ-ва ответчика не входит. Никаких прав на эту вещь у него нет, а поэтому при ее изъятии ответчика прав на вещь не лишают.

В совр. лит-ре при освещении вопроса о субсид. применении норм об обяз-вах из неосноват-го обогащения к виндикац. иску чаще всего огранич-ся указанием на то, что в случаях истребования имущ-ва собств-ком из чужого незаконного владения порядок расчетов между сторонами определ-ся ст. 303 ГК и ее особые правила как спец. нормы д. иметь преимущества перед положениями гл. 60 ГК о неосноват-ном обогащении. Это, несомненно, верное утверждение, однако оно не отражает многообразия соотношения положений ст. 303 ГК и норм о неосноват. обогащении.

В соотв. с п. 1 ст. 303 ГК при истребовании имущ-ва из чужого незаконного владения собственник вправе потребовать от недоброс-го владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или д. был извлечь за все время владения. В такой ситуации собственник м. ставить вопрос о взыскании с недоброс-го владельца, помимо доходов, неосноват-го сбережения, возникшего в рез-те необоснов-го использования инд.-определ. вещи. При этом объем неосноват-го сбережения д. будет определ-ся в соотв. с предписаниями норм п. 2 ст. 1105 и п. 1 ст. 1107 ГК. Неосноват. сбережение подлежит взысканию за весь период неосноват-го использования виндицированной вещи по ставкам арендной платы, существовавшим во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соотв. с п. 1 ст. 303 ГК при истребовании имущ-ва из чужого незаконного владения собственник вправе потребовать от доброс-го владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда узнал или д. был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собств-ка о возврате имущ-ва. Поэтому при истребовании вещи у доброс-го владельца период неосноват-го использования, за который такой владелец должен возместить собств-ку неосноват. сбережение, начинает течь с момента, когда он узнал или д. был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собств-ка о возврате имущ-ва. Именно за этот период подлежит взысканию неосноват. сбережение по ставкам арендной платы, существовавшим во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В тех случаях, когда виндикация инд.-определ. вещи от доброс-го приобр-ля невозможна, собственник вещи м. ставить вопрос о неосноват. обогащении продавца вещи. Т.к. продавец неосноват. распорядился чужой вещью, то и полученное им в кач-ве оплаты вознагр-ние будет не чем иным, как неосноват. обогащением. В этом случае объем неосноват-го обогащения продавца вещи равен объему полученного им в кач-ве оплаты вознагр-ния. В соотв. с п. 2 ст. 1107 ГК на сумму этого вознагр-ния как на сумму неосноват-го ден. обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими ден. ср-ми (395 ГК) с того времени, когда продавец узнал или д. был узнать о неосноват-ти получения ден. средств. В подобных случаях вопрос о неосноват. обогащении продавца м. ставить независимо от того, оказалась ли вещь у него во владении по его вине или без таковой.

4. Кондикц. требование и требование стороны в обяз-ве о возврате исполненного

В п. 3 ст. 1103 ГК говорится о возм-ти применения норм об обяз-вах из неосноват-го обогащения к требованиям одной стороны в обяз-ве к другой о возврате исполненного в связи с этим обяз-вом. Как видно, речь идет не о требовании о возврате исполненного по обяз-ву, а о требовании возврата исполненного, которое возникло в связи с обяз-вом, но выходит за рамки его содержания. Это м. быть отгрузка не заказанного товара, передача в составе арендуемого имущ-ва объектов, не обусловленных дог-ром, двойной платеж за одну услугу или двойная оплата возмещения вреда и т.д. Поэтому без выяснения содержания самого обяз-ва, в связи с которым возникли передача непредусм-го имущ-ва, отгрузка или двойной платеж, невозможно установить и отсутствие пр. оснований для этих действий. А ведь именно их отсутствие в содержании обяз-ва порождает право требовать возврата излишне переданного или переплаченного имущ-ва по правилам о неосноват. обогащении.

Нормы о неосноват. обогащении м. примен-ся к требованиям одной стороны в обяз-ве к др. стороне о возврате исполненного в связи с этим обяз-вом только при условии, что иные последствия не предусм-ны спец. нормами о данном договорном обяз-ве.

Так, последствия передачи товара по дог-ру КП с нарушением условий о количестве и ассортименте определ-ся нормами ст. 466, 468 ГК и под действие нормы п. 3 ст. 1103 ГК не подпадают. В соотв. с п. 1 ст. 52 ТУЖД РФ сумма, полученная ж/дорогой за реализованные грузы, багаж, грузобагаж, за вычетом причитающихся ж/дороге платежей и затрат на реализацию грузов, багажа, грузобагажа, подлежит, за искл-ем случаев, предусм. ст. 99 и 112 Устава, перечислению указанному в перевоз. док-тах грузополучателю (получателю) в случае оплаты им стоимости грузов, багажа, грузобагажа или их грузоотправителю (отправителю) во всех ост. случаях. Подобная обяз-ть возврата также не подпадает под действие нормы п. 3 ст. 1103 ГК.

Применение норм о неосноват. обогащении к требованиям одной стороны в обяз-ве к другой о возврате исполненного в связи с этим обяз-вом необходимо отличать от применения норм о неосноват. обогащении к случаям неосноват-го приобретения или сбережения имущ-ва, возникающим в рез-те расторжения дог-ра.

В первом случае исполнение, хотя и возникло по поводу обяз-ва, изначально не имеет пр. основания.

В случае расторжения дог-ра в рез-те прекращения обяз-ва происходит отпадение пр. основания. Поэтому любое сбережение имущ-ва (неуплата денег за получ. товар, выполненные работы, оказанные услуги) и его приобретение (получение предоплаты без встречного имущ. предоставления), возникшие в рез-те неисполнения встречного, взаимного обяз-ва, прекращенного расторжением дог-ра, становятся неосноват. обогащением и м. быть истребованы потерпевшим по правилам об обяз-вах из неосноват. обогащения.

5. Кондикционный иск и требование о возмещении вреда

Отграничение кондикц. обязательств от деликтных являлось и является самой сложной задачей при выяснении сферы применения кондикц. обязательств. Господствующей в науке гражд. права до недавнего времени оставалась точка зрения, согласно которой разграничение деликтного и кондикц. исков следует проводить по принципу вины:

- если обогащение возникло в рез-те виновного поведения обогатившегося лица, предъявленный к нему иск следует рассматривать как деликтный;

- если же оно явилось следствием обстоятельств, которые нельзя вменить обогатившемуся в вину, предъявленный к нему иск следует оценить как кондикционный.

В наст. время отграничение кондикц. иска от деликтного по принципу вины невозможно.

Во-первых, в соотв. с п. 4 ст. 1103 ГК нормы о неосноват. обогащении подлежат субсид. применению к требованиям о возмещении вреда, в т.ч. причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Во-вторых, очевидно, что такая форма неосноват-го обогащения, как покушение на чужие права (особенно такой ее вид, как незаконное использование чужих прав), м. быть использована приобретателем умышленно, в рез-те виновных действий. В сложившейся законод. ситуации с теоретической точки зрения наиболее правомерно разграничение деликтного и кондикционного исков в зависимости от того, образуется ли на стороне правонарушителя имущ. выгода.

Как известно, имущ. вредом является любое уничтожение или умаление охраняемого правом имущ-го блага. Но сами формы уничтожения и умаления имущ. благ весьма различны. Если указ. действия происходят в форме уничтожения, порчи имущ-ва, причинения вреда жизни или здоровью, то правонарушитель, умаляя имущ. блага потерпевшего, не обогащается за счет него, а причиняет вред. Если же умаление имущ-го блага осуществлено в форме похищения, иного неосноват. присвоения имущ-ва правонаруш-лем, то в рез-те этого правонарушитель причиняет потерпевшему убытки и одновременно неосновательно обогащается.

Обогащение правонаруш-ля за счет др. лица (потерпевшего) путем умаления имущ. блага последнего в форме причинения убытков - это пограничный случай для институтов, регламентирующих обяз-ва из причинения вреда и обяз-ва из неосноват-го обогащения. Но в той мере, в какой законно отнесение к неосноват-му обогащению любого случая приобретения без дост. Пр. оснований чужого имущ-ва лицом, действовавшим невиновно, в той же мере возможно и отнесение к неосноват-му обогащению случаев виновного обогащения правонаруш-ля за счет потерпевшего путем причинения ему убытков. Данные явления однородны, ибо в обоих случаях происходит обогащение одного лица за счет другого.

Истребование убытков, причиненных в рез-те обогащения лица, путем предъявления кондикц. иска оправдано также тем, что данный иск наиболее полно обеспечивает принцип полного возмещения имущ. урона потерпевшего, ибо в обяз-вах, возникших из неосноват-го обогащения, вина потерпевшего не м. служить основанием для уменьшения размера его требований, в то время как в обяз-вах из причинения вреда при наличии вины потерпевшего его требования м. быть ограничены.

Обязательство из неосноват-го обогащения в случае неправом-го присвоения правонаруш-лем имущ-ва потерпевшего м. иметь место лишь тогда, когда объектом присвоения было имущ-во, обладающее род. признаками. Если правонаруш-лем будет присвоена инд.-определ. вещь и она сохранится в натуре, то потерпевший как не потерявший титула собственник м. истребовать такую вещь путем предъявления виндикац. иска.

Кондикц. иск не м. быть применен вместо деликтного, но это не исключает возм-ти субсид. применения кондикц. иска наряду с деликтным. Нормы гл. 60 ГК об обяз-вах из неосноват-го обогащения могут субсид. применяться к требованиям о возмещении вреда в следующих типичных случаях:

- делинквент некоторое время незаконно владеет вещью и в процессе использования допускает ее порчу, приводящую к утрате вещью своего хозяйств-го назначения (цели), либо уничтожает вещь;

- субъект длительное время незаконно использует чужие ж/дорожные пути и при этом допускает их постепенное разрушение.

В таких ситуациях делинквент должен будет возместить собств-ку вещи не только прич. ущерб, но и неосноват. сбережение, возникшее в рез-те неосноват-го использования чужой вещи.

Субсид. применение норм об обяз-вах из неосноват-го обогащения возможно при незаконном использовании субъектом чужих искл. прав в ситуации, когда такое использование вызывает у правообладателя имущ. ущерб (напр., падение объемов продаж в связи с появлением на рынке товаров, произведенных с незаконным использ-ем изобретения), а у пользователя чужих прав - сбережение имущ-ва в рез-те неуплаты лиценз. платежей.

Выявление сферы применения норм об обяз-вах из неосноват-го обогащения, определение границ их субсидиарного применения к требованиям, вытекающим из иных способов защиты гражд. прав, дают основание для утверждения о том, что конкуренция между основными видами исков (виндикационным, договорным, деликтным и кондикционным) невозможна. Каждый из указанных способов защиты гражд. прав имеет собственное основание применения.