98. Обязательства из причинения вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

1. Понятие источника повыш. Опасности

Действующий ГК в ст. 1079 указывает, что юр. лица и граждане, деят-ть которых связана с повыш. опасностью для окружающих (использ-ние тр. средств, механизмов, электр. энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деят-ти и др.), обязаны возместить вред, причиненный ИПО, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла протерпевшего.

Из приведенных определений видно, что российский законодатель, устанавливая основания и пределы ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, традиционно оперирует двумя близкими, но не тождественными понятиями:

а) деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих;

б) источник повышенной опасности.

Виды источника повыш. опасности:

1. Под ИПО понимается деят-ть, которая, будучи связана с использованием определенных вещей, не поддается непрерывному и всеобъемлющему контролю человека, вследствие чего обусловливает высокую степень вероятности причинения вреда.

2. Под ИПО понимаются свойства вещей или силы природы, которые при достигнутом уровне развития техники не поддаются полностью контролю человека и, не подчиняясь полностью контролю, создают высокую степень вероятности причинения вреда жизни или здоровью человека либо материальным благам.

3. Под ИПО понимаются предметы, вещи, оборудование, находящиеся в процессе эксплуатации и создающие при этом повышенную опасность для окружающих.

Вывод: ИПО следует считать определенные предметы материального мира (механизмы, устройства, автомашины и т. д.), проявляющие в процессе деятельности по их использованию (эксплуатации) вредоносность, не поддающуюся или не в полной мере поддающуюся контролю человека, в результате чего они создают опасность для окружающих.

2. Владелец источника повышенной опасности

Субъектами отв-ти за вред, причиненный ИПО, м. быть граждане и организации - титульные владельцы ИПО.

Под владельцем ИПО следует понимать организацию или гражданина, эксплуатирующих его в силу принадлежащего им ПС, права ХВ, права ОУ либо по др. законным основаниям (по договору аренды, по довер-ти на управление ТС, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование ИПО и т.п.) (ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК).

Не признается владельцем ИПО и не несет отв-ти за вред перед потерпевшим лицо, управляющее ИПО в силу тр. отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).

Для владельца ИПО характерны два признака:

- юридический – сущность первого признака состоит в том, что в качестве владельца ИПО м. рассм-ся лицо, обладающее гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего ИПО. В силу этого нельзя считать владельцем ИПО и, соответственно, субъектом отв-ти перед потерпевшим лицо, управляющее ИПО в силу тр. отношений с владельцем (шофер, машинист и т. д.). По той же причине передача ИПО без юр. оформления не влечет за собой изменения юр. владельца. Титульный владелец не освобождается от отв-ти за вред, причиненный при использовании ИПО фактическим владельцем. При передаче ИПО без соотв. юр. оформления к отв-ти за вред, причиненный ИПО, должны привлекаться как юр., так и факт. владелец. В этих случаях юр. и факт. владелец должны нести перед потерпевшим солидарную ответственность.

- материальный - заключается в том, что владелец ИПО - тот, кто реально имеет такой источник в своем владении. Так, если станок передан в аренду, а его продолжает обслуживать оператор, находящийся с собственником в тр. отношениях, то арендатора нельзя признать владельцем ИПО (станка), ибо нет реального перехода владения.

Передача владения ИПО должна означать устранение контроля над ним прежнего владельца и предполагает установление полного контроля, а след-но, и отв-ти нового владельца в случаях причинения вреда. Поэтому суд. практика идет по пути признания того, что если автомашина была в ремонте и вред причинен после ремонта, во время контрольной поездки на ней, то вред должен возмещаться организацией, производившей ремонт и контрольную поездку. Если же условия передачи ИПО таковы, что не исключают полностью контроль прежнего владельца, то возможна солидарная отв-ть обоих владельцев.

Учет юр. и матер. признаков владельца ИПО наиболее наглядно виден при обращении к институту аренды тр. средств. Согласно ст. 640 ГК в тех случаях, когда ТС арендуется с предоставлением арендодателем услуг по управлению и технической эксплуатации, отв-ть за вред, причиненный третьим лицам арендованным ТС, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами гл. 59 ГК. Арендодатель вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора. Согласно ст. 648 ГК в тех случаях, когда ТС арендуется без предоставления арендодателем услуг по управлению и технической эксплуатации, отв-ть за вред, причиненный третьим лицам арендованным ТС, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соотв. с правилами гл. 59 ГК. В двух приведенных нормах законодатель определяет ответственного субъекта, используя материальный критерий.

По общему правилу лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (1080 ГК). Частным случаем совместного причинения вреда является причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия ИПО. Владельцы ИПО несут солидарную отв-ть за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения ТС и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК.