2.1. Значение национальности

Национальность важна в менеджменте, по крайней мере, по трем причинам. Первой причиной, конечно, является политика. Нации – это политические образования, уходящие корнями в историю, со своими государственными институтами, формами правления, законодательными системами, системами образования, системами объединения трудящихся и работодателей. Различаются не только официальные институты государственности. Даже, если бы они были одинаковыми, остаются различия в неформальных способах их использования. Например, формально во Франции законы лучше охраняют права граждан от вмешательства государства, нежели в Голландии и Великобритании. Тем не менее, как показывает статистика, лишь немногим французам удается выиграть судебные дела против государства, в то время как в Голландии и Великобритании такое происходит регулярно. Подобные неформальные политические реалии очень стойко сопротивляются изменениям.

Вторая причина значимости национальности – социологическая. Национальная или религиозная принадлежность представляют для граждан символическую ценность. Все мы частично выводим из этого собственную идентичность; это часть ответа на вопрос «Кто я?» Символическая ценность национальной или религиозной принадлежности была и еще остается достаточной причиной для людей, чтобы пойти воевать, если они почувствуют угрозу их общей идентичности. Национальные и религиозные различия воспринимаются людьми как реальность, и, следовательно, они являются реальностью.

Третья причина значимости национальности – психологическая. Наше мышление – это результат жизненного опыта, приобретенного сначала в семье, затем в школе и в других организациях, а все эти институты в разных странах разные [13, 260-261].

Запрограммированность мышления.

Насколько более сильными должны быть различия в восприятии одной и той же реальности людьми, чье мышление формировалось под влиянием различного образования и различного жизненного опыта в течение длительного времени? Вследствие жизненного опыта мы становимся «ментально запрограммированными» и способны воспринимать новые явления предопределенным образом. Сущность культуры (Г. Хофстед) – это коллективная ментальная запрограммированность; это часть предопределенности нашего восприятия мира, общая с другими представителями нашей нации, региона или группы и отличающая нас от представителей других наций, регионов и групп.

Примеры различия в ментальных программах между представителями различных национальностей можно наблюдать повсюду. Источником различий является, конечно же, язык и все, что с ним связано, но не только это. Рассмотрим европейские нации. Британцы, если им приходится чего-то ждать, выстраиваются в организованную очередь, чего не замечается за французами. Голландцы, как правило, здороваются с незнакомцами, входя в небольшое помещение, например в купе железнодорожного вагона, приемную врача или кабину лифта, чего не принято среди бельгийцев. Австрийцы дожидаются разрешающего сигнала светофора, даже если на дороге нет транспорта, что не характерно для голландцев. Швейцарцы обычно очень сердятся, когда водитель, скажем иностранец, нарушает правила дорожного движения, что отличает их от шведов. Все выше перечисленное составляет часть скрытого набора ментальных программ, принадлежащих национальным культурам этих стран.

Подобные ментальные программы очень трудно изменить, если только не оторвать индивидуум от его или ее национальной культуры. Национальные культуры и региональные субкультуры могут изменяться только медленно. В значительной степени это обусловлено тем, что особенности мышления людей накладывают свой отпечаток на разнообразные упоминавшиеся выше институты, такие, как правительство, законодательная система, система образования, система промышленных связей, структура семьи, религиозные организации, спортивные клубы, институты урегулирования разногласий, литература, архитектура и даже научные теории. Все эти институты отражают традиции и способы мышления, уходящие своими корнями в общую национальную культуру. Порожденные национальными культурами, они, в свою очередь, способствуют укреплению национальных культур. Сами эти институты ограничивают и закрепляют способы мышления, на которых они основаны. Одним из хорошо известных механизмов, обеспечивающих стойкость определяемых культурой способов мышления, является так называемый самооправдывающийся прогноз. Например, если распространено мнение, что представители определенного меньшинства безответственны, организации склонны не допускать представителей этого меньшинства на ответственные посты. Эти люди, никогда не получая ответственных заданий, не смогут научиться ответственности, весьма вероятно, действительно будут вести себя безответственно. Таким образом, все, включая представителей этого меньшинства, попадают в ловушку сложившегося стереотипа. Другой пример самооправдывающегося прогноза: если в обществе доминирует представление, будто все люди мотивируются исключительно личными интересами, те, кто не преследует личных интересов, рассматриваются как отклонение от нормы. Поскольку быть отклонением неприятно, большинство людей в такой обстановке будут склонны объяснять любые свои действия ссылками на личные интересы, способствуя тем самым закреплению данного стереотипа мышления. Люди в таком обществе не могут даже представить себе мотивы поведения, не сводящиеся к личным интересам [13, 261-262].