Государственный строй.

Форма правления. В IX - 30-е годы XII вв. Киевская Русь — раннефеодальная монархия (прин­цип сюзеренитета - вассалитета), которой присущи были такие черты, как слабая связь между отдельными частями государства, ограничение власти монарха советом, наличие двух систем управления - дворцово-вотчинной (центр) и кормления (система посадничества на местах).

Высшие органы власти. Важнейшим институтом государственного правления Руси была княжеская власть.

Киевский великий князь в основном ведал землей полян. Функции князя:

1) Военно-дипломатические не были разделены до X в. и он их осуществлял до XI в.: организация дружины и ополчения; охрана границ; военные походы с целью покорения новых земель для взимания дани; внешнепо­литические отношения и торговля с Византией, Ближним Востоком, кочевниками. С конца X в. четче обозначаются его функции (феодальный характер власти). Он становится вождем, организатором и главно­командующим, возрастает объем военно-организаторской деятель­ности, т.к. растет территория государства. Князь имел значи­тельные военные силы, состоящие из дружины, войска вассалов и ополчение. Услож­няются его функции, связанные с защитой границ: строительство крепостей, дорог, мостов, охрана торговых путей.

2) Административные, осуществлялись через тысяцких, сотских и десятников, военных гарнизонах в городах на новых землях. Они занимались строительством новых городов, которые являлись центрами княжеской власти в данном регионе, а также центрами экономической жизни; поддерживали и наводили порядок, подавляли сопротивление местного населения, помогали сборщикам дани. Первая административная реформа проводится княгиней Ольгой в 945 г.

3) Законодательная,- особенно активно осуществлялась в XI - XII вв. Князь издавал законы или самолично или с участием княжеского совета (”мужей своих”). Например, князья Изяслав, Святослав и Всеволод издали закон с участием ” мужей своих: Коснячка, Перенега, Микифора Кыянина, Чудина и Микулы” (ст.18 КП). Иногда ряд (договор) заключался по согласованию с вечем.

4) Судебная: личный суд доступный для всех, высшая аппеляционная инстанция - сглаживал одиозные проявления и несправедливость вотчинной юстиции.

5) Регулирование социально - политических отношений: под­держание социальной стабильности с помощью вооруженных сил или мирным путем; помощь малоимущим, сиротам и вдовам (раздача денег, бесплатные “столы”); государственная милостыня.

Осуществление правосудия и военная оборона были теми сферами об­щественной жизни, в которых прежде всего народ нуждался в княжеской власти. В исполнении этих обязанностей князь опирался на помощь дружи­ны, концентрируя, тем не менее, не только власть, но и ответственность на себе.

Князь был также главой исполнительной власти, а после обращения Ру­си в христианство стал и защитником православной церкви, хотя следует отметить, что в этот период у него еще не было каких-либо особых полно­мочий в церковной администрации, поскольку Русская православная цер­ковь не была автокефальной (самостоятельной), и митрополит Киевский находился под властью патриарха Константинопольского. Вместе с тем, были случаи, когда некоторые князья были готовы оказывать поддержку той части русского духовенства, которая выступала за большую независи­мость от Византии. Так, например, Ярослав Мудрый взял на себя инициа­тиву по созыву Собора русских епископов, который без предварительного подтверждения со стороны Константинопольского патриарха избрал Илла­риона митрополитом.

Первые киевские князья считали Русь своей вотчиной, которую они могли завещать и передавать по наследству предста­вителям своего рода. Но после смерти Ярослава Мудрого престолонаследие стало регулироваться двумя, на первый взгляд, противоположными принци­пами: старшинством по рождению и народным (вечевым) избранием. Из этих двух принципов второй не действовал, в то время как первый работал беспрепятственно. Так продолжалось практически до середины XII в. Вступ­ление в престолонаследие каждого из киевских князей в то время (в период политического мира) подтверждалось публичным одобрением как со сторо­ны знати (боярского совета), так и городского населения (веча), что пред­ставлялось своего рода формальностью.

Начиная с 40-х годов XII в. киевское вече стало играть все более актив­ную роль в избрании князя, выражая свою поддержку либо неодобрение по тому или иному кандидату на должность Великого киевского князя. При­чем, как правило, киевляне отдавали предпочтение потомкам Владимира Мономаха (Мономашичам), а не потомкам Олега Черниговского (Ольговичам), хотя в ряде случаев вече было готово признать Ольговича на своих собственных условиях.

Принцип старшинства по рож­дению - важнейший фактор не только в престолонаследии, но и в де­централизации русских земель. Этот принцип базировался на волеизъявле­нии князя Ярослава I, и за ним стояло представление о так называемых «династических интересах». Право управлять Русской землей считалось не столько прерогативой отдельного князя (пусть даже весьма могущественно­го и авторитетного), сколько всего рода Рюрика. Каждому из членов рода было дано право на свою долю в наследстве и на «стол» в отдельном княже­стве (земле), которые распределялись среди князей в соответствии с местом каждого из них на генеалогическом древе рода Рюрика, то есть «быть в от­ца место».

Поэтому, чем выше было генеалогическое положение того или иного князя, тем более важный и прибыльный стол он мог требовать и получить. Старшему князю давалось право на Великокняжеский киевский стол; Чер­нигов считался вторым по значимости; затем, согласно воле Ярослава, шли Переяславль, Смоленск и Владимир Волынский. К концу XII в. некото­рые города, такие как Переяславль, утратили свое прежнее значение, а ряд новых, таких как Владимир Суздальский, возвысились, в результате чего потребовалась существенная корректировка старого принципа престоло­наследия. Устоялось правило, что старший сын первого брата в княжеском роду генеалогически приравнивался к его третьему дяде (то есть четверто­му брату), - правило, сформулированное, чтобы предотвратить сумятицу и раздоры, смягчало ситуацию.

В конце XII в. еще было возможно определить старшинство для каждой ветви дома Рюрика, но решить, кто из старших в каждой ветви ге­неалогически являлся главой всего дома в целом, стало задачей весьма сложной, а в конечном итоге в сущности бесполезной, поскольку генеало­гическое старшинство часто не совпадало с политической и военной силой.

Дом Рюрика, который под властью Владимира, а затем вновь под влас­тью Ярослава состоял из единой семьи, к концу XII в. стал многолюдным кланом. Укрепление отдельных княжеских ветвей может быть квалифици­ровано как фактическая дезинтеграция клана и его распад на множество от­дельных семей. Несмотря на реальное обособление отдель­ных семей, представление о единстве клана, как целого, не исчезло.

Таким образом, к концу XII в. принцип общего генеалогического стар­шинства уже не играл сколько-нибудь существенной роли в наследовании киевского стола. Серьезная запутанность и излишняя амбициозность большинства княже­ских требований и взаимоисключающих претензий вели к междоусоб­ным раздорам, распрям и братоубийственным войнам.

Таким образом, древнерусский князь представлял собой главную государственную структуру, был гарантом нормального функционирования всех органов управления, символом государственной стабильности.

Местные князья. До конца X в. это были князья местных племенных династий, поддерживающие отношения с великим князем на основе вассалитета или договорных отношений. Их могли принудить к службе и силой оружия. Свою власть они передавали по наследству. Довольно часто этот вопрос согласовывали с городской общиной стольного города. Иногда князя избирало вече. Обязанности местных князей - вассалов: предоставляли войско; отдавали часть дани; иногда содержали военные гарнизоны великого князя. За это они получали покровительство великого князя и имели право оставлять часть дани. Таким образом, это был вассалитет, основанный на даннической основе. Если нарушалась верность, местный князь лишался своих владений. Для укрепления политической консолидации великий князь передает власть не местным князьям, а своим детям. При князе Владимире I ликвидируется власть местных князей и их автономия. Андрей Боголюбский, и его брат Всеволод III считали меньших князей (по крайней мере в Суздальской земле) своими “подручниками”, которые должны были давать клятву о послушании тому, кто старше их. Первоначально вновь вводимая практика, вносившая изменения в княже­ские отношения, была встречена бунтом со стороны меньших князей, но в последующем некоторые из них все же были вынуждены принять новое установление.

Сосредоточение власти в руках одной династии - это пример классических отношений сюзеренитета - вассалитета. Эти отношения регламентировались договорами (”крестоцеловальные грамоты”).

Великокняжеский аппарат власти: воевода - начальник воору­женных сил; тиун конюший - занимался содержанием лошадей дружины; дворецкий огнищанин - управляющий княжеским двором, и, выполнявший важные государственные задания; стольник — занимался продовольствием для княжеского двора. В их подчинении находились тиуны, старосты, ловчие, печатники. Об этих людях идет речь в летописях.

Военные силы - великокняжеская дружина (ядро), дружины вассалов, народное ополчение, наемники. В IX - первой половине X вв. дружинники жили при князьях и во всем ему помогали. Князь считал их своими советниками и полностью их содержал. Летописец Нестор сообщает, что Владимир Святославович “любя дружину”, с ней постоянно думал “о строе земленем и о уставе земленем”. Дружинники делились на старших (родовая знать, представители княжеской админи­стра­ции) и младших (отроки, пасынки, детские). Младшие дружинники по своему положению приближались к слугам, были телохрани­телями и занимали незначительные должности. В мирное время часть дружинников несла пограничную службу в гарнизонах “дозор”. По мере расширения феодальных процессов дружинники оседают на землю. Верхушка старших дружинников превращается в бояр, имеющих общественный вес, определенную свободу действий и свою дружину. Их отношения с князем перерастают в вассальные. Они передают великому князю свои дружины в случае необходимости. Народное ополчение “вои” созывалось из горожан и крестьян-общинников во время военной опасности. Кроме того, князья нанимали на военную службу отряды варягов, печенегов, половцев и поляков. Войско делилось на десятки, сотни и тысячи. В начале XII в. появляются полки.

Особенности статуса князя. Он выступал, как представитель народа и никто не смел посягнуть на его личность. Князь имел право на подзаконную деятельность, за которую нес ответственность только перед богом. Его власть объяснялась, как детерми­нированное богом явление и поэтому ответственность за ее грехи должен был нести народ.

Князья в своем правлении опирались на Совет. Состав Совета был неопределенным, хотя обычай требовал, чтобы князь держал совет только со старыми и опытными людьми. Причем, если князь нарушал это правило, он под­вергался суровой критике со стороны, так сказать, общественного мнения. В него могли входить старшие дружинники, местные князья, старейшины (”старцы градские”), позже - высшее духовенство. Совет выступал как весьма существенное дополнение княжеской власти, так как ни одно сколько-нибудь важное решение не могло быть принято князем либо исполнено им без соответствующего согласования с боярами. В 945 г. древлянский кнызь Мал принимает решение о переговорах с великой княгиней Ольгой после совета со старейшинами. Именно неприятием дружиной новой веры Святослав обосновы­вал свой отказ принять христианство. С другой стороны, обращение в но­вую веру Владимира было одобрено именно боярами. Бояре также прини­мали активнейшее участие в законотворчестве и кодификации законов. Следует отметить, что во вступлении к ”Правде” сыновей Ярослава упоми­наются наряду с именами князей и имена бояр. А князь Владимир Мономах, созвав на совет “дружину свою на Берестовем: Ратибора тысечького Кыевскаго, и Прокопия тысечького Белгородского, Станислава тысечького Переяславского, Нажира, Мирослава, Иванка Чудиновича, Олгова мужа”, принял закон о лихве (ст.2, 64 ПП). Боярское одоб­рение требовалось также и для заключения международных договоров. Так, например, в соглашении князя Игоря с Византией (945 г.) подчеркну­то обращение к боярам. Наконец, князь советовался с своими приближенными и по большинству вопросов внутреннего управления.

В определенных случаях Совет действовал как верховный суд. Так, к примеру, когда жена Владимира Рогнеда осуществила покушение на его жизнь, князь созвал Совет и предоставил им право вынести решение по это­му делу. (Между прочим, бояре посоветовали Владимиру проявить мило­сердие, несмотря на тяжесть совершенного женой деяния.) В свою очередь, князь Святополк II в 1097 г. советовался с боярами в связи с возникшими подозрениями в измене князя Васильке.

Совет функционировал регулярно, о чем свидетельствуют письменные источники. Владимир Мономах в своем “Поучении” говорит о совете и суде: “Седше думати с дружиною оли люди оправляти”. Суздальский князь Всеволод Большое Гнездо, когда новгородцы попросили прислать его сына на княжеский престол, принял решение, посоветовавшись с дружиной. Княжеский совет галицкой земли в 1153 г. запретил молодому князю Ярославу принимать участие в битве с великим киевским князем Изяславом Мстиславичем.

Состав княжеских советчиков расширялся, в зависимости от того какие вопросы обсуждались. Так, Ростислав Мстиславович созвал на совет не только мужей, но и тиунов и ключников. В некоторых случаях в их состав входили представители городского магистрата. Накануне войны с Юрием Долгоруким Изяслав Мстиславич “съзва бояры своя и всю дружину свою и кияне”.

Компетенции Совета были неопределенным. В его функционировании можно различить внутренний круг и более широкое собрание. В деятельности внутреннего круга прини­мали участие только ведущие члены княжеской дружины (мужи перед­ние). Как правило, этот внутренний совет включал в себя от 3 до 5 членов. По должности (ех оfficio) в его состав входил и тысяцкий. Названный со­став был постоянно действующим. Например, Владимир Мономах на­ставлял своих детей, чтобы те ”сидели и советовались” со своими при­верженцами каждое утро.

Хотя внутренний совет считался компетентным для рассмотрения боль­шинства текущих вопросов в области законодательства и управления, тем не менее, при обсуждении основных государственных дел необходимо бы­ло созывать заседание Совета в расширенном составе, с привлече­нием не только членов княжеской дружины, но и бояр со стороны. В городах, которые сохраняли самоуправление, выборные старшины также приглаша­лись на общие заседания, и в Х-ХI вв. эта группа Совета была известна как ”старцы градские”. В XII в. эти две группы смешались под общим названием ”бояре”.

По мнению В.Т. Пашуто и П.П. Толочко, древнерусский княжеский совет не имел ничего специфического, а был типичным явлением не только для Руси, но и средневековой Европы. Это был однопалатный сословный орган, в состав которого входили вассалы князя – земельная и дружинная знать, высшее духовенство, а также представители городских магистратов. Члены совета назывались “дружиною”, “думцами”.

Вече - народное собрание было всеобщим и повсеместно распростра­ненным институтом в Киевской Руси как в больших и малых городах, так и в сельской местности. В крупных городах население каждой из окружных общин собиралось на общие сходки (собрания), чтобы обсу­дить те или иные общинные дела; с другой стороны, по необходимости со­бирались собрания населения всего города. В этом смысле у каждого древ­нерусского города было свое собственное вече. Вместе с тем, подобное собрание в столице земли (княжества) представляло собой вече в специаль­ном смысле этого термина, то есть вполне развитый социально-политиче­ский институт.

Все свободные граждане (горожане) имели право принимать участие в собра­ниях веча. Хотя вече всегда созывалось в столичном (волостном) городе, тем не менее представители пригородов имели право не только присутст­вовать на нем, но и голосовать. Однако, в действительности, лишь немно­гие из них имели возможность это делать из-за удаленности своих поселе­ний от столицы и отсутствия практики оповещения ”малых городов” о таких собраниях. Как правило, вече созывались по необходимости. Народ собирался на соборной площади, заслышав звон специального городского вечевого колокола или глашатаев.

Таким образом, вечевой уклад до XIII в. был общерусским явлением. Лишь позднее вечевые общины стали представлять собой исключение из общего правила. Правом голоса обладали лишь мужчи­ны и исключительно главы семей. Однако это вовсе не значит, что холос­тяки безоговорочно исключались, так как холостяк, живущий сам по себе, являлся членом собрания, и лишь голоса неженатых сыновей, живших в отцовском доме, не подсчитывались.

Обычай требовал, чтобы решение, принятое вечем, было единоглас­ным. Поэтому небольшое меньшинство всегда подчинялось большинству. В случаях, когда не было четкого боль­шинства, горожане, разошедшиеся во взглядах, спорили часами и часто де­ло заканчивалось дракой. В таких ситуациях либо не приходили ни к како­му решению, либо одна из сторон брала верх, и меньшинству приходилось неохотно принимать неизбежное.

Обычно на вече председательствовал городской глава, но бывали слу­чаи, как, например, в Киеве в 1147 г., когда возглавить собрание просили митрополита или местного епископа. Князь имел право присутствовать на вече, как обычно и бывало, когда он сам со­зывал городское собрание. Вместе с тем нередко оно могло быть созвано группой горожан, недовольных политикой князя. В подобных случаях князь воздерживался от какого-либо участия в собрании.

К компетенции вече относились вопросы войны и мира, созыв и комплектование народного ополчения, смещение князя, вынесение смертного приговора, провинившемуся князю (древляне - князю Игорю), перевыборы администрации. Вече было компетентно и имело свой голос в решении вопроса о престо­лонаследии, поддерживая или выступая против кандидата на княжеский пост с точки зрения интересов города, а в определенных случаях даже тре­бовало отречения князя, уже находящегося у власти. Чаще всего (в обычные времена) вече сходилось во мнениях с князем и боярской думой по всем ос­новным вопросам законодательства и общего управления. Иногда оно дей­ствовало как верховных суд. В городах, где управление не было во власти князя и сохранялось самоуправление, вече избирало голову и других пред­ставителей городского управления, а также глав пригородов. В вече принимали участие взрослые домохозяева (мужчины).

Степень влиятельности веча варьировалась в разных городах. Вершины власти и влияния этот институт достиг в Новгороде. По мнению М. Грушевского, вече продолжало жить и в Киеве, где шел процесс превращения княжества в республику. Каждый киевский князь должен был находить согласие с вечем. Как результат, обе стороны затем “целовали крест”, обещая друг другу соблюдать условия соглашения. Например, один из летописцев записал, что сын Олега князь Свя­тослав, подписавший такой договор в 1146 г. за своего больного брата Иго­ря, брал на себя обязательство сделать должность главного судьи (тиуна) выборной.

Феодальные съезды (”снемы”) созываются в XI в. - тридцатых годах XIII в. с целью избежания усобиц и для совместных действий против внешних врагов. На них решались вопросы об отмене кровной мести, о войне и мире, о землевладении. Первый снем был созван в 1072 г. Изяславом, Святославом и Всеволодом для принятия “Правды Изяславичей”. Любецкий съезд в 1097 г. закрепил нормы межкняжеских отношений, напрвленых на преодоление межусобиц, обеспечение политической стабильности в стране. Последний снем состоялся в 1223 г., накануне битвы на р. Калке. Снемы не смогли решать всех проблем, но показали, необходимость сильной централизованной власти.

Соборы - собрание сословий (бояре, представители городов от “всех людей”, духовенство), созывались в XII в. На них решались вопросы о престоло­наследии как, например, в Галиче в 1187 г., о податях. А в 1211 г. Всеволод III с целью стабилизации межкня­жеских отношений в Суздальской земле созвал собрание, которое ряд русских историков считают прототипом будущих консультативных ассамб­лей Московского царства, так называемый Земский собор. Согласно летописцу, князь призвал на этот Собор “всех своих бояр, и живущих в городах, и тех, что живут в сельской местности; епископа Иоанна, и настоятелей, и священников; и купцов, и дворян, и весь народ”.

По времени и поводам к созыву они совпали с аналогичными собраниями в Западной Европе и могли бы эволюцио­нировать в сословно - представительные органы, но татаро-монгольское разорение городов нарушило естественное развитие сословий.

Территория Киевской Руси делилась на земли-княжества со своими столицами (Чернигов, Переяслав, Галичь и др.), возглавлявшиеся удельными князьями. Каждая древнерусская земля, в свою очередь, делилась на отдельные волости, также возглавляемые князьями. Волости-тысячи делились на административно-финансовые и военные единицы (сотни) во главе с небольшими городами. “Идеальной нормой межкняжеских отношений на Руси, - писал П.П.Толочко, - была суверенность власти в границах земли или волости”. Смена князя приводила и к смене администрации. К волостям примыкали сельскохозяйственные округи.

Важную структуру государственности в киевской Руси представляли древнерусские города. В XII – XIII в. их было около 100.По форме городского устройства они делились на государственные, княжеские, частновладельческие и церковные.

Администрация каждого княжества (земли) имела двойственную природу: некоторые должностные лица получали свои полномочия исключительно от князя, в то время как предполагалось, что другие представляют народ, хотя в действительности также назначались князем. Первоначально должностные лица второй категории избирались народом. Они располагались по рангу: тысяцкий - глава тыся­чи, сотский - глава сотни, десятский - глава подразделения в 10 чело­век. В во­енном походе, привлекавшем к совместным действиям много кланов и несколько племен, подобная система оказывалась предпочтительной преж­де всего с военной точки зрения, поскольку предполагала разделение объ­единенных воинских формирований на отдельные отряды, равные по со­ставу. При подобном порядке задача управления и проведения военных операций намного упрощалась. Со временем данные десятичные подразде­ления стали и территориальными единицами, что было удобно и целесооб­разно прежде всего для взимания налогов.

В каждом столичном городе был тысяцкий. Первоначально эта должность являлась выборной, однако чуть позднее князь взял на себя прерогативу выдвижения на нее своего канди­дата, за исключением Новгорода. Как правило, эту должность занимал ка­кой-либо из влиятельных бояр. Со временем проявилась тенденция среди некоторой части влиятельных вельмож сделать эту должность наследствен­ной. (Так, при Ярославе тысяцким в Киеве был некто Вышата, а затем эту должность унаследовал его сын Ян). Тем не менее подобная практика не получила должного развития и правового закрепления, поэтому системе наследования должности тысяцкого не удалось прочно укрепиться в Киев­ской Руси.

Хотя тысяцкий и получал должность от князя, он возглавлял и городское ополчение. В некоторых случаях тысяцкий выступал от лица народа, выражая несогласие с князем. Например, когда князь Всево­лод II Киевский, принадлежавший к ветви Ольговичей в киевской княже­ской семье, намеревался завещать киевский стол своему брату, тысяцкий Глеб выразил протест от лица киевлян заявив, что последние не хотят, что­бы дом Ольговичей оставался у власти, и настоял, чтобы их следующим правителем стал Мономашич, наследовавший Всеволоду после его смерти (1146г.).

Если тысяцкий пренебрегал мнением народа, горожане призывали его к ответственности за действия, направленные против их интересов, и в не­которых случаях выражали свое недовольство достаточно сильно. Так, во время киевского восстания 1113 г. народ разграбил дом тысяцкого и дома всех сотских, находившихся у него в подчинении.

Княжеский двор был собственно центром княжеской администрации. Управляющий княжеским имуществом (тиун) имел право за­нимать должность в государственной администрации. Главный управляю­щий (тиун дворский) со временем стал главой финансовой администрации. Другие управляющие служили судьями, и сам термин “тиун” постепенно приобрел дополнительное значение - судья.

В местной администрации князя представлял его ставленник-посадник. Термин “посадник” означал также “городской глава”, поэтому не следует путать эти два типа посадников. Кня­жеские представители выбирались либо из числа младших членов дома Рю­рика, либо из бояр и “добрых мужей”. “Избра мужи добры, смысленны и храбры и раздал им гради”, повествует летопись о князе Владимире Святославовиче. Они судили, собирали дань и подати, командовали военными отрядами, контролировали сельскую округу. В 1096 г. Олег Святославович покорил Муромскую и Ростовскую земли, “посадя посадники своя по городам и дани поча имати”. Посадники имели право на определенную долю с той дани (примерно на 1/3), которую собирали для князя, и кроме того особый налог с населения соответствующего места для обеспечения их существова­ния. В последующем такая система оплаты местным представителям князя стала известна как “кормление”. Посадники имели свой аппарат: тиунов, мечников, мостников, вирников, содержавшихся за счет налогов (”кормление”) - ст.42 КП, ст.10,74 ПП.

Существовавшая в IX - X вв. десятичная система управления, когда роль администрации выполняли военные, бывшие, прежде всего, командирами дружин, а только затем выполнявших административные функции, с конца X в. заменяется дворцово-вотчинной. При этой системе нет различия между органами государственного управления и управленческим аппаратом личных дел князя. В это же время, происходит разделение на центральные и местные органы власти. Образуются два центра власти - княжеский дворец и боярская вотчина (дворцово-вотчинная система управления). Все это косвенно отражено в ст.19 - 23 КП и ст.12 - 13 ПП. Развитию местного управления способствовали административные и правовые реформы - княгини Ольги в 945 г., Владимира I, Владимира Мономаха и др.

Система местного самоуправления. Местное самоуправление в деревне осуществляла сельская территориальная община “вервь”, объединявшая несколько сил, самостоятельно решавшая вопрос о реализации права коллективной собственности на землю, следившая за соблюдением обычаевого права, организовывавшая защиту своих членов и их собственности в конфликтах с государственным аппаратом и феодалами, выполняла судебные функции. Все эти вопросы решались на вече. Члены верви связанные круговой порукой и исполняли финансовые, полицейские и другие обязанности. За их исполнением следил представитель князя “волостел”.

Местные общины, как городские, так и сельские выступали как основные социальные единицы древнерусского государства и общества. В “Повести временных лет” содержится следующее описание: “По­ляне жили родами, каждый род контролировал находящуюся вокруг терри­торию”. В “Русской Правде” для определения общины использовался термин “вервь”. На севере она именовалась погостом или миром, на юге - вервью. Понятие “мир” в “Русской Правде” использовалось для обозначения более широкого сообщества - города с сельским районом вокруг него. Община могла совпадать с селом или же состоять из нескольких сел.

Отношения государства и церкви (с 988 г). В Киевской Руси в отличие от Западной Европы, не было противостояния церковной и княжеской власти, и отсутствовала ее сакрализация. В церковную иерархию входили митрополит, епископы, священники и монахи (“белое” и “черное”). Церковь получала десятину от всех видов доходов и земельной собственности, право суда по делам о нравственности и брачно-семейным.